为什么众议院进步人士关于乌克兰政策的信变得如此丑闻

在 24 小时的时间里，一场涉及进步立法者的小丑闻和立法者一直发送的那种类型的信明确了华盛顿如何谈论乌克兰的界限。

周一，《华盛顿邮报》独家报道了众议院国会进步核心小组（CPC）的 30 名成员就俄乌政策致白宫的一封信。 他们表达了对乌克兰的支持，并赞扬了乔·拜登总统在欧洲的努力，同时呼吁加强外交，包括“加倍努力寻求一个现实的停火框架”。

到了晚上，核心小组发表了澄清。 这封信的签署者对其发布时间表示困惑，称它是在 6 月和 7 月编写和签署的，并且在经过 10 月的长时间休会以及战争条件发生变化之后，它是在没有经过适当审查的情况下被释放的。

周二，核心小组主席众议员 Pramila Jayapal 基本上撤回了这封信。 中国共产党对此予以否认。

尽管许多记者和专家指出，这封信的大部分内容都与乔·拜登总统自己的部分言论相呼应，或者是其他方面的镇静剂（国际事务教授和 Vox 撰稿人丹尼尔·德雷兹纳 叫 它是一个“巨大的空想汉堡”），批评者在社交媒体上堆积如山的国会议员，并把它的每一个字都拆开。

这封信中的外交呼吁尤其引起了美国俄罗斯鹰派的愤怒，他们希望 加大对普京总统的压力 谁用这封信作为棍棒来谴责进步派，而乌克兰却在战争中占有一席之地。 例如，商人和俄罗斯评论家比尔布劳德， 说 这封信“让我热血沸腾”。

尽管通过谈判达成的解决方案不太可能结束今天的战争——基辅和莫斯科对此没什么兴趣——但第三方外交渠道在粮食运输和战俘交换方面取得了一些小胜利。 面对普京的核威胁和潜在的危险、无法控制的升级，成员们寻求保持外交渠道的畅通并开辟新的渠道。

与我交谈的国会消息人士不记得上一次有这么多关于一封信的戏剧性事件是什么时候了。 但关于美国如何处理俄罗斯对乌克兰的战争的政策辩论是如此激烈。

需要明确的是，这封信及其回击确实揭示了国会进步核心小组之间缺乏协调，这是一个尴尬的小插曲，当时他们可能正在寻找自己的外交政策声音。 但它更多地说明了美国关于乌克兰的政策对话是如何被扼杀的。

这封信到底写了什么？

Politico 称之为“风暴”的部分原因是《华盛顿邮报》描述这封信的方式，因为自由主义者与拜登政府决裂。 邮报记者写道：“30 名众议院自由派人士敦促拜登总统大幅改变其对乌克兰战争的战略，并寻求与俄罗斯直接谈判，这是他所在政党的重要成员第一次推动他改变对乌克兰的态度。”亚斯敏·阿布塔勒布。

除了这封信几乎不代表民主党人之间的决裂。

这是对拜登政府努力的平衡和保留的赞扬。 “我们同意政府的观点，即美国不应该就主权决定向乌克兰政府施压，”成员们写信给拜登。 “但作为负责在冲突中花费数百亿美国纳税人美元用于军事援助的立法者，我们认为这种参与这场战争也使美国有责任认真探索所有可能的途径，包括与俄罗斯的直接接触，以减少伤害并支持乌克兰实现和平解决。”

即使是前美国驻俄罗斯大使迈克尔麦克福尔，他曾是巴拉克奥巴马总统的主要顾问之一，一直是乌克兰的坚定支持者，他说他 同意 有前提（虽然不认为它会加起来很多）。

然而，外交呼吁引起了愤怒，尤其是那些认为结束战争的方法是对普京施加最大压力的专家和评论员，或者那些指出目前谈判停火不可行的人。

争论始于这封信的协调和时间安排。 这封信最初是在今年夏天早些时候在乌克兰令人惊叹的 9 月反攻之前起草的，尽管 Politico 报道了一些内容已经更新，但其他内容似乎已经过时了。 （根据两位国会消息人士的说法，核心小组的领导层坐在这封信上，因为他们想收集大量的签名。）

拜登所在政党的进步派在随后的中期选举前两周批评他，这看起来很糟糕。 这也让进步群体看起来与拜登的国会对手站在一起，一周前，共和党众议院少数党领袖凯文麦卡锡表示，如果他的政党赢得中期选举，乌克兰将不会有“空白支票”，而亿万富翁埃隆马斯克解决战争的想法越来越古怪。

周一晚上，核心小组发布了一份 澄清声明 这强调了乌克兰在成员国外交推动中的作用。 后来，众议员马克波坎（D-WI）说他在 7 月签署了该协议。 “我不知道为什么它现在消失了，”他 发推文. 第二天早上，众议员 Sara Jacobs (D-CA) 发推文 “我在 6 月 30 日签署了这封信，但从那以后发生了很多变化。 我今天不会签的。”

到周二下午，众议员贾亚帕尔和核心小组完全收回了这封信。 “这些声明的接近造成了一种不幸的表象，即强烈和一致支持并投票支持向乌克兰人民提供的每一项军事、战略和经济援助方案的民主党人在某种程度上与试图阻止美国的共和党人结盟。支持泽连斯基总统和乌克兰军队，”她写道。

关于乌克兰的政策辩论在哪里？

整个情节显示了围绕乌克兰的政策对话是多么令人担忧和狭窄。

在战争开始时的国情咨文演讲中，拜登向美国人民解释了为什么支持乌克兰对美国在世界上的国家安全利益如此重要。 但从那以后，他并没有真正以实质性的方式提出这个案子。 （他上个月在联合国的演讲针对的是完全不同的听众。）值得考虑的是维持这一承诺的样子。 自拜登上任以来，美国已向乌克兰提供了近 180 亿美元的武器和军事援助。

华盛顿政策制定者之间的公开交流意见还不够激烈，即为与美国最强大的竞争对手之一的代理人战争提供弹药意味着什么，同时尽一切可能不更直接地参与其中。 7 月，一项主张美国对乌克兰采取更加克制的态度的研究倡议决定离开具有建制意识的大西洋理事会，因为外交政策智囊团显然没有为各种观点提供一个舒适的家。

进步的民主党人应该可以说，拜登是一位有效的领导者，他带领欧洲和北约盟国支持乌克兰，并确保该国拥有防御普京进攻所需的武器，同时提出自己的关于可以改进的政策思路。

与任何政策提案一样，有些想法会比其他想法更好。 例如，“停火”的想法还有很长的路要走。 但外交不仅仅意味着为战争画上一个残局。 很少有进步人士会说俄罗斯或乌克兰已准备好就此类条款进行谈判。

其中一些渠道是开放的：上周，国防部长劳埃德·奥斯汀与俄罗斯同行进行了两次交谈。 但进步人士认为，美军不应成为与俄罗斯的主要对话者。 令他们失望的是，自俄罗斯发动战争以来，国务卿安东尼·布林肯仅与俄罗斯外长拉夫罗夫通了一次电话。

根据 Data for Progress 和 Quincy Institute for Responsible Statecraft 最近进行的一项民意调查，大多数美国人（57%）想要更多的外交。

国会信件的早期草稿由昆西研究所审查，这有助于建立对它的支持，并主张在这封信之外有更多的外交途径。 智库执行副总裁特里塔·帕西 (Trita Parsi) 写道：“这是为了确保我们使用我们可以使用的每一种工具，以确保我们不会错过任何能够结束这场战争的机会。”广泛关于美国与伊朗的谈判，告诉我。 “因为当我们不连续交谈时，我们很可能会错过那些时刻。 错过那些时刻意味着更多的人会死去，并且会出现更多的升级。”

但现在这只是进步人士的公开尴尬。

从我记事起，民主党人就一直在努力提出一种进步的反叙事，更不用说新的外交政策愿景了。 这就是奥巴马总统在从阿富汗撤军时输给将军的方式。 民主党在 2007 年成立的新美国安全中心（Center for a New American Security）这样的智囊团在接下来的 15 年里如何应对乔治·W·布什政府在国家安全问题上的主导地位 向两党国防机构靠拢.

即使进步人士对俄罗斯-乌克兰表达了令人信服、直截了当甚至是有益的观点，他们也被自己的胡言乱语淹没了。

一位不愿透露姓名的国会高级助手告诉我：“我们在世界上最柔软的外交试探气球上飘了起来，被这团团子砸了”——华盛顿外交政策机构的贬义绰号——“然后迫于压力立即退出”。 他们补充说：“我讨厌现在看起来进步人士正在支持外交是绥靖的想法。”

围绕乌克兰的可接受辩论的范围已经缩小到集体思考的程度。 一封说外交是一种重要工具的中庸之道的信可能会成为华盛顿当时的外交政策之争，否则还有什么办法可以解释呢？

不幸的是，这封信，而不是它的实质，已经成为故事。 正如另一位不愿透露姓名的国会高级职员强调的那样，“它说外交应该摆在桌面上，我认为情况仍然如此。”