主要问题学说:美国最高法院削弱了 EPA

0
49

照片来源:苏格兰地球之友 – CC BY 2.0

美国最高法院最近忙得不可开交,以一种近乎疯狂的意识形态热情推翻了法律和立法。 枪支法已失效; 罗诉韦德案 和宪法规定的堕胎权,仅限于历史。 而现在,环境保护局以 6-3 的决定被剥夺了权力。

6月30日的决定 西弗吉尼亚诉环境保护署 有点像太极拳。 作为替补席目标的清洁能源计划从未生效。 2016 年,最高法院有效地阻止了该计划,该计划由巴拉克奥巴马总统于 2015 年 8 月宣布。该计划最初是根据《清洁空气法》颁布的。

2019 年,特朗普政府废除了 CPP,取而代之的是负担得起的清洁能源规则。 它辩称,根据《清洁空气法》第 7411 条,EPA 的权限仅扩展到与工厂场所相关的措施,而不是 CPP 建议的全行业措施。 ACER 赋予各州制定标准的自由裁量权,并赋予发电厂遵守这些标准的自由度。 在他们的决定中,DC 巡回法院撤销了特朗普政府和 ACER 对 CPP 的废除,将其送回了 EPA。 实际上,EPA 的监管权力被认为是完整的。

清洁能源计划旨在作为一种机制,通过该机制可以为每个州设定目标,以减少发电厂产生的二氧化碳排放。 当时,美国环保署吹捧它制定了“有史以来第一个解决发电厂碳污染的国家标准”,这将减少“大量的发电厂碳污染和导致危害健康的烟尘和烟雾的污染物,同时推进清洁能源创新、开发和部署”。 该计划还将为“应对气候变化威胁所需的长期战略”奠定基础。

该计划的一个重要方面也是使用“发电转移”,利用可再生能源和天然气创造更多电力,同时提高当前燃煤电厂的效率。 用 1970 年《清洁空气法》的语言,整个行业向更清洁资源的这种转变构成了“最佳减排系统”(BSER)。 在其预测中,该机构预计到 2030 年煤炭可提供 27% 的全国发电量,低于 2014 年的 38% 水平。

煤炭公司和各共和党管辖的州就此事提起诉讼,在最高法院辩称,美国哥伦比亚特区巡回上诉法院错误地接受了 EPA 对《清洁空气法》的解读,认为它赋予该机构监管的巨大权力碳排放量。

整个过程引起了一个奇怪的注意,正是因为拜登政府没有恢复 CPP,而拜登政府打算通过关于发电厂碳排放的新规则。 这并没有阻止首席大法官约翰·罗伯茨和他的法官同事们为司法斗争做准备。 仅仅因为政府停止了案件的核心行为并没有阻止法院的干预。 这只有在“绝对明确不能合理预期所称的不法行为再次发生”时才会发生。 由于拜登政府为奥巴马政府时期美国环保署使用的方法辩护,人们无法确定。

然后,进入美国宪法中迫在眉睫的深思熟虑的问题:“重大问题学说”。 根据该学说,2000 年美国食品药品监督管理局 (Food and Drug Administration) 管制烟草的尝试无效,根据该学说,如果没有国会对此类措施的明确批准,就不能对具有“巨大经济或政治意义”的问题进行监管。

EPA 辩称,根据该原则,需要一份明确的声明才能得出结论,即国会打算授予“其权力以规范经济的基本部门”。 该机构没有找到任何结果,甚至说国会已采取措施排除诸如代际转移之类的政策。

对于大多数人来说,毫无疑问这是一个“重大问题案例”。 根据首席大法官罗伯茨的说法,大多数人提出的问题是“EPA 在清洁能源计划中确定的‘最佳减排系统’是否在《清洁空气法》第 111(d) 条的权限范围内”。 EPA 自己的话——它发现了“在长期存在的法规中一种不为人知的力量”,它代表了“在 [its] 监管机构”,显然困扰了大多数人。 该机构发现的这一权力随后被用于“通过一项国会明显且一再拒绝自行采取行动的监管计划”。

对此,大多数人显然表示不满。 《清洁空气法》第 111(d) 条从未形成像清洁能源计划所暗示的那样具有变革意义的规则的基础。 尽管罗伯茨法官接受了这一观点,“将二氧化碳排放量限制在将迫使全国范围内从使用煤炭发电的转变可能是一个明智的‘解决当前危机的办法’”,但只有国会可以通过“一个如此规模和后果的决定。”

尼尔·戈萨奇大法官在与塞缪尔·阿利托大法官的一致意见中也提出了主要问题学说的重要性,声称它可以防止对“自治、平等、公平通知”等问题的“无意、间接或其他不太可能的”入侵、联邦制和三权分立。”

在她的反对裁决中,法官 Elena Kagan 在法官 Stephen Breyer 和 Sonia Sotomayor 的陪同下发现,EPA 的解释和立场在上下文和逻辑上都是合理的。 考虑到以前的决定只是使用了旧的、普通的法定解释方法,在此诉诸“重大问题原则”是一种幻想。 一个机构的决定被否决了,因为它的运作“远远超出了传统路线,因此它没有可行的专业知识或经验要求”。 如果这样的决定也被允许,他们将“与国会的更广泛的设计发生冲突,甚至造成严重破坏”。

在这种情况下,清洁能源计划显然属于“EPA 的控制范围内,并且非常适合 […] 符合《清洁空气法》的所有规定。” 该计划尽管在公共政策领域雄心勃勃且意义重大,但并没有因此而失败。 国会曾希望 EPA 履行这些职能。

EPA 可用的资源已大幅缩减。 原子能机构仍然可以通过采取各种技术措施,例如碳捕获和储存技术,要求燃煤电厂更有效地运行。 除了令人望而却步之外,这还将具有延长此类气候变化代理的使用寿命的效果。

总之,卡根大法官的话是刻薄的,适合这个场合。 以罗伯茨为首的多数人不仅超越了篡夺专业知识和政策的关键领域。 “法院任命自己——而不是国会或专家机构——气候政策的决策者。 我想不出比这更可怕的事情了。” 在整个美国,监管制度——除了那些被共和党和保守团体批准的制度——正准备好接受重大问题理论之剑的司法审判。 联邦机构,如果他们还没有这样做,他们将束手无策,准备战斗。

Source: https://www.counterpunch.org/2022/07/06/the-major-questions-doctrine-the-us-supreme-court-blunts-the-epa/

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here