安德鲁斯通着眼于英国内战起源的新历史，找到了一个引人入胜的关于最终看到查尔斯一世被处决的过程的阶级特征的描述。
伦敦可能没有巴黎或圣彼得堡那样的革命声誉，但在这个关于英国内战爆发的新叙述中， 伦敦革命， Michael Sturza 提醒我们其激进的传统。 那些用不加批判的英国在这个禧年顺从君主制的神话淹没我们的人应该记住，1649 年国王和议会之间的这些战斗以查理一世国王的审判和斩首而告终。
斯图尔扎从修正主义史学的碎片中找回了英国革命，提供了一个令人信服的马克思主义论战，强调了对细节的自信把握。 他的出发点是感谢克里斯托弗希尔，他在 1940 年的开创性工作 1640年英国革命 最初将冲突确立为社会阶级之间的冲突，而不是主要基于宗教的冲突——尽管它的主角经常以这些术语表达。 他认为这是一场资产阶级革命，由进步的绅士阶层（贵族以下的地主阶级）领导，反对支配宫廷和中性议会的反动封建遗产（在近代早期，议会在很大程度上扮演着次要和次要的角色）有时是不常见的立法角色，并且可以根据君主的意愿被解雇，就像查尔斯在 1629 年至 1640 年间所做的那样）。
斯图尔扎认为，虽然希尔将社会和经济事业放在首位是正确的，但他发现很难为这个版本辩护。 修正主义者能够指出支持查尔斯和他的专制君主制版本的大量绅士。 这远远超出了希尔在 RH Tawney 的启发下将其视为普遍趋势的例外的“封建残余”。 事实上，如果它们如此无关紧要，那么内战将是非常短暂的。
由于这些批评，希尔开始退回到一个不那么尖锐的观点，到 1980 年他认为“短语 [bourgeois revolution] 在马克思主义的用法中 不是 指资产阶级进行的或有意为之的革命……”[i] 相反，他有些含糊地认为，社会矛盾导致了资产阶级最终受益的旧社会的崩溃。 如果不是它的能动性，它的结果就是一场资产阶级革命。
斯图尔扎追随稍晚一代的马克思主义者，包括佩里·安德森和布赖恩·曼宁，试图重新聚焦希尔最初的见解。 首先，斯图尔扎认为，要找到革命资产阶级，我们必须减少对地主绅士的关注，即使在他们更激进的方面，他们也代表了一种矛盾的社会地位。 相反，我们应该更多地意识到自由贸易的资产阶级大西洋商人的主导作用，其中议会领导人约翰·皮姆和约翰·汉普登是两位知名人士。 他们最重要的抱怨之一是皇家认可的垄断企业扼杀了他们的功绩。 例如，白金汉公爵，詹姆斯一世的情人和他儿子的主要朝臣，就是这一制度的受益者之一，并于 1628 年被暗杀而广受赞誉。
其次，斯图尔扎表明，这种资本主义的清教徒领导需要来自下层的群众参与——“小资产阶级手工业者、店主、早期制造商、国内贸易商和水手……提供了革命的动力。”(xv) 所以虽然他当然没有忽略议会的演习（查尔斯在两次挑起与他的苏格兰王国的战争同时试图维护宗教统一后被迫召回）斯图尔扎认为它是一个冲突场所，深受伦敦街头正在进行的政治和身体斗争的影响。
简短的回顾不能公正地描述这一发展中的街头运动，但一些关键特征特别值得注意。 一方面，1640 年春天审查制度的崩溃既是反对专制主义和主教制（主教统治）的民众运动的结果，也加速了这场运动。 历史学家很幸运能够拥有大量由此产生的小册子的档案，这些档案为观众对社会进行彻底的重新思考提供了充足的证据。
这种激进的文学作品助长了请愿的发展，而不是像今天有时那样作为对抗性抗议的温和替代品，而是作为对它的补充。 收集签名涉及街头集会和政治辩论，通常来自大约 25% 有权投票的成年男性的官方“政治国家”之外。 介绍它们通常是一件吵闹而令人生畏的事情，一大群学徒站在最前线。 妇女也开始发挥明显和积极的作用。 保皇党人对约翰·皮姆的大抗议（1641 年 11 月在下议院勉强通过的抱怨和要求的宣言）感到愤怒的部分原因是，它是为“暴民”阅读而出版的，其感知的侮辱导致了最后一次在议会拔剑的时候。
在关于内战展开的正统叙述中经常忽略的是斯图尔扎称之为“十二月的日子”之后的动员程度。 就在此时，查尔斯任命了一位暴力反动分子托马斯·伦斯福德上校为伦敦塔的中尉，并在白厅和威斯敏斯特教堂召集武装人员。 作为回应，街道上挤满了武装公民，议会领导人受到保护，免于国王逮捕他们的企图，城市的大门被关闭，并选举了一个公共安全委员会。
斯图尔扎仔细描绘了议会联盟核心的紧张局势，以及皮姆和其他领导人为让埃塞克斯伯爵等调停者和激进民众力量参与其中的方法。 他承认存在一定程度的“自下而上”的替代领导，尽管读者将从咨询中受益 矫平机革命 由约翰里斯进一步探索。 虽然这一民主运动只是在 1645 年议会为赢得内战而创建的新模范军中才完全具体化，但里斯加深了我们对激进网络在多大程度上建立在平民运动中的理解。前几年。
尽管 伦敦革命 它是一部综合而非原创研究的作品，是近年来同类作品中最令人印象深刻和可读性最高的范例之一。 它为感兴趣的普通读者提供了一个易于理解的介绍，而它的史学论战为那些否认英国革命的社会根源和过程的修正主义学者提出了难题。
[i] 克里斯托弗希尔，“资产阶级革命？” 在 三次英国革命：1641、1688、1766、 ed JGA Pocock（普林斯顿，普林斯顿大学出版社，1980 年），110。
Source: www.rs21.org.uk
