作者克里斯·布拉特曼(Chris Blattman)谈战争为何开始,以及如何预防

0
16

战争是一个愚蠢的想法。

争吵是解决分歧的坏方法。 如果两个国家想要同一块土地,那么双方瓜分它的成本几乎总是比打架的成本低。 如果他们就石油等共享自然资源争论不休,情况也是如此。 战斗会付出生命和金钱的代价,当尘埃落定时,回报会非常不确定。

然而,战争持续存在,无论是在国家内部,还是在它们之间,正如俄罗斯对乌克兰的毁灭所证明的那样,令人震惊。 为什么? 为什么政府和私人武装团体在经常相互破坏时仍然诉诸暴力?

这就是克里斯布拉特曼的新书的问题, 我们为何而战, 寻求答案。 布拉特曼是芝加哥大学的经济学家和政治学家,他研究了许多不同背景下的暴力根源。 在学术工作中,布拉特曼和他的合著者研究了乌干达儿童兵的根源、认知行为疗法在战后利比里亚预防暴力的潜力,以及管理哥伦比亚麦德林社区的贩毒团伙的政策选择。

我们为何而战 试图总结他和其他社会科学家对国家之间和国家内部的暴力冲突的了解:它来自哪里; 是否可以预防; 以及一旦开始如何阻止它。

布拉特曼和我在本周的 Vox 播客节目中发言 杂草. 为长度和清晰度而编辑的成绩单如下。 请注意,我们的谈话发生在 4 月 7 日,因此我们没有涵盖乌克兰过去几周的事态发展。 与往常一样,完整播客中还有更多内容,请收听并关注 杂草 在 Apple Podcast、Google Podcast、Spotify、Stitcher 或任何您收听 Podcast 的地方。

迪伦·马修斯

你从一个关于战争的书来说有点令人惊讶的观点开始,即战争通常是一个坏主意,它通常不符合任何人的最佳利益,而且大多数冲突都是和平解决的。 你能解释一下这个组织框架以及为什么你认为这很重要吗?

克里斯·布拉特曼

令人惊讶的是,我们对暴力如此关注。 我们希望医生对病人给予很多关注,但我们不希望他们忘记大多数人都是健康的。

例如,俄罗斯入侵乌克兰两周后,印度不小心向巴基斯坦发射了一枚巡航导弹,但没有任何结果,我们不应该对此感到惊讶。 同样,学童将了解美国对阿富汗的入侵数十年, [but] 很少有孩子会被教导关于 1994 年美国入侵海地的事,那是在它开始之前就结束了。 科林鲍威尔去找政变领袖 [Raoul Cédras] 推翻一位民选总统的人向他展示了一段美军装载飞机起飞的视频,并说:“这不是现场直播。 这发生在两个小时前,”他就在那里投降了。

所有这些事情一直在发生。 它们发生的原因很简单。 如果你是巴基斯坦 [after India’s missile launch],如果你为此开战,那只会是毁灭性的,即使你认为这可能不是意外。 而这位海地的军事领导人……不仅仅是美国强海地弱。 那是其中的一部分,但我们知道弱小党可以发动叛乱。 我想他只是看着 [the situation] 他说,这不值得,因为我基本上可以利用任何讨价还价的能力来达成某种交易。 [The US government wound up giving the coup leader over $1 million to leave.]

这只是发生的正常日常事务,正是因为战争代价高昂。 和平具有这种引力,来自战争的所有代价。 所以战争只是因为其他一些力量把它从那个轨道上拉出来而发生的,这实际上是很难做到的。

迪伦·马修斯

你列出了五种战争的解释,都是关于谈判如何破裂以及人们为什么不能和平达成协议的解释。 你能走过这五个吗?

克里斯·布拉特曼

我叫他们:

  1. 不受约束的领导者
  2. 无形的激励
  3. 误解
  4. 不确定性和
  5. 承诺问题

其中三个在本质上更具战略性,然后两个更具心理性。

让我从几个我认为最直观的例子开始。 我们生活在一个有很多独裁者的世界里,即使他们不是独裁者,我们也生活在一个领导者不受其人民约束的世界,这意味着他们不必做符合利益的事情他们的小组。 这对于一个完全不负责任的人来说尤其重要,比如一个个性化的独裁者,弗拉基米尔·普京越来越成为这样的人。

如果你是一个个性化的独裁者,你就不必考虑所有这些战争成本。 你考虑了其中的一些,但你考虑的范围要窄得多,所以你更愿意使用暴力。 有时,领导者,尤其是独裁者,有一种特殊的动机来入侵或攻击,而这是他们的团体所没有的。 在利比里亚,也许军阀查尔斯泰勒认为他会通过继续战争来获得更多的钻石利润。 或许普京也这么认为——为了保持他的控制政权,战争需要继续下去。 这是一个非常强大的例子,它可以把我们拉出那个和平的轨道。

另一个相关的,我称之为无形激励。 如果团体或领导者——特别是独裁的、个性化的统治者——正在寻求一些他们珍视的空灵利益怎么办? 这使他们有强烈的动机去参战。 这不是像钻石那样的物质激励或战略性的东西,比如“我需要在乌克兰获得这片领土或消灭那里的民主,因为它会威胁到我。” 相反,这是统一俄罗斯的民族主义理想。 或者,在查尔斯泰勒的案例中,一个统一的西非共和国的民族主义理想,顺便说一句,他将统治。 这可能是个人的荣耀,比如想成为下一个凯瑟琳大帝。 它可能是为了消灭异端,或为某种宗教或种族理想服务。 如果你珍视这种只有战争才能带给你的东西,它会把你从和平的轨道上拉出来。

“误解”包括战争错误发生的所有方式。 不确定性是指我们不知道对手的实力,我们不知道他们的决心,所以这似乎是战斗的最佳选择。 承诺问题主要是在某些情况下,我们可以通过某种方式阻止对手在未来变得强大。 现在入侵以永远锁定我们的优势实际上是值得的。 这可以克服战争的代价。

迪伦·马修斯

我们正在进行这次对话,因为乌克兰的战争正在肆虐。 就在战争爆发之前,你写了一篇短文,问为什么外交不起作用,为什么国家不能达成协议。 回过头来看,你如何看待这个问题? 您如何将本书中的一些课程应用到这种情况下?

克里斯·布拉特曼

我确切地知道如何应用书中的每一课。 我不知道哪些是正确的。

归根结底,你要么认为普京和他的阴谋集团具有战略意义,要么他们不是。 我总是靠在这一边 [strategy]; 从根本上说,他们不是疯子。 当然,在第 4 周,他们已经醒了过来,而且他们正在变得具有战略意义。

但在许多午餐时间,我会敲我同事康斯坦丁·索宁(Konstantin Sonin)的门,他曾经是莫斯科最重要大学之一的教务长。 他是一个博弈论者,所以他是那种偏向认为一切都是战略性的人,他认为这完全是非战略性的。 他想 [Putin’s] 核心圈子的思想素质、个人素质和经验基本上都在走下坡路,他们既是大众​​迷惑的,也是意识形态的。 他投入了误解和无形的激励,这对他来说就足够了。

我更倾向于战略阵营。 我们都能理解康斯坦丁的观点,因为这是我们每天在报纸上看到的内容。 我总是怀疑它,因为它给那些人很少的代理权。 它诋毁他们。 它让我们感到优越。

我认为这归结为普京的不受约束:他不承担费用的事实 [of the war],并且在维护他的政权方面,他有一些私人动机来消灭乌克兰的民主。 存在不确定性; 他的平局很差,乌克兰的平局很好。 可能有一点承诺问题,他可以看到一个点 [Ukraine] 更民主,更接近西方,甚至可能由西方武装远程导弹,因此不可能入侵,因此机会之窗正在关闭。

我认为这些对于理解战争非常重要。 但为了记录,康斯坦丁完全不同意我的看法。

迪伦·马修斯

美国仍在处理去年1月6日发生的事情。 在极端情况下,你的同事芭芭拉沃尔特有一本书提出了美国广泛的政治暴力的可能性。 即使不是利比里亚式的内战,也会出现广泛的恐怖主义和街头暴力。 我很好奇你是如何看待这个问题的,尤其是因为我离开你的书时对我们找到和平的可能性抱有奇怪的希望。

克里斯·布拉特曼

芭芭拉不是极端——有些人认为那里 可以 成为全面内战。 芭芭拉更像是,“在最坏的情况下,这可能看起来像爱尔兰的麻烦,这并不能保证。” 她肯定比我更悲观。 我同意她说的很多。 我们只是有非常不同的概率。 我们都可以看到相同的证据并且不同意。

再次,归结为这些成本 [of war]. 这些成本非常高,我们有很多没有被政治化并且非常善于将这些成本内部化的机构,因此会非常努力地避免它们。 让我像芭芭拉一样悲观的是,如果这些机构,比如我们的军队、最高法院和警察部队,更加分裂,或者更加不负责任,因此没有内化这些暴力成本。 但我实际上发现这些机构在两极分化的时代具有惊人的弹性。 我从中得出了一些乐观的看法。

Source: www.vox.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here