保守的最高法院大法官不同意如何阅读法律

0
40

以 6 票对 3 票的多数票,最高法院的保守派大法官似乎准备做出让任命他们的共和党总统为之鼓掌的决定。

作为一名出版过几本法律和政治书籍的政治学家,我知道任命大法官的总统的政治派别确实是该大法官将如何投票的有力指标。

但意识形态并不能解释一切。 并非所有案件都按照党派界限整齐划分,同样重要的是,最高法院的裁决不仅仅包括选票。 他们还提出了司法推理,这为法官解读法律的方式以及他们在未来案件中可能如何裁决的差异提供了重要线索。

通常,保守派大法官与一种称为“原旨主义”的法律解释学说相关联,该学说在制定法律时会根据法律语言的含义来确定其含义。 因此,在解释第八修正案禁止“残忍和不寻常的惩罚”时,原旨主义者会试图理解 1791 年权利法案通过时的“残忍和不寻常”的含义,而不是现在。

原始主义在抽象上似乎很简单,但在实践中它可以采取多种形式,这就是法院保守派多数成员有时会分道扬镳的地方。 这发生在最近的两个案例中,这些案例说明了六位大法官之间的内部分歧可能比他们与三位大法官自由派少数派之间的分歧更为严重。

戈萨奇在博斯托克的文字方法

一个名为博斯托克诉克莱顿县的案件于 2020 年作出裁决,合并了三起针对雇主的诉讼,这些雇主据称因同性恋或跨性别而解雇工人。 这些工人都根据 1964 年《民权法案》第七章提起诉讼,声称存在性别歧视。

在决定中,保守派分裂了。 首席大法官约翰·罗伯茨和副大法官尼尔·戈萨奇加入了当时法院的四位自由派——副大法官斯蒂芬·布雷耶、露丝·巴德·金斯伯格、埃琳娜·卡根和索尼娅·索托马约尔——做出有利于工人的裁决。 其余的保守派塞缪尔·阿利托、布雷特·卡瓦诺和克拉伦斯·托马斯不同意。

戈萨奇撰写了多数意见。 他首先研究了 1964 年法律通过时“性”一词的定义。引用当时依赖于字典的雇主的论点,戈萨奇假设“性”意味着一个人的“男性或男性的身份”。女性 [as] 由生殖生物学决定。”

应用这个定义,他得出结论,性别歧视包括性取向和性别认同。 毕竟,如果雇主惩罚男性员工——而不是女性——因为他们被男性所吸引,或者因为他们表现出他们会接受女性员工的特征,那么他们至少部分地根据员工的性别来区别对待个别员工。

在异议中,卡瓦诺批评了戈萨奇的字面意思,并在撰写时参考了法律的习惯理解。 使用这种方法,卡瓦诺推断性别、性取向和性别认同歧视在 1964 年被认为是不同的——就像现在一样——因此,杰拉尔德·博斯托克被解雇是因为他是同性恋,而不是因为他在生理上是男性。

阿利托和托马斯一起写了一份不同的异议。 它呼应了卡瓦诺的许多论点,但语气更加严厉。 Alito 说,法律应该按照 1964 年的含义来解读,而不是“2020 年的价值观”,即案件提交法院的那一年。 该意见称,1964 年的普通美国人“做梦也想不到,基于性别的歧视意味着基于性取向的歧视,更不用说性别认同了。”

Alito 的异议声称 Gorsuch 完全滥用了原创主义的概念。 戈萨奇采取了极其近距离和字面的观点,应用了法律通过时的字典定义,而不考虑进一步的上下文。 卡瓦诺试图将这种语言置于历史视角,以评估国会是否打算在 1964 年对性别歧视进行广泛的定义。阿利托和托马斯将卡瓦诺的方法推向了一个更加慷慨激昂的极端。

阿利托在多布斯中的历史方法

2022 年 5 月出现的 Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization 即将公布的裁决草案显示了 Alito 狭隘的原创主义品牌。

该案是关于禁止在怀孕第 15 周后堕胎的密西西比州法律。 根据 Roe v. Wade 和 Planned Parenthood v. Casey,该法规显然是违宪的,这两者都保证在胎儿存活前或怀孕 23 或 24 周之前堕胎的权利。

Alito 对 Dobbs 案的多数意见草案表明,Thomas、Kavanaugh、Gorsuch 和新任命的副法官 Amy Coney Barrett 可能会加入。 如果这是真的,那么裁决将是 5-4 的决定,首席大法官罗伯茨将再次脱离保守集团。

Alito 在 Dobbs 草案中的推理在三个方面与他在 Bostock 裁决中的解释相似,突出了他对法律解释的态度。

首先,他从管辖法律的语言开始。 Alito 发现美国宪法中没有具体提及堕胎,任何其他宪法条款中也没有隐含的堕胎权利,包括第 14 修正案的正当程序条款,该条款规定政府不得剥夺一个人“生命、自由或财产”未经正当法律程序。”

其次,阿利托认为,当管辖法律在问题上保持沉默(或模棱两可)时,法官应该让民选部门来决定。 在 Dobbs 草案中,他称对 Roe 隐含权利的认定是“滥用司法权威”。

第三,阿利托认为历史掌握着解读法律的关键。 他说,任何关于堕胎被隐含在第 14 修正案的正当程序条款中的论点都失败了,因为在 1868 年,也就是修正案获得批准的那一年,37 个州中有 28 个在怀孕的所有阶段都将堕胎定为刑事犯罪。 而且,他指出,其余九个州中有八个在 1910 年之前通过了这样做的法律。

Alito 进一步声称,该裁决并不意味着其他受宪法保护的权利的终结,例如异族婚姻和同性婚姻,因为堕胎是“独特的”,因为它会摧毁“未出生的人”。 但这种陈述就是律师所说的“口述”——与案件解决有关的评论。 事实上,阿利托的法律方法论并不局限于堕胎权甚至宪法,这从它在博斯托克裁决中的使用就可以看出。

更广泛的观点是大法官的推理很重要。 正如 Gorsuch 对第七章禁止性别歧视禁令的字面理解可能会影响其他法规一样,Alito 的历史方法对其他依赖正当程序条款的决定提出了质疑,包括确立同性婚姻和避孕权利的案件。

保守派关于使用何种方法来解释文本的辩论仍然不稳定。 戈萨奇在博斯托克撰写了多数意见,但似乎准备加入阿利托在多布斯的选秀。 他是否真的这样做将是该案最终结果的核心,​​以及即将发生的其他宪法和法定权利之争——即使法院由保守派主导。

本文根据知识共享许可从 The Conversation 重新发布。

Source: https://www.counterpunch.org/2022/06/13/conservative-supreme-court-justices-disagree-about-how-to-read-the-law/

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here