停止试图让右翼社会民主主义发生。 它不会发生。

0
22

什么时候 袖珍的 杂志于昨天推出,其网站包括一个“创始人的笔记”,展示了该杂志三位创始编辑的共同政治愿景。 他们说,他们愿意出版意识形态多样化的作家,但他们的“编辑选择”是由“渴望建立一个强大的社会民主国家来保护社区——地方和国家、家庭和宗教——不受放荡者侵害”的。左派和自由主义者的右派。”

这种将社会民主主义和社会保守主义融合在一起以重塑美国社会的愿景存在两个问题。 首先是,作为一个政治战略问题,它永远不会发生。 第二个是,作为正义问题,它 不应该 发生。

社会民主不是美国人经常使用的术语,但我们在 雅各宾 无时无刻不在发表社会民主政策。 全民医疗保险、免费公共高等教育、普及学前班都是社会民主产品,以及其他有利于工人的政策,如提高最低工资和减少工作场所的暴政。 虽然我们的长期视野涉及超越这些可以执行的政策 之内 资本主义(“社会民主主义”)并设想一种更加平等和民主的经济组织方式(“社会主义”),我们对任何将我们带向正确方向的步骤都充满热情。 这就是为什么我们也花很多时间谈论我们需要做些什么才能有希望在美国实现社会民主——比如重建劳工运动。

然而,一个捍卫“家庭和宗教”社区的“强大国家”实际上会是什么样子还不太清楚。 看看三位创始人的既定观点会给我们一些提示。

Sohrab Ahmari 在 2019 年与他的保守派专家 David French 进行了一场备受瞩目的辩论,这引发了 Ahmari 对公共图书馆让变装皇后为孩子们朗读的厌恶以及他怀疑像 David French 等更温和的保守派过于投入关于个人的自由主义思想自治愿意使用国家的权力来禁止这种违反上帝律法的行为。 三位联合创始人中的第二位马修·施密茨(Matthew Schmitz)将他最初专栏的大部分时间花在了 袖珍的 嘲笑威廉·克里斯托(William Kristol)等“永不特朗普”的新保守主义者不想禁止堕胎并哀叹最高法院的案件 Obergefell vs. 霍奇斯将同性婚姻合法化,因为剥夺了社会保守的政治,“已经从文化的高度走出来了”,“他们享受的法律支持很少”。

三人组的第三位成员埃德温·阿庞特(Edwin Aponte)是唯一一个不是顽固的右翼天主教传统主义者的人。 他自己最初的贡献是关于言论自由的辩论。 他提供了一种奇怪的准马克思主义分析,基本上说他对此类辩论的细节不太感兴趣,因为“自由资本的任何一方占上风”将不可避免地审查另一方。 他举了两个他说他无所谓的辩论的例子:“当地图书馆的 Drag Queen Story Hour 会不会太过分了?” 和“应该在公立学校学习圣经经文吗?”

虽然该杂志的其他刊头可能有不同的意见(我怀疑斯拉沃伊·齐泽克会在此签名),但在工作人员中,听起来有两票赞成推倒政教分离的墙,一张弃权票。 弃权者仍然愿意签署一份支持他设想的“强大的社会民主国家”的声明 某物 捍卫信仰和家庭免受“自由主义者”和“自由主义者”的威胁。

该议程将如何在现实世界中实施? 袖珍的的创始人似乎相信统治阶级正在将社会自由主义强加给不情愿的大多数人。 但我们社会的大多数人 疯狂地 按照历史和全球标准——甚至按照最近的美国标准——是社会自由主义的。

例如,根据皮尤最近的一项民意调查,不到 10% 的美国人认为大麻应该是非法的。 几乎四分之三的人同意最高法院关于施密茨抨击同性婚姻的裁决。 三分之二的人反对限制跨性别权利的法律。 正如年轻的保守派 Nate Hochman 最近承认的那样,民意调查显示,即使是年轻的 共和党人 “在从多样性到 LGBT 权利、移民到气候变化等各个方面,都比他们的老同行更自由。”

历史上,很少有欧洲国家像爱尔兰共和国那样对施米茨或艾哈迈利可能支持保护“家庭和宗教”社区免受“放荡”侵犯的法律如此友好——在过去十年中,堕胎和同性婚姻是两者都在那里合法化 通过全民公投. 他们正在追赶。 至少在某些不可预见的文化转变极大地重新调整公众态度之前,新中世纪传统主义者成功运用国家权力打击想要结婚的同性恋者、想要控制自己身体的女性和想要阅读的变装皇后的任何情况对图书馆的孩子们来说是一种社会保守主义被强加的情景 反对 绝大多数美国民众的意愿。

为了让事情变得更加困难,社会保守派的支持口袋 在这些努力中,将不成比例地发现在最有可能 反对 任何形式的“社会民主国家”,无论强弱:党派强烈的共和党人,他们可能比共和党建制派更愿意支持全民医疗保健或更高的最低工资,但他们 较少的 可能比民主党或独立人士更支持这些政策。

确实,在权力大厅中,拥有可以被描述为经济但在社会上“进步”的观点的美国人的象限比在民意调查中的代表要少得多。 但它只是整个人口中相对较小的少数。 这是 至少 实际上试图实现一个敬畏上帝、捍卫“父权制”的社会民主主义版本的问题。

毕竟,有一个 原因 为什么公众中社会但非经济保守的部分获得如此少的有意义的政治代表。 想一想像伯尼·桑德斯这样的人之间的区别,他显然生活、吃饭、睡觉和呼吸全民医疗保险以及与收入不平等作斗争,而马可·卢比奥(Marco Rubio)则大肆宣扬经济民粹主义 修辞 但在实践中有着标准的里根式的、反工人阶级的经济观点。

美国的两个政党都由统治阶级控制。 美国不民主的选举法的特点使得几乎不可能组建一个拥有自己选票的独立工党或社会主义政党。 但民主党倾向于吸收原本属于该政党的力量。 即使是伯尼,虽然在技术上是独立的,但在参议院与民主党人进行了党团会议,而众议院的民主社会主义者也都被选为民主党人。 对任何一方组织的劳工运动的政治影响很小,在民主党中也得到了体现。

这使得共和党成为统治阶级中最激进的顽固派的政治家园——而这片土地永远不会成为任何推动哪怕是温和的社会民主议程的人的家园。 特朗普作为一个热情的放松管制者执政,他的国家劳资关系委员会强烈反对工会。 甚至史蒂夫班农也无法解释为什么,如果他是这样一个“民粹主义者”,他甚至不愿意支持全民医保。

Of course, if Bernie Sanders had been elected president in 2020 and a wave of Berniecrats were elected to Congress, turning his social democratic agenda into political reality would have 仍然 是一场艰苦的艰苦战斗。 在民主党和所有其他美国机构中,资本的抵抗将是凶猛的。 克服这种阻力的唯一长期希望是重建、振兴和激进的劳工运动。 In a scenario where “right-wing populist” politicians whose populism isn’t a hilariously thin pretense were actually elected, there’s 可以作为资本制衡的同等社会力量。

批评表演性“觉醒”的令人畏惧的过度行为或美国进步主义元素的挑剔是合理的。 每个人 应该 花更少的时间争论文化,而花更多的时间围绕核心基本问题进行动员,这些问题可以消除无益的政治两极分化形式。 但所有这一切都与围绕核心民主原则划清界限,例如保护每个群体的成员免受不公正的歧视,让每个人按照自己的意愿过自己的生活,不受任何其他人的文化或宗教敏感性强加于他们的影响。 .

我想要一个强大的社会民主国家。 但我不希望它可以保护“家庭和宗教”“社区”免受“自由左派”的侵害。 我想要它,这样它就可以让普通人摆脱阻碍他们生活的经济压力 但是他们想活下去.

如果您和愿意的伴侣想要拥有一个庞大的天主教家庭,请每天早上 5 点参加弥撒,然后阅读 第一件事 每天下午,你做你。 但是,如果你想在夜总会熬夜做名牌药物,并在回家的路上恭敬地路过凌晨 5 点的群众参加者,在你的泛性多角巫术大院睡觉,那也没关系。 这是你的生活。 我只是希望你拥有你需要的物质资源,这样你就可以随心所欲地生活。

我想你 可以 想要消除贫困并赋予工人权力,而不关心同性恋者在壁橱里的生活和死亡,或者死于拙劣的后巷堕胎的女性,或者宗教少数群体成员过着他们最终会生活在 Sohrab Ahmari 理想中的悲惨生活状态。 我很怀疑 Ahmari 本人是否非常关心第一部分,但我想这是可能的。

不过,我不得不说,我看不到这种组合的吸引力。 如果您没有那种会导致您支持每个人的基本权利和平等尊严的平等主义冲动,那么您为什么首先要关心支持工人的政策呢? 这到底是什么意思?



Source: jacobinmag.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here