回顾 | 新冷战

查理霍尔 批判性地参与了 Gilbert Achcar 关于中国、俄罗斯和美国的最新著作.

吉尔伯特·阿奇卡。 新冷战：从科索沃到乌克兰的美国、俄罗斯和中国。 韦斯特本出版社，2023 年。368 页，16.99 英镑。

______________________________________________________________________

甚至在俄罗斯入侵乌克兰之前，谈论美国、俄罗斯和中国之间的“新冷战”就已经司空见惯。 柏林墙和苏联倒塌后的“历史终结”持续了不到十年。 从科索沃战争到阿富汗和伊拉克，过去 30 年见证了世界大国要么处于战争状态，要么处于备战状态。

吉尔伯特·阿奇卡尔 (Gilbert Achcar) 是一位历史悠久且多产的社会主义学者，其工作主要集中在中东，他声称首先创造了这个词来描述北约和俄罗斯在科索沃问题上的对抗。 在这本非常详尽的书中，他更详细地阐述了这一论点，并增加了美国和中国之间日益紧张的关系。 第一部分 新冷战 可以追溯到 1990 年代后期，虽然第二部分是新写的，但这两部分很好地结合在一起，提供了一个一致的，即使不总是有说服力的论点。

这本书的大部分内容阐述了美国扩大其在东欧和太平洋地区的军事和政治影响力的方式，这是世界大国“战略三位一体”之间国际紧张局势加剧的主要原因：美国、俄罗斯和中国。 正如他指出的那样：“美国国防预算的当前水平合理地对应于美国对帝国扩张和排他性全球霸权的渴望.’’（第 77 页）这句话写于 1997 年，但今天仍然如此，尽管在 2012 年美军最终从伊拉克撤军后预算短暂减少。

在欧洲，这种扩张采取了北约的形式，涵盖了东欧的大部分地区，而太平洋地区的进程则更加不确定，美国更加依赖其盟友（尤其是日本），这些盟友与美国有着矛盾的关系中国要考虑进去。 太平洋地区的进程也因阿富汗和伊拉克战争而中断，令人惊讶的是，这些战争很少被提及（伊拉克甚至不在指数中），尽管他承认由于这些“从奥巴马开始，美国主要采取了懦弱的远程战争，大多是在雷达下进行的. (p188)

然而，指出美国的帝国抱负与其实际影响力之间的差距是有用的，这决定了对盟友的日益依赖以及随之而来的紧张局势。 正如克里斯·哈曼 (Chris Harman) 在 2003 年所论证的那样，对美国作为全能霸主的观点进行了有益的纠正：

[T]对于美国资本主义来说，结果永远不会令人满意。 它无法像欧洲资本主义一个世纪前那样，从帝国主义中赚取足够的现金来补偿其支出。 它也不能像在第二次世界大战和冷战初期那样依靠军费开支来实现长期繁荣的繁荣……由于这些原因，美国的胜利仍然是美国的弱点。 与其他大国的分裂将继续下去，尽管它们将在挑衅姿态和卑鄙行为之间交替。

俄罗斯和中国

Achcar 详细描述了弗拉基米尔·普京 (Vladimir Putin) 的崛起是 1990 年代对俄罗斯经济施加的新自由主义“休克疗法”的直接后果，并表明普京的日益好战在很大程度上是对北约东欧扩张的反应。 正如他所说，俄罗斯的统治者“……主要关注至少变成了保护一层国家作为他们国家和北约之间的缓冲区”（第 133 页），他将这一雄心追溯到斯大林，更普遍地追溯到俄罗斯的民族主义。 “……在它从 18 世纪开始统治的庞大帝国的领土连续性内的殖民大国”，（第 129 页）它看到帝国被“从属”国家和外部力量的叛乱所侵蚀。 他对车臣、格鲁吉亚和叙利亚战争的描述将其视为维持或重建这种控制的尝试。

这两个因素的结合也导致了入侵乌克兰的灾难性决定。 Achcar 很清楚，解释北约扩张和俄罗斯军国主义反应的更广泛背景并不能免除普京的入侵，而是帮助我们理解导致入侵的原因。 他并没有试图对战争本身进行叙述，也没有预测战争将如何以及何时结束，而是指出了一些对普京适得其反的后果：经济挫折和俄罗斯军事实力的削弱，以及加强乌克兰民族主义和北约。 他写道，这场战争“……复活了北约存在的理由，远远超出了华盛顿自苏联解体以来通过其所有努力在这方面取得的成就。” （第 236 页）

关于中国的章节不太令人满意。 在某种程度上，这是因为 Achcar 回应了 Walden Bello 的观点，即 陪审团还在外面 关于中国是否仍是帝国主义强国——尽管中国不仅是世界第二大经济体，还是第一大出口国和第二大进口国，也是第二大资本输出国。 中国也效仿西方，将南半球视为主要的原材料来源地，对所造成的环境破坏关注最少，Lee Wengraf 的 Extracting profit 就证明了这一点。 中国如何以及何时成为帝国主义强国不在本文讨论范围之内——一个很好的概述是 Pierre Rousset 最近的文章“中国；中国”。 一个新的帝国主义出现了”。

此外，毫无疑问，中国的扩张是通过融入现有世界经济实现的——中国是继2008年之后世界经济增长的最大贡献者，国际货币基金组织预测未来五年也是如此。 正如经济学家 Ho-fung Hung 在 中国繁荣 (2015):

中国的繁荣一直依赖于全球新自由主义秩序，该秩序建立在不断扩大、不受约束的商品和资本跨国流动的基础上，维持现状符合中国的既得利益，尽管中国可能寻求改变国内的力量平衡这种安排……中国更多的是全球现状及其矛盾的基础，而不是挑战和解决方案。 (p5)

从列宁、布哈林和卢森堡开始的马克思主义者将帝国主义视为国家首都扩张到其边界之外的必然产物，其结果是竞争性首都之间的经济紧张局势演变为国家间的政治和军事冲突。 如果中国能够在不成为帝国主义的情况下成为一个完全融入世界经济的资本主义大国，那就提出了资本主义与帝国主义之间是否存在任何必然关系的问题——这是阿卡没有解决的问题。

第二个相关的原因是，Achcar 的叙述几乎完全集中在美国和中国之间的政治和军事紧张局势上，特别是在台湾问题上，很少关注作为这些紧张局势根源的两国之间的经济关系。 这是一个严重的疏漏，因为从纯粹的政治军事角度，不可能理解美国对中国崛起所采取的经常相互矛盾的立场——这种关系的关键在于美国资本主义既依赖又害怕中国的经济增长，以一种从未出现在美苏竞争中的方式。

尽管美国在东亚的军事存在正在扩大，但与朝鲜战争或越南战争时期相比仍然要小得多。 1990 年代初期，一场重大的社会运动迫使美国在菲律宾的两个最大海外基地关闭。 尽管此后规模小得多的军事存在已经悄然回归，但值得记住的是，正如阿奇卡尔指出的那样，奥巴马的“重返亚洲”未能削弱中国的实力和影响力。 在亚洲也没有北约。 东南亚条约组织 (SEATO) 于 1977 年解散，该组织曾经只有三个亚洲国家的成员。与东欧相比，美国在军事扩张方面面临的政治挑战要大得多，这在很大程度上是因为东亚和东南亚国家陷入了恐惧之中中国的扩张和对中国的经济依赖，这在东欧和俄罗斯并非如此。

最后，Achcar 对中国军事扩张和侵略的描述与他对俄罗斯战争的描述相比是粗略的。 这里的问题是，要理解为什么美国在重返东南亚方面取得了一些成功，就必须理解中国与其所有邻国之间日益加剧的对立，这主要是由于中国声称对南中国海地区拥有数百个控制权离海岸数英里。

我们正在经历一场新的冷战吗？

“新冷战”一词被牢固地确立为世界主要大国之间日益紧张的军事关系的新闻速记，但 Achcar 在这里的意图是将其作为理解这一过程动态的分析框架。 在这里，我认为他不太成功。

这主要是因为他的定义侧重于军事对抗，以及他所谓的“永久战争经济”的回归。 但自约翰·勒卡雷时代的经典冷战以来，当今世界已经面目全非，当时世界基本上分为两个对立的集团，它们的竞争主要表现在军事方面。 中国和南半球其他主要经济体（巴西、印度、韩国等）的崛起意味着美国和俄罗斯的实力都弱于其鼎盛时期，但也意味着经济、政治和大国之间的军事竞争再次交织在一起。 正如他正确指出的那样“……中俄之间的合作是基于方便，而不是爱”。 (p176) 没有“东方集团”——中国显然是两者中经济实力更强的。

Achcar 确实在关于中国的部分简要讨论了帝国主义，但这不是他分析的核心，他的分析以三个大国之间的军事竞争为中心，有时会忽略世界体系中其他参与者的重要性——而且几乎完全忽略了来自底层对大国的抵抗。 缺乏实质性的经济维度意味着军事竞争的驱动因素从未得到真正的解释——充其量只是大国所做的事情； 在最坏的情况下，这主要是由于一个特别无能的人的错误决定 [Clinton]’. （第 120 页）

简而言之，冷战中的大国竞争主要是由军事和政治竞争驱动的，而新的紧张局势是由经济和政治竞争驱动的，目的是争夺对转型后的全球南方的影响力——间断性比连续性。 在我看来，将现在视为帝国主义的新阶段更有用，在这个阶段，1914 年之前的世界与冷战一样有用，这是由 Ho-fung Hung 等作家以不同方式提出的论点， Au Loong Yu 和 Pierre Rousset。

这并不是说我们回到了 1914 年的世界，当时世界大部分地区都直接或间接地被大国殖民。 新的帝国主义世界秩序的特点不仅是世界主要大国之间日益紧张的军事关系，而且还包括经济竞争以及这些大国与全球南方新经济强国之间的多重相互联系。 新冷战 详细描述了这些事态发展的军事方面，至少在美国和俄罗斯之间，但它对经济方面的相对忽视意味着它无法提供我们今天反对帝国主义所需的全面分析。