国会迎来改革核武器政策的机会

0
25

与 CNN 对话 周二,俄罗斯总统弗拉基米尔·普京的发言人德米特里·佩斯科夫重申了俄罗斯军事学说的一个众所周知的原则:如果该国认为存在“生存威胁”,就可以诉诸使用核武器。 俄罗斯常驻联合国副大使德米特里·波利安斯基对天空新闻发表了类似的评论,称如果该国被北约“挑衅”或“攻击”,核战争可能是一种可能的结果。 五角大楼新闻秘书约翰柯比称佩斯科夫对 CNN 的评论是“危险的”,他说:“这不是一个负责任的核大国应该采取的行动”——质疑是否存在“负责任的”核大国这样的事情。

随着由北约武器加强的乌克兰抵抗力量继续抵御俄罗斯的接管,普京变得更加好战,而华盛顿似乎越来越担心他可以使用没有生存威胁的核武器。 周三,《纽约时报》报道称,在入侵初期,白宫召集了一个“老虎队”,以提出可能的应对措施,以防普京决定使用生物、化学或核武器。

尽管世界比几十年来(也许是以往任何时候)都更接近核战争,但俄罗斯对乌克兰的侵略为立法者提供了一个独特的机会,可以审查美国目前正在进行的大规模核现代化努力——这是冷战以来最大的一次。 但上周,当国会宣布其大部分任命人员加入一个旨在做到这一点的新委员会时,一切照旧。 一位前参议员出身的国防承包商说客和英国石油公司的一名高级管理人员也在其中。 当这些专员考虑核现代化努力和军备控制的作用时,他们将听取立法者的意见,并从国防部、国家情报总监办公室和其他政府机构获取信息和统计数据。

核武器和军备控制工作组联合主席、马萨诸塞州民主党参议员埃德·马基周二在给 The Intercept 的一份声明中写道:“俄罗斯在乌克兰发动的无端和毫无意义的战争已经将核升级的风险带回家。” “这一刻需要克制,而不是矫枉过正。 2009 年的佩里-施莱辛格委员会在很大程度上对核武器现状进行了橡皮图章。 该委员会的目的应该是制定更明智的核政策,因此在工作开始之前披露任何潜在的利益冲突至关重要。” (2009 年的委员会标志着国会最后一次对美国核武器政策进行这样的审查。)

经 12 月签署成为法律的年度国防法案授权,新委员会理论上将评估“与美国当前战略态势和核武器政策相关的利益和风险”并向国会提出建议,尽管它没有有权决定政策或预算。 它也不太可能认真审问美国目前的核结构。 众议院军事委员会发言人 Caleb Randall-Bodman 周三对 The Intercept 表示,该委员会没有资金外包外部研究来证实其评估。 拜登领导的国防部已经忽视了对当前洲际弹道导弹系统未来可行性的独立技术研究,在本月早些时候的一次听证会上引起了马萨诸塞州民主党参议员伊丽莎白沃伦的愤怒。

“在过去的一年里,五角大楼一再推动和阻挠进行更严格的辩论和分析以支持 [the Nuclear Posture Review],”沃伦说,指的是白宫将很快发布的五角大楼驱动的战略文件。 她直接指出了对洲际弹道导弹计划被忽视的评估,并补充说:“不管你相信什么 [nuclear] 武器,我们的核政策应该通过提出尖锐的问题来制定,而不是在回音室中制定。”

该委员会的审查将完全掌握在其 12 名成员手中,而不是征求独立的科学分析。 为了领导这个小组,众议院和参议院军事委员会中最高级别的民主党人和共和党人各有两个选秀权,两院的每个党派领导人都有一个选秀权。 到目前为止,除了众议院少数党领袖凯文·麦卡锡(R-Calif.)的选择外,其他所有人都已宣布。

参议院军事委员会高级成员、俄克拉荷马州共和党参议员詹姆斯·英霍夫(James Inhofe)选出了两名与国防工业有着深厚联系的人。 游说记录显示,亚利桑那州的前共和党参议员乔恩·凯尔为新 B-21 轰炸机和洲际弹道导弹系统的主要承包商诺斯罗普·格鲁曼公司和国防部信息技术供应商高通公司进行了游说。 他也是一个标准的鹰派:在 2018 年在参议院任职期间,凯尔在《华盛顿邮报》上写了一篇专栏文章,主张发展所谓的低当量核武器。 专家警告说,这些武器降低了核使用的门槛,而且它们在俄罗斯的扩散——俄罗斯拥有比美国更大但仍可比的储备——引发了人们对乌克兰局势升级的担忧。

Inhofe 的另一个人选 Lisa Gordon-Hagerty 是 Westinghouse Electric Co. 的一名高管,该公司是一家从事核能项目的政府承包商。 在上届政府期间,她被前总统唐纳德特朗普任命为能源部国家核安全局局长。

参议院军事委员会主席杰克·里德 (Dr.I.) 对退休将军约翰·海顿 (John Hyten) 的任命在委员会中显得尤为重要。 海顿曾担任美国战略司令部负责人,负责监督美国核武库,然后担任参谋长联席会议副主席,直至 2021 年 11 月。在此期间,他直言不讳地主张维护“核三位一体”——三美国核力量态势的多管齐下布局,包括陆基导弹(ICBM)、潜艇和轰炸机。 海顿还推广了当前洲际弹道导弹系统的更换计划,去年与诺斯罗普·格鲁曼公司会面,以寻找降低新版本成本的方法,这是批评者争论的焦点。 根据她的说法,里德的另一个选择是马德琳·克里登,她是前国家核安全局官员,现在经营着绿色大理石集团,这是一家为“专注于核、太空和打击大规模杀伤性武器的国家安全界”的咨询公司。领英个人资料。

参议院多数党领袖查克·舒默(DN.Y.)选择了奥巴马政府时期的国防部高级官员罗伯特·谢尔(Robert Scher),他现在是英国石油公司的国际事务负责人。 肯塔基州参议院少数党领袖米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell)选择了另一位前国防部高级官员弗兰克·米勒(Frank Miller),他是国际商业咨询公司斯考克罗夫特集团(Scowcroft Group)的负责人,他“为客户提供有关国防、国家安全、外交事务和情报政策,”根据该公司的网站。

该委员会确实包括一些对当前核现代化轨道的怀疑者。

众议院军事委员会高级成员、阿拉巴马州众议员迈克·罗杰斯选择了右翼哈德逊研究所的高级研究员丽贝卡·海因里希斯和马歇尔·比林斯莱,该研究所由洛克希德·马丁公司、诺斯罗普·格鲁曼公司和其他国防机构资助承包商。 在哈德逊研究所 10 月发表的一篇文章中,海因里希斯反对不首先使用或单一用途核武器政策的想法,并推动了鹰派观点,即所谓的现代化投资不足会削弱对核使用的威慑。 与此同时,比林斯利是特朗普在国务院的军备控制特使。 在担任该职务期间,他寻求与俄罗斯达成协议,以延长新的削减战略武器条约或新 START,该条约限制部署的核弹头和其他系统的数量。 他主张美国继续维持现状,并在 2020 年 5 月表示:“美国的威慑现代化与军备控制齐头并进。”

该委员会确实包括一些对当前核现代化轨道的怀疑者,例如众议院军事委员会主席亚当·史密斯(D-Wash)的莱昂诺·托梅罗(Leonor Tomero)。 托梅罗曾在拜登的国防部短暂任职,负责监督核威慑政策,但她的任命引发了鹰派的反抗,最终她在重组中被迫离职。

除了托梅罗之外,史密斯还任命罗斯·戈特莫勒为奥巴马政府时期新 START 与俄罗斯的首席谈判代表,现任斯坦福大学国际安全与合作讲师。 众议院议长南希·佩洛西(D-Calif.)的任命者是前国防部官员格洛丽亚·达菲(Gloria Duffy),她是一名军备控制倡导者,曾在 1990 年代致力于从包括乌克兰在内的前苏联国家移除核武器。 里德的选择之一克里登也反对特朗普政府扩大美国低当量核武器库的政策,在《今日军备控制》的一篇文章中辩称,这可能会冒“核战争”的风险。

委员会的主要 任务是在今年晚些时候发布一份最终报告,详细说明其对美国核政策的建议。 鉴于该组织的构成,军备控制和裁军界的许多人对其是否会建议对美国核武库进行任何重大削减表示怀疑。

“让莱昂诺尔、罗斯、玛德琳和格洛丽亚·达菲(佩洛西的任命者)等成员参与进来,将有助于在这些问题上纳入非传统思维,但大多数其他任命者都非常坚定或明确支持核武器/反核武器。宜居世界委员会的宣传协调员莫妮卡蒙哥马利在给 The Intercept 的一份声明中写道。

“对我来说,这似乎是在最高、最普遍的层面上就军事姿态建立两党共识的努力,”全球零点的艾玛克莱尔福利写道拦截。 “特别是考虑到俄罗斯入侵乌克兰的影响,我们可能不会看到降低核风险方向的任何实质性转变,我认为结果将支持国防预算的增加,正如我们从拜登政府看到的那样现在两年了。”

“这似乎是在最高、最普遍的层面上就军事姿态建立两党共识的努力。”

该委员会的时间安排也意味着它得出的任何结论都可能对美国官方核武器政策影响不大。 国会上一次建立此类小组时,它是在奥巴马政府早期成立的,因此其建议可能会影响总统的核态势评估。 这一次,该委员会才刚刚开始,而拜登的核战略几乎已经完成,即将发布。

里德告诉 The Intercept,该小组将改为追溯查看拜登的核态势评估,就“优点和缺点、我们还能做什么、可能被忽视的关键问题”发表评论。 在影响方面,他说委员会将“为政策决定和预算决定提供信息”,并强调其对俄罗斯和中国的重要性,并指出:“我们正处于世界历史上第一次拥有三边核竞争。” (研究人员发现,俄罗斯和美国拥有类似的库存——前者保留了大约 4,500 枚弹头,而后者拥有大约 3,700 枚。中国拥有大约 350 枚,尽管五角大楼声称北京正在迅速扩大其核武库。)

昆西研究所核不扩散倡导者乔·西林乔内(Joe Cirincione)说:“如果国会领导人真诚地表达了他们‘审视美国长期战略态势’的愿望,他们将为此举行一系列公开听证会,”在一份书面声明中告诉 The Intercept。 “几十年来,国会从未就核政策的不同观点举行过严肃的听证会。”

“所以,它不会改变游戏规则,”他谈到委员会时说。 “游戏被操纵了。”

Source: theintercept.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here