爱思唯尔 (Elsevier)、威利 (Wiley) 和美国化学会 (American Chemical Society) 三大学术出版商于 2020 年对盗版网站 Sci-Hub 及其创始人、34 岁的计算机科学家亚历山德拉·埃尔巴金 (Alexandra Elbakyan) 提起诉讼。他们认为，该网站入侵学术期刊因此用户可以免费访问数千篇科学文章，这侵犯了他们的版权，应该被阻止。
这并不是 Elbakyan 和 Sci-Hub 第一次面临法律挑战。 2017年，纽约一家法院判给全球最大的学术出版商爱思唯尔1500万美元的损害赔偿金以及侵犯版权的永久禁令。 居住在俄罗斯的埃尔巴金（Elbakyan）从未缴纳罚款，Sci-Hub 在被多个国家封锁后继续以各种域名和 IP 地址运行。
该案的核心思想是学术出版商有权拥有知识并以一定的价格（非常高的价格）分发知识。 学术出版是世界上最赚钱的行业之一； 据统计，2017 年全球收入超过 240 亿美元，介于电影和音乐行业之间 监护人。 爱思唯尔旗下科学出版部门 2010 年的利润率接近 40%，高于同年的亚马逊、谷歌和苹果。
Sci-Hub 等盗版网站对这些公司的利润构成直接威胁。 针对盗窃指控以及 Sci-Hub 威胁科学研究完整性的指控，Elbakyan 在 Twitter 上回击说：“开放交流是科学的基本属性，它使科学进步成为可能。 付费访问可以防止这种情况发生。 这是一种威胁，而不是 Sci-Hub”。
我们许多在大学学习科学的人都会同意埃尔巴金的观点。 我们被引导相信学术界是对知识的无私追求和解决社会问题。 大多数人可能会同意公共资助的科学研究应该免费向所有人开放。
但实际上，科学知识也不例外于资本主义的利润驱动动机，在资本主义中，商品和服务被商品化并出售，以增加少数人的财富。
学术出版是一个私有化部门，少数大公司控制知识的分配以获取利润。 2015年教授领导的一项研究 Vincent Larivière 并发表在开放获取期刊上 公共科学图书馆一号，发现只有五家公司控制了 50% 以上的市场份额。 爱思唯尔拥有 3,000 种期刊，占全球研究成果的 18%。
尽管出版公司控制着大多数科学研究的获取，但它们并不委托或支付任何费用； 纳税人这样做。 大多数研究都是通过公共资助机构的政府拨款资助的。 澳大利亚议会2022-23年度预算审查报告称，2021-22年度，澳大利亚政府在研发方面投资118亿澳元。 其中约 17%（约 20 亿澳元）用于大学研究拨款，8% 用于联邦科学与工业研究组织。 研究人员通过这些补助金进行科学研究和撰写论文，并将其结果发表在学术期刊上。 同行评审是该领域其他研究人员在论文最终接受发表之前评估研究质量的过程，由学术界免费完成。
然后，出版商向研究人员收取在其期刊上发表论文的处理费。 大多数这些期刊仅限订阅者——从该期刊获取一篇论文的费用为 30 美元 科学 一本期刊和订阅爱思唯尔的一本期刊可能要花费数千美元。
学术出版基本上是一种巨大的恶作剧，其中少数公司主持一种寄生模式，在这种模式中，公共资助的研究人员完成所有工作，撰写文章并判断其优点，然后付费出版和访问彼此的结果。 那么，谁是真正的小偷：埃尔巴金还是出版商？
资本主义的支持者认为，其竞争动力推动了创新。 但这种以营利为目的的学术出版模式却适得其反，为获取知识造成了巨大的财务障碍，从而扼杀了科学进步。 在一篇评论文章中 书商英国一本关于出版业的杂志，研究员拉斐尔·察夫科·加西亚 (Raphael Tsavkko Garcia) 回忆道：“我写了这篇文章，但我根本无法访问它，也无法访问它。” [could] 我大学里可能对类似主题感兴趣的任何人。 我和一些同事交谈过，他们也无法访问它，而是必须支付大笔费用才能阅读并引用它——这是学者的主要目标。 所以，我设法出版了，但我最终会灭亡，因为我所在的地区似乎没有人能够阅读它”。
研究应该是为了科学进步而不是以盈利为目的的理念促使学术界要求更多的开放获取期刊，其中发表的论文可以免费获得。 然而，出版商已经想办法解决这个问题，将开放获取期刊与传统订阅者期刊一起纳入其中，同时提高出版费用。 例如，以下费用 柳叶刀神经病学 （爱思唯尔）和 自然神经科学 （施普林格自然）分别为 6,300 美元和 11,690 美元。
虽然开放获取使科学研究成果免费向公众开放，但它继续加剧了研究领域的不平等，因为高昂的出版成本将来自资金不足的国家或机构的研究人员排除在外。 这并不是对学术出版的营利模式的挑战；而是对学术出版的营利模式的挑战。 它只是将研究出版物的成本从前面转移到后面，而买单的仍然是公众。
这种设置对科学研究的质量产生了不良影响。 学术出版的集中意味着这些大公司对所出版的科学类型拥有巨大的发言权。 负面结果和重复以前的研究是对科学的重要贡献，但爱丁堡大学的 Daniele Fanelli 在 2009 年进行的一项学术诚信调查发现，这类研究经常被拒绝，而只发表正面或新颖的结果，这些结果更有可能吸引购买费用。
高等教育的市场模式加剧了这一问题。 大学的存在远非纯粹为了追求知识，而是像企业一样运作，并相互竞争，以获得更大的学生市场份额、助学金和与工业界的合同。 大学排名主要是根据定量指标计算的，因此员工也有类似的期望。 例如，学者经常被要求在高影响力期刊上发表一定数量的论文，作为就业或职业发展的条件。 这鼓励了不道德的做法，例如伪造数据和操纵结果以获得可发布的结果。 Fanelli 的调查发现，14% 的参与学者认识一位伪造了整个数据集的科学家，72% 的人认识一位沉迷于其他可疑做法的科学家。
付费出版模式会激励期刊在质量控制上偷工减料，以提高出版率，从而赚取更多利润，从而加剧了这种情况。 美国科学记者 John Bohannon 于 2013 年测试了这一系统，向 300 多家期刊提交了一篇无意义的科学论文； 其中 157 人很快就接受了它，甚至没有进行同行评审。
学术出版商对知识生产和传播的束缚扼杀了创新并威胁了科学研究的完整性。 它代表了科学进步的对立面。
Source: https://redflag.org.au/article/academic-publishing-and-commodification-knowledge
