对于快乐的大象来说，人格是另一个笼子

在最近在纽约州提出上诉的案件中——非人类 权利项目诉 Breheny——由史蒂文·怀斯领导的一群倡导者再次挑战限制生活在布朗克斯动物园的亚洲象。 该案在国际上受到关注，并得到了哈佛法学教授劳伦斯·特里布的道义支持，是一份人身保护令请愿书——声称一个人被错误地拘留。 怀斯说，如果这种策略让大象从动物园转移到保护区，那将是动物人格的胜利。

对于将大象从一个人类饲养员运送到另一个饲养员的法律诉讼，这有点奇怪。

非人权项目说动物园的围栏太小了。 我并没有打消这个顾虑。 避难所（或应该）比动物园好。 但如果这就是重点，我们谈论的是畜牧业标准。 那是非人类的人格，还是只是遇到新老板的情况？ 专注于一个被永久囚禁的人无助于为人格提出一个有问题的案例。

解缠结运动

史蒂文怀斯将大象和黑猩猩的案例与获得非白人承认为人的行动进行了比较。 上个月，怀斯写了一篇演讲，指出布朗克斯动物园在 1906 年展出了“非洲侏儒奥塔·本加”（从刚果殖民地带走的姆布提人）。

人类解放运动和动物解放运动是不一样的。 法人案件不可避免 从 人权倡导； 解放运动的历史当然是有连续性的。 尽管如此，动物倡导确实是不同的。

当人类奴隶制被合法废除时，那些被奴役的人和他们的后代争取公民权利。 至少在理论上，他们奴役的结束意味着一个人可以重新开始斗争，以在人类文化中发挥他们的全部潜力。

非人类需要不同的范式。 他们自己的栖息地和他们自己的社交网络使他们成为他们自己，他们进化成为的人。 我们需要一场动物解放运动，捍卫野性动物的利益，使其独立于人类监督而茁壮成长——同时它们仍然可以过自由的生活。

尊重之道

作为一名法学院学生，我写信支持将人格扩展到人类以外的动物。 在我看来，非人类人格可以存在于我们的法律框架中。 但多年来，我已经从另一个角度理解了倡导的追求。

我对灭绝以及生物群落之间的微妙联系了解得越多，我就越相信非人类人格会让动物失望。 它声称要为他们说话——而不是简单地放手。

我认为非人类人格应该被纳入一项运动，以保护在其原始栖息地中的生物，他们应该按照自己的意愿生活。 这将使整个生物群落受益，我们需要停止饲养牛，停止砍伐古老的森林，停止扩建道路和度假村，停止开采我们可以钻探的一切。 尊重其他动物生命的方式是保护地球上仅存的安全避风港，并将牧场、种植园和其他受干扰的地区重新变成荒地。 对于生活在自由中的野性动物，我们坚持让它们保留自己拥有的东西必须是明确和无情的。

就非人类人格寻求停止囚禁和保护栖息地而言，它可能会有所帮助。 但这就是这个案子的意义所在吗？

比普通大象更聪明

快乐，这头名字错误的大象，出生于 1971 年，然后作为一岁的小象被捕获并拖到美国，最终于 1977 年在野生动物保护协会的布朗克斯动物园结束。

兴欣通过镜子的自我认知测试。 对镜子充满信心的人认为这个测试证明了不寻常的智力。 但是，如果有人需要从被训练、评估和盯着看的过程中休息一下，那就是一头大象。

非人类不欠我们任何证据。 当我们期望他们表现得像我们一样有资格获得合法权利时，我们就会表现出自己的局限性。 与其尊重我们永远不会完全理解的生活网络，不如说我们呼吁对等级制度的热爱。

诉讼当事人说，将搬迁给特别熟练的大象不会破坏“整个人类与动物的法律制度”。 是时候颠覆这个政权了。 这就是为什么我更喜欢这个案例，如果它首先是为了让大象免于被捕获。 据报道，动物园已经在为此努力。 2006 年，野生动物保护协会宣布停止收集大象。

复合危机

人类正在通过砍伐森林、蔓延、狩猎和药物控制来消灭地球上未驯服的大象种群。 印度尼西亚棕榈种植园附近发现大象中毒。 据报道，在泰国（Happy 被拖走的地方），大象被抓获、关押并训练它们携带游客或拖运原木。 而现在，地球上日益减少的自然进化动物群落 是 被迫应对人为驱动的气候危机。

这里有大量的法律需求。 这与将权利固定在动物的智力上或改变它们的监禁环境无关。

非人类不建构权利； 我们的确是。 对他们来说，我们的人格观念可能只是另一个笼子。

_{引文：Nonhuman Rights Project, Inc. 诉 Breheny，189 AD3d 583（2020 年 12 月 17 日）。}