我们不需要另一个新的进步组织

0
27

在他们最近的文章“为了赢得一场政治革命,我们需要一个新的群众组织”中,杰里米·龚和尼克·弗兰奇认为,左派无法有效地利用伯尼·桑德斯 (Bernie Sanders) 竞选活动的红芽,即 2018 年教师罢工浪潮,近期左翼复苏的其他迹象主要归结于组织的失败。 他们认为,如果桑德斯和“小队”一起行动并组建了一个新的、以会员制为基础的群众组织,那么今天的左派将处于更强大的地位。

虽然我们对左翼组织之间更有效协调的必要性表示同情,但我们认为龚和弗兰奇夸大了今天整合左翼力量的效果。 只有制定新的和创造性的策略来赢得民主党据点之外的选举,并通过工会和相关组织提高心怀不满的工人的政治意识,我们才能达到这样的地步,即龚和弗兰奇对联合左翼的呼吁可能会为工人阶级政治带来真正的红利.

龚和弗伦奇对当今美国左翼挑战的性质和规模有着令人耳目一新的清醒认识。 他们正确地强调,尽管左派近年来取得了许多重要进展,但可能让我们从奥弗顿的窗户推动者跃升为有影响力的政策制定者的关键因素仍然遥不可及——最值得注意的是,工人和大众工人阶级的强大基础组织(尤其是工会)。

我们不同意只有新的或复兴的群众组织才能使我们摆脱目前的僵局。 事实上,我们已经分别主张桑德斯为他的同盟团体建立一个协调机构,并建立一个政党代理式的结构。 我们也同情龚和弗伦奇的呼吁,不仅要扩大群众性工人阶级机构本身,而且特别是要扩大民主会员制组织,这些组织将选举之间的选举和社区组织工作视为同一枚硬币的两个方面,并依赖于主要来自成员而不是大笔捐助者的资金。

然而,虽然他们的诊断是正确的,但龚和弗伦奇提出的短期补救措施不太可能产生他们预期的效果。 您如何解决左翼协调不力的危机? 龚和弗伦奇得出结论,答案是建立新的左翼组织。 他们写道,“伯尼和小队创建一个新的群众组织来应对当今危机的时机已经成熟。”

但鉴于佛蒙特州参议员要求桑德斯创建一个新的非营利组织(甚至不是会员组织)的类似呼吁几乎没有发挥作用,桑德斯与我们的革命(一个成立于 2016 年的会员制激进组织)保持距离,以继续他的第一个总统任期。运动的遗产),而且小队成员对创建这样一个组织的兴趣为零,目前尚不清楚为什么这些人物突然会对支持龚和弗伦奇的愿景感兴趣。

国家级社会主义民选官员几乎完全不感兴趣,这足以质疑法国和龚的提议的可行性。 事实上,龚和弗伦奇似乎没有考虑到,如果伯尼、小队、进步工会等认为增加他们的政治影响力就像联合左翼力量一样简单,他们早就这样做了。 他们没有出现重大战略失误的事实可能表明他们认为组织、社会和财务基础需要纳入新的工人阶级选区——而不是动员现有的激进分子基础——只是不在那里(至少现在还没有)。

一方面,寻找组织家园的新手进步活动家很容易找到一个,从美国进步民主党 (PDA) 到我们的革命,再到美国民主社会主义者 (DSA)。 类似于龚和弗兰奇设想的进步组织的模范组织,例如加利福尼亚的里士满进步联盟,往往不是国家保护伞的一部分。 这样做的通常是大众民主和人民行动中心的成员,他们都在 2020 年支持桑德斯。简而言之,已经存在类似于龚和法国人提议的大规模会员制国家组织。 有些不像DSA那样民主,其成员选举自己的领导,但许多人确实拥有地方自治权。

另一方面,脱离有组织的进步泡沫的普通人加入通过这些团体合并形成的组织的可能性不会比现在加入其中任何一个的可能性更大。 许多选择不参与选举外政治行动的普通伯尼选民不会在“我们的革命”和这种新形式之间做出区分。 小队爱好者可能会思考一个新团体会提供什么,而他们作为个人志愿者还无法为我们在国会的同志已经推广的活动或非营利组织提供什么。

最重要的是,那些厌恶企业贪婪和政治腐败但对解决这些问题的进步或社会主义诉求不抱信心的工人将不会被更多相同的组织策略所感动——尽管被整合到一个单一的机构中。 将左翼的基础扩大到更广泛的工人阶级需要的不仅仅是扩大左翼组织的供应:它还意味着创造(或等待)大规模的增长 要求 对于左派提供的东西。

龚和弗伦奇还高估了外部煽动对中间派民主党参议员的影响。 他们声称,一个新的群众进步组织“本可以发起一场强大的运动来向乔·曼钦和亚利桑那州参议员基尔斯滕·西内玛施压”,以支持乔·拜登总统的“重建更好”计划,并且“也可能推动拜登政府使用其恶霸讲坛或执行彻底改变的权力(如取消学生债务)。” 这些说法,尤其是前者,忽视了政治现实。

再多的让 Manchin 或 Sinema 的脚站在火上也不会动摇以支持 Build Back Better。 他们可能会喜欢这样的反对,这本可以让他们在右倾的西弗吉尼亚州和亚利桑那州选民(以及大型竞选捐助者)中提高自己的资格,成为美国对抗左派的最后一道防线。 虽然我们坚信大规模抗议能够改变政客的动机并为渐进式改革创造更有利的条件,但抗议的政治效力本身是由抗议者对政客的影响力所塑造的。 不幸的是,在 Manchin 和 Sinema 的情况下,左翼在很大程度上是一条没有桨的小溪。

更普遍地说,French 和 Gong 低估了进步鼓动在多大程度上可以克服民主党国会领导人的战略动机,将他们的选举战略集中在竞争性(和意识形态温和的)选区而不是他们的激进分子基础上——特别是在强烈支持的中期政治气候下共和党人。 由于民主党选民集中在城市的国会选区,为了赢得国会的控制权,他们必须在主要由温和和保守选民组成的许多选区获胜。 这意味着,尤其是在势均力敌的比赛中,他们根本无法在许多问题上过于偏左,而且他们对激进分子要求的反应将受到限制。 目前尚不清楚任何数量的抗议——除了罢工和相关行动对日常生活的大规模破坏,而这些抗议本身需要目前不存在的社会条件——可能会改变这一基本计算。

毫无疑问,左翼组织之间更好的协调可以增加我们的整体影响,从而导致更有针对性和资源更好的州立法运动,并可能显着提高工会运动的普及率和成功率。 但在此之前,社会主义者需要参与进来。

DSA 是 2020 年伯尼全国人民力量联盟中唯一一个不与这些盟友(包括那些像 DSA 当年没有支持拜登的人)继续合作的成员,以组建一个名为“联合反对特朗普”的新阵型。 这些决定有现实世界的后果。 具体来说,强烈支持拜登的小队和桑德斯没有看到 DSA 积极参与任何击败唐纳德特朗普的斗争——这削弱了 DSA 在龚和法国人现在寻求影响的人中的信誉。

不过,更广泛地说,我们应该认识到,通过改进协调可以实现的大部分收益——无论多么有意义——都将是微不足道的。 面对压倒性的逆风,重新思考我们的战略可以完成的事情只有这么多。 左派的大部分未来在很大程度上是我们无法控制的,并且取决于开辟新战略可能性的偶然的政治、经济和社会发展。

也就是说,我们现在可以做一些事情来使竞争环境对我们有利。 公正对待这个问题远远超出了我们在这里的雄心壮志,但我们将提供两点简短的评论。

首先,进步主义者和社会主义者可以努力建立持久的民主党执政联盟,我们不仅需要基本上通过左翼愿望清单上的任何东西,而且还需要阻止美国民主的进一步恶化。 在此过程中,我们可以扩大民主党国会核心小组中左派投票集团的规模,让我们能够在建立实现这一目标所需的政治联盟时将我们的议程保留在桌面上。 但所有这些都需要继续并扩大对进步选举策略的试验,这些策略可以在民主党据点之外有效。 这意味着接触那些可能对民主党持怀疑态度但可能会受到将伯尼的反精英信息与关注基本问题相结合的候选人的影响的选民。

其次,我们可以帮助加强和扩大现有的群众组织——主要但不完全是工会——这些组织能够组织目前处于政治边缘的幻想破灭的工人。 这意味着在可能的情况下支持工会运动,选举民主党人阻止共和党人接管国家劳工关系委员会,并在使用工会式组织策略的团体所做的工作的基础上,在传统工会之外全年接触劳动者。

总而言之,我们并不反对将现有的左派合并为更大、更有效的组织的呼吁。 我们只是不认为这是一项卓有成效的努力,直到 1)政治条件转变到足以让渐进式改革取得成功(这需要在民主党大本营之外进行更具创造性的选举组织),以及 2)存在大规模的工人阶级基础支持这些组织(这需要新的策略来接触高度参与的活动家之外的人,他们构成了进步基础的最大份额)。 我们认为前进的道路(如果在中短期内确实存在的话)首先是重建劳动力、公民参与和确保持久的民主党多数。 尽管如此,我们还是看到了龚和弗伦奇等大胆挑战的巨大价值,因为它们有助于澄清我们面临的战略风险,并更清楚地思考可能的解决方案。



Source: jacobin.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here