我们中的许多人每天在工作、娱乐、互动以及试图保持活力时都会接触到的数字空间存在严重问题，这已经不是什么新闻了。 但是，我们正在经历数字化资本主义的一个重要关口，这一点可能不太明显——许多这些平台的未来目前正在受到质疑和改写。
在过去的五六年里，围绕主要国际科技公司的话语似乎发生了巨大变化。 杂货配送、运输、护理工作和其他形式的劳动力基于应用程序的本地绑定服务的增长伴随着许多城市的工人战斗力水平的提高。 这导致了新的跨国联盟努力改善平台工人的工资、福利和一般工作条件。
由企业控制的社交媒体平台（如 Twitter、TikTok 和 Instagram）做出的决定——或者更准确地说，是它们为了安抚广告商和打击在线非法行为而发展起来的庞大、无形的官僚机构——越来越多地遭到他们的抗议。用户。 左派和右派都认为他们不满意和有问题（尽管出于不同的原因）。 情况显然变得如此可怕，以至于即使埃隆马斯克也认为为了挽救这一天而从他邪恶的栖息地下来是合适的。
针对这个问题，目前出现了两种途径。 首先，政府正在做出回应——在过去五年中，全球范围内出现了新形式的监管热潮，试图解决与平台经济相关的各种政策问题。 这一趋势在欧盟最为明显，它正准备更积极地干预最大的参与者（即所谓的超大型在线平台）如何开展活动。 在这里，我们看到了一个稍微改进的“一切照旧”版本，一种利益相关者资本主义形式，具有更多的市场竞争、更好的监督以及少量的个人用户权利。
然而，技术人员有另一个计划——我们谈论的不仅仅是近年来反对该行业的“浪子科技兄弟”。 他们闪亮的新模型——略显模糊的 Web3——通过在很大程度上放弃现有的基于平台的模型，抢占了正在进行的监管转变。 相反，它正在转向一套新的基于加密代币的“去中心化”服务。 这个愿景表面上吹捧个人自主权的增加，权力从越来越不受欢迎的中介机构转移，以及通过在线活动获得报酬的机会。 （这听起来不错，只是请不要看引擎盖。）
在最近一本名为 平台社会主义， 政治理论家和劳工运动历史学家詹姆斯·马尔登提供了一个令人信服的替代方案。 Muldoon 反对提供的两种解决方案——谴责技术官僚控制的渐进主义模式和真正的信徒和风险资本家的技术解决方案。 相反，Muldoon 敦促“数字资产的社会所有权”作为获得“对管理我们数字生活的基础设施和系统的民主控制”的一种方式。
简而言之，这本书认为我们应该将科技行业社会化。 它的两个核心案例研究是 Facebook 和 Airbnb，尽管它也涉及 Uber、亚马逊和 Alphabet。 对于在线劳动力市场、工业平台以及松散、难以定义的平台经济中的其他参与者，它的说法较少。 即便如此，它也比左派对平台经济的大多数批判性描述更进一步，后者通常关注企业重组的特定模式。 这方面的一个很好的例子是寻求将平台转变为合作社的宣传。 相反，Muldoon 推动更深入、更广泛的“积极参与社会技术系统的设计和控制”——最好是在全球层面。
这是一个雄心勃勃的项目，以几个核心目标为基础。 其中第一组与民主参与有关：Muldoon 有说服力地认为，我们需要在人们使用的在线社区和平台中进行深度自治。 这些必须使用户能够塑造规则和可供性——给定平台的功能——规定应用程序和网站上的行为。 更重要的是， 平台社会主义 认为开发平台服务的公司应该完全重组，以便他们可以优化社会价值而不是股东利润。
为了在实践中实施这些想法，马尔登利用他喜欢的社会主义组织风格，提出了“民主协会”的理由。 这是一项归功于像 GDH Cole 和公会社会主义传统这样的思想家的策略。 在这里，对庞大、复杂的全球技术堆栈的协调不是通过中央规划或算法计算形式实现的，而是通过分散的、委托的决策形式来实现的。 这些决定不仅涉及工人，还涉及“生产者、用户和当地社区”。
这本书对现有平台资本主义形式的理想替代要求对政治和经济上至关重要的技术基础设施进行民主控制。 这些不仅包括数字经济的私有材料支柱（海底电缆、数据中心），还包括关键知识产权（软件）和数据资源。 重要的是，这些资源不应该只是共享和更广泛地获取，还应该以积极寻求重塑后殖民或新殖民背景下现有的权力不平等的方式使用。 这种思路并没有将 Alphabet 或 Meta 分解为所有组成部分，而是询问如何将它们转变为非营利基金会。 在这种情况下，可以将额外收入提供给积极寻求提供各种高质量服务的“全球数字财富组织”，而无需侵入性跟踪或广告。
Muldoon 进一步认为，最终目标不应该是争取大型平台公司的国有化或将谷歌或亚马逊转变为工人合作社。 “将 Alphabet 移交给 132,000 名员工对他们来说是件好事，但全球社区的其他人呢？” 马尔登问道。 我们不应将权力分配给一组新的精英，而应以更高的目标为目标，“使所有权民主化，并赋予人们参与新治理结构的权力”。
平台社会主义 更多的是潜在替代未来的蓝图，而不是让我们到达那里的地图。 Muldoon 明确指出，这本书旨在提供一个乌托邦式的愿景，将平台社会主义构想为未来对抗数字化资本主义多种剥削和占有形式的长期反霸权项目。 这种愿景在推动公众和学术界关于现状替代方案的讨论方面发挥着重要作用.
尽管 Muldoon 似乎是技术政策领域的一个相对较新的人，但我最近发现阅读这本书的研究人员数量之多让我感到鼓舞。 时机再好不过了——越来越多的学者以前研究与数字平台相关的相对狭窄的问题，越来越多地寻求扩大他们的视野。 这可能是由于研究人员越来越多地发现了一套从根本上被破坏的商业模式、治理制度和推动技术发展的政治经济激励措施。 处理平台经济的新方法是必要的，而马尔登的书是一个受欢迎的干预。
尽管如此，正如马尔登所写，“我们仍然更容易想象人类永远生活在火星上的殖民地，而不是对数字平台进行有意义的民主控制。” 即使我们认为“解决科技行业许多问题的方法是让这些强大的公司受到更大程度的民主监督和控制”，这也可能是正确的。 这是一个很好的赌注，柏林和巴黎的大多数官僚和民选官员可能会在这里同意，认为他们正在让选举民主对不负责任的外国科技巨头产生影响。 然而，欧盟最近的监管努力并没有完全民主化或有意义地重新分配平台价值。
如果 Muldoon 批评的“平台现实主义”的压力不仅仅是我们想象力失败的结果怎么办？ 书中充斥着各种例子，这些例子说明了最大的跨国科技公司在多大程度上已成为全球金融化资本主义逻辑的核心。 解开平台主导地位的硬结的一个主要问题是，强大的对冲基金和贝莱德等金融机构在 Meta 和亚马逊等公司的持续增长和盈利能力中占有一席之地。
这些经济相互依存的结构威胁着任何真正变化的概念。 例如，以在纽约和芝加哥交易所上市的 500 家大型上市公司的标准普尔指数为例。 标准普尔 500 指数在 2021 年上涨了近 27%。其中近三分之一的增长归功于总部位于美国的五家公司：苹果、微软、谷歌、特斯拉和英伟达。 正如马尔登指出的那样，在 2020 年，这些公司为标准普尔指数的回报贡献了惊人的 60%。 继经济历史学家亚当·图兹之后，标准普尔指数可以被理解为对美国经济生产资本的粗略衡量。 如果是这样的话，这些数字表明这些主要的软件和硬件公司已经成为美国（以及更广泛的资本主义世界体系）所依赖的经济增长的关键。
在这种情况下，即使是我们当中最乌托邦式的思想家也会发现很难相信这些最强大的既得利益集团会允许这些公司变成非营利组织或对社会有益的公用事业。 平台社会主义——或者至少是平台社会主义议程的核心方面——能否在资本主义下存在？
有意义的在线社区在线自治形式，以及 Muldoon 提出的一些较窄的政策处方，似乎触手可及。 然而，要实现更广泛的愿景，需要高水平的经济、政治和社会资本，这可能只有通过成功实现更广泛的政治转型才能实现。
活动家和组织者不应该让对大科技的关注分散了这一总体使命的注意力。 话虽如此，支配我们日常生活的科技公司和平台服务——尤其是如果它们确实已成为当前秩序的核心——正变得越来越像是一个富有成效的抵抗场所，它可能会成为一个催化剂更广泛的长期变化。
Source: jacobin.com
