我们未能保护堕胎权。 我们需要以劳动力为基础的战略。

0
14

最高法院泄露的决定将推翻在 罗诉韦德案 (1973 年)。 该先例表明,妇女享有隐私权,因此也有权堕胎。 隐私先例的缺点是显而易见的。 堕胎只是间接的权利,因为它确实是不让国家直接参与一个人的医疗决定的权利。

多年来,美国右翼一直在街头和法庭上逐州挑战这一裁决。 结束的故事 鱼子 是过去五十年来最有组织、最激进、最成功的保守社会运动的故事。 最终,民主党并没有阻止他们。 许多人依赖的医疗保健和法律支持的生殖权利和社会正义非营利组织也没有。

我对右派生气吗? 哦是的。 除了法庭案件,我还看到他们一遍又一遍地在诊所前骚扰、恐吓和欺骗女性。 我从来没有生活在一个他们不主导政治争论的国家。 我目睹了他们入侵和轰炸诊所,谋杀医生,跟踪诊所工作人员,并跟踪妇女在她们的社区和她们的家中,所有这些都是以保护“生命”的名义。 从得克萨斯州到纽约市,反堕胎权是肆无忌惮、不可原谅的。

但这个结果完全在意料之中。 结果,我现在对堕胎权运动更加愤怒——从左派到自由民主党。

现在 鱼子 快死了,我想弄清楚为什么。 百分之七十的美国人口支持堕胎权。 我们已经失去了少数联盟的这些权利这一事实应该促使我们进行自我批评。 这是 我们的 有责任组建一个可以保障基本生殖权利的多数联盟。 这是 我们的 有责任以倡导这些权利的普遍主义计划挑战文化战争叙事的方式来解决问题。 我们没有。 所以让我们盘点一下。

首先,我们接受了右翼的辩论条款。

从希拉里·克林顿的堕胎应该是“安全、合法和罕见”的言论到右翼的“堕胎是种族主义”的指控,每一个转折点,我们都含蓄地接受堕胎是恶意的,或者让自己处于守势。 我们决定最好淡化妇女诊所的堕胎服务,而是主张为计划生育提供资金,因为它提供常规的子宫颈抹片检查。 好吧,由于子宫颈抹片检查,计划生育之后右翼不会出现,是吗? 当堕胎是引发右翼挑战的问题时,要求堕胎权运动不强调堕胎是自相矛盾的。

通过尾随右翼,我们模糊了尊重女性自主权和剥夺女性自主权之间的原则界限。 右翼说堕胎是种族主义,因为它的规定是白人(女权主义者)一致企图杀死子宫内的黑人婴儿——我们有时似乎同意 描述 美国堕胎权的历史是白人妇女的问题,该国可怕的强制绝育事件总是无处不在。 (这种言论,虽然在运动圈子里很常见,但往往不会成为印刷品——因此是 Twitter 链接。)

但提供堕胎服务并不是种族主义。 相反,因为种族而强迫人们堕胎是种族主义行为(这仍然与强制绝育不同)。 堕胎并不是唯一重要的生殖保健问题——远非如此——但在运动中不再强调堕胎的要求和堕胎作为右翼进攻的先锋之间的矛盾也在这里成立。 如果我们一开始就无法捍卫堕胎权,我们究竟打算如何通过将其纳入更广泛的医疗保健议程来捍卫堕胎权?

最后,堕胎权运动使该权利不仅将自己表现为反种族主义者,而且还表现为女权主义者。 “支持生活的女权主义”剧本利用了民主党并不真正关心大多数女性的直觉,尽管她们有“女老板”的言论。 右派然后转身说 他们 关心女性。 尽管右派没有任何支持妇女及其家属的社会政策,但他们却在撒谎,说他们可能会通过对教会、家庭和社区支持的模糊承诺来这样做。 似乎是对生殖权利的一个很好的权衡,不是吗?

其次,堕胎权运动已经成为自由主义非营利世界的俘虏,及其所有条款和条件。

这种囚禁既是战略上的,也是道德上的。 非营利组织正在“做这项工作”。 他们在“社区组织”和“在斗争中”。 他们正在提供人们需要的重要服务。 他们肯定知道什么是最好的,尤其是在为他们的运营争取公共和私人资金方面。 只有他们知道如何与他们的律师、说客和拨款作家一起驾驭法律和选举制度。

这个世界包含一个错综复杂的专业激进主义网络,你几乎需要学位才能理解,当我们注意到他们的策略失败时,这让我们处于业余状态。 在收到批评后,这些非营利组织拿出了道德之枪,坚称他们是在前线保护最脆弱女性的人——他们的“特权”批评者没有什么值得说的。

第三,该运动并未明确支持联邦全民医疗保健计划。

这里值得区分社会主义者和自由民主党,因为前者强烈支持全民医保。 然而,后者没有,这可以从计划生育协会在这个问题上各州的立场不一致中看出。 在某些情况下,他们支持它。 在其他情况下,他们不会。 我怀疑这两种立场很大程度上取决于他们与州民主党的关系。

但我们应该问为什么女权主义演员无法将像计划生育这样的非营利组织推向医疗保健的左翼。 摆脱逐州战略困境的唯一出路是赢得一项包括堕胎保险的联邦健康计划——因此,重要的是评估我们似乎无能力组建一个将全民医疗保健视为一种媒介的生殖权利联盟——期目标。

这个问题似乎与非营利组织的捕获问题密切相关。 它还说明了为什么不强调堕胎的呼吁缺乏具体的政策战略。 如果不将其纳入保护其他生殖权利的令人信服的普遍计划,我们如何才能保证堕胎的可及性?

第四,运动批评了自己的意识形态,然后没有进行战略改进。

三十年来,左翼女权主义者一直在批评自由主义者的“支持选择”意识形态未能解决广泛的生殖健康问题和获得它的不平等。 “支持选择”的框架确实是不够的,但替代的“生殖正义”框架仍然是一个很大程度上是学术和非营利驱动的想法,它会成为同样战略问题的牺牲品。

换句话说,这些内部分歧在挑战一些主流的自由女权主义叙事方面做得不错,但对改变运动的进程几乎没有做任何事情。 拥有两种相互竞争的意识形态而没有明显的战略差异在政治上是无能为力的。 如果你有一个更强大的意识形态框架,如果它不会产生独特的政治,那又有什么关系呢? 我们应该始终问,它如何改变赢得堕胎权的策略 具体来说?

第五,堕胎权运动接受了关于这一切的过时叙述。

左派坚持认为反堕胎运动是对女权主义和民权运动的强烈反对。 故事说,右翼希望白人妇女回到家中生孩子,以控制她们并防止盎格鲁-撒克逊人口下降。 在这项努力中,有色女性只是附带损害。 因此,推动这些反动政治的是一些女权主义的成功。

我认为这个想法是颠倒的。 正是女权主义未能攻击美国政治经济的深层弊病,才使反堕胎政治成为反动势力。 看看没有激进的反堕胎运动的国家:他们有公共项目来支持妇女、她们的家属和工人阶级家庭度过危机和艰难时期。 即使此类计划受到紧缩的打击,它们仍然存在,而且很重要。 他们通过让每个人都参与捍卫这些社会福利,从而使堕胎权免受保守派挑战的影响。

相反,在美国,我们有白人至上主义者、黑人浸信会教徒、拉丁裔天主教徒和“支持生命的”福音派女权主义者一起参加示威,指责诊所护送人员是三K党的化身。 这很疯狂,部分原因在于我们历史上无法赢得更广泛的社会保护。

人们对家庭的社会地位和妇女的生育能力感到焦虑,原因千差万别,其中一些是完全矛盾的。 堕胎使他们成为焦点。 然而,左派应该强调的是,需要在女权主义者、劳工运动和医疗保健运动之间建立联系。 目前,美国大多数女权主义政治都存在中上层阶级偏见,需要彻底剖析、理解和否定。

我没有令人振奋的信息要结束。 我只有两分钱:左派应该深吸一口气,然后重新集结,以比以前更强大的基础战斗。 右翼花了 50 年才走到今天,所以坚持现在的“法西斯”是歇斯底里的, 最后,在大门口冲锋——否则民主党的另一场匆忙投票将突然改变事情。

如果反堕胎的权利是法西斯主义者(有些肯定是),那么想想他们已经存在了几十年,经常通过美国政治体系的常规机构进行削弱。 如果是这样的话,那么我们早就生活在他们的世界里,如果不是在法律上的话。 恐慌没有什么政治价值。 所以我们不妨停下来反思一下我们的战略失败,以免我们一遍又一遍地做同样的事情。

也许——只是也许——我们这边会有一个属于自己的“来到耶稣面前”的时刻。



Source: jacobinmag.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here