我们现在抑制了通货膨胀吗？

过去 14 个月里，通胀鹰派一直在与美联储打交道，但看起来美联储准备至少在通胀战争中暂时休战，放弃本月会议上加息的机会。 对于数千万正在经历半个多世纪以来最强劲劳动力市场的工人来说，这将是个好消息。

无论以何种标准衡量，美联储在过去 14 个月里的加息都非常激进，从接近于零的利率上升到 5.00% 至 5.25% 的区间。 这些加息对经济的全面影响还需要一段时间。 硅谷银行倒闭后引发的金融动荡加剧了加息的影响。 这些肯定会导致我们去年年初的增长放缓。

虽然一定程度的放缓肯定是有必要的，但问题是我们还要走多远？ 目前尚未解决的大问题是，我们是否需要失业率大幅上升才能控制通胀。 最新的工资数据表明我们可能不会。

过去三个月的年化工资增长率仅为4.0%。 尽管通胀仍接近美联储 2.0% 的目标，但 2018-19 年期间，工资增长曾多次接近这一速度。 这是图片。[1]

资料来源：劳工统计局和作者的计算。

可以看出，数据确实存在波动，但按照这一指标衡量，过去一年半的工资增长显然急剧放缓。 2021年底和2022年初，三个月内工资年化增长率远超6.0%。 实际上，前三个月的增长率略低于 4.0%。 （根据我的首选衡量标准，取过去三个月的平均值 [March-May] 与前三个月的平均水平相比 [Dec-Feb]，年化利率略低于 3.8%。）

这种工资增长速度是否会足够低以将通胀降至美联储的目标还值得商榷，但我们显然已经接近与目标一致的速度。 而且，无可争议的是，我们看到工资增长率急剧下降。

工资增长放缓是由构成效应驱动的吗？

一些分析师认为，将工资放缓视为对通胀的胜利是错误的，因为它部分是由就业构成的变化推动的。 争论的焦点是，低薪工作数量的快速增长和高薪行业的裁员导致平均水平下降。 提出这一点的人指出，构成固定的就业成本指数并没有显示出如此多的放缓。

这一论点的一个大问题是，近几个月来工作结构的变化似乎并没有减缓工资增长。 虽然低薪休闲和酒店业的工作时间增长速度略高于整个私营部门的工作时间增长速度，但这种影响在很大程度上被低薪零售行业工作时间的减少所抵消。

在此期间，高薪信息行业的工作时间有所减少，但这被高薪金融服务行业工作时间的快速增长所抵消。 使用劳工统计局在其月度就业报告中发布的部门来检查构成变化的影响，我发现构成的变化不大 增加 该时期的平均工资。

关于构成效应的另一点是，只要它们反映的是趋势而不是异常（如封锁的开始和结束），我们应该将它们纳入我们对工资增长的评估中。 作为第一个近似值，我们应该预期通货膨胀率大致等于工资增长率减去生产率增长率。 如果我们看到工人从高薪行业大规模转移到低薪行业，那么生产率增长就会放缓。

为了看到这一点，想象一个极端的例子，数以百万计的软件工程师和生物技术研究人员失业，而我们看到餐馆和便利店的就业人数大幅增加。 假设薪酬与生产率存在某种关系，我们预计生产率会下降，或者至少增长会大幅放缓。

迄今为止，我们还没有看到任何生产力放缓的明显证据。 （第一季度很糟糕，但看起来第二季度将呈现强劲增长。）无论如何，当我们将工资增长与生产率增长进行比较时，我们应该需要一个包含结构变化影响的衡量标准，因为我们的生产率措施当然可以。

工资是问题吗？

许多人正确地认为，工资并不是疫情期间通货膨胀的原因。 无可否认，这是事实，因为从大流行开始以来，平均工资增长一直落后于通货膨胀。 在此期间，利润发生了巨大转变，但最近几个季度部分扭转了这一趋势。[2]

然而，即使工资增长没有推动通胀，也可以说，除非经济发生其他变化，工资增长过快与适度通胀并不相符。 例如，如果工资增长 6.0%，那么就很难看到通胀率接近 2.0%。 我们可以看到利润份额进一步下降，自本世纪初以来利润份额已大幅上升，但也只能到此为止。 工资占收入的比例几乎是利润的四倍，因此，如果工资增长和生产率增长之间持续存在巨大差距，那么几乎肯定会以更高的价格传递。

还有其他措施可以降低通货膨胀。 例如，国会可以采取措施削弱专利和版权垄断，这将降低处方药、医疗设备、软件和其他各种物品的价格。 然而，如果我们不看到这些政策落实到位，那么我们应该预计工资增长过快最终将转化为物价上涨。

美联储应该宣布胜利！

但是，我们不必猜测一个工资增长过快的世界（尽管国会仍应削弱专利和版权垄断）。 工资增长已放缓至与美联储通胀目标大致一致的速度。 我们确实看到 5 月份失业率小幅上升，但经济似乎仍在以健康的速度创造就业机会。[3] 目前看来，完美的通货紧缩已成为现实。

笔记。

[1]请注意，我在图表上施加了下限和上限，以防止其显示完整范围。 这是由于封锁期开始时出现的异常快速增长，大量低薪工人失业，从而提高了仍在就业者的平均工资。 随着许多工人重新获得工作，这种效应在夏季发生了逆转。 为了让读者更好地关注工资增长的更正常趋势，我使用了排除这些极端情况的量表。

[2] 这种转变在多大程度上归因于垄断力量值得怀疑，因为欧洲也发生了类似的转变，过去四十年欧洲的反垄断执法更加警惕。

[3] 5月份失业率四舍五入为3.7%，但实际失业率为3.65%，这意味着较4月份的增幅略低于整整0.3个百分点。 还值得注意的是，机构调查中报告的就业强劲增长与家庭调查中报告的就业下降之间的差异完全是由于概念上的差异造成的（例如，机构调查将多个在职人员统计了两次，并且没有将自雇人士）。 使用机构概念，家庭调查实际上显示 5 月份的就业增长略强于机构调查。