更好的国外外交政策需要国内强大的劳工运动

沃尔特·李普曼（Walter Lippmann）是上世纪最杰出的记者和政治评论员之一，他职业生涯的大部分时间都在批评他所认为的现代民主的过度行为。 李普曼认为，在大众工业社会的复杂性和错位中，公众无法对政治事务做出负责任的判断。 一个开明的技术专家体系对于管理公众舆论和代表他们进行治理是必要的。

李普曼的政治哲学是对他所认为的 20 世纪民主政府未能充分应对引发两次世界大战的国际危机的回应。 声称公众冲动地在幼稚的孤立主义和放纵的沙文主义之间摇摆不定，李普曼主张加强行政和限制人民主权，以在他看来，以维护国内的自由政府和国外的审慎治国之道。

至少自冷战以来，外交政策确实是由越来越自主的精英管理的，他们在权力不断扩大的行政部门中与外界隔绝。 具有讽刺意味的是，李普曼可能会将美国目前过度承诺的精英外交政策描述为“资不抵债”。 作为新自由主义运动的先驱，如果李普曼今天还活着，他可能也会对不受约束的精英统治的国内后果感到不安。 美国政治的新自由主义转向削弱了有组织的劳工，赋予了企业权力，并掏空了新政的社会投资，导致了令人难以置信的经济不平等以及世界上最高的监禁率、绝望和失范的大规模流行，以及双方的大规模监视。国家安全国家和科技公司。

精英们对精英管理和创新的公开热情是一个不负责任和惰性的标志性记录。 那些对伊拉克战争、2008 年金融危机或历史上不受欢迎的小丑失去总统职位等灾难性失败负有责任的人既没有受到惩罚，也没有失去尊重。 取而代之的是，类似相互保护的球拍让违反公众信任的领导人继续在政府、私营部门、媒体评论和学术界之间的旋转门中流通。 与此同时，在普遍存在的腐败和文化战争的迎合中，政府似乎越来越无能力进行日常运作或进行急需的改革。

虽然李普曼认为美国外交政策的失败是过度民主造成的，但今天看来不言而喻的是 灾难 美国外交政策的原因在于 赤字 的民主。

社会学家西摩·马丁·利普塞特（Seymour Martin Lipset）在一篇颇具影响力的文章中指出，民主政府与资本主义市场经济之间的相关性是由于专业中产阶级的增长。 然而，比较历史证据表明，城市工人阶级一直是民主最坚定的拥护者，而专业的中产阶级往往更倾向于限制民主，甚至在他们感到自己的利益受到来自下层挑战的威胁时转向威权主义。

最近的一项研究得出的结论是，在许多情况下，“中产阶级温和派鼓励专制过渡以带来稳定和实现增长”，而自称中间派的人“似乎更喜欢强大而高效的政府，而不是混乱的民主政治。” 正如卡尔·波兰尼（Karl Polanyi）很久以前所说的那样，资本主义与民主之间的相关性不是由于它们固有的相容性，而是由于它们与生俱来的 紧张; 资本主义产生的不平等以民众运动的形式产生了自身的阻力，民众运动寻求扩大对无法自我调节的市场经济的民主控制。

亚历山大·凯萨（Alexander Keyssar）关于投票权的重要历史清楚地表明，美国争取普选权的斗争从一开始就是一场 班级 特许经营权的扩张和收缩之间的斗争，其中最决定性的因素是需要在战时动员“下级”。 从 19 世纪初开始，通过 AFL-CIO 对公民权利和投票权法案的重要支持，有组织的工人运动在争取民主扩张方面发挥了核心作用。 正如 AFL-CIO 执行委员会在 2020 年宣布的那样：“归根结底，民主国家不受法官或律师、记者或出版商的保护。 民主的生存取决于劳动人民捍卫它的决心。”

人们普遍忽视的是，即使在目前已被削弱的状态下，工会仍然比任何其他会员组织代表更多的妇女、非裔美国人和拉丁裔公民。 正如杰克·罗森菲尔德所证明的那样，工会在提高工人阶级选民投票率方面比教会更有效。 这些影响在私营部门工会成员中尤其强烈，在那些大学学历以下的人中更是如此——这是一个特别低倾向参加民意调查的人群。

在选举领域，工会的最大影响不是来自竞选捐款，在竞选捐款方面，工会的支出远远超过面临更宽松的竞选财务规则的商业 PAC，而是通过提供大量竞选志愿者和参与广泛的选民登记活动。 亚历克西斯·德·托克维尔坚信民间社团是民主的根本压舱石。 对于数以千万计的美国人来说，工会一直是公民生活和民主集会的主要场所，充当“民主学校”并将工人日常活动的主要场所与地方和国家自治政府联系起来。

皮尤研究中心表示，大多数美国人认为美国应该积极参与世界事务和国际贸易，但将“良好的外交”置于“军事实力”之上，并将国内问题放在首位。 不幸的是，根据本杰明·佩奇和劳伦斯·雅各布斯 2005 年的一项重要研究，公众舆论实际上对外交政策没有影响，相反，外交政策强烈地跟踪国际化公司的偏好，这些公司有利于开放地进入国外贸易和投资。 佩奇和雅各布斯指出，专家似乎对外交政策有一些影响，但专家也可能受到商业团体的影响。

有趣的是，佩奇和雅各布斯发现工会的偏好往往与一般公众的偏好相似，但工会对政策制定者的影响似乎比公众舆论更大。 虽然反工会的批评者将有组织的劳工描述为一个“特殊利益集团”，通过集中影响力以牺牲分散的公众为代价来获得利益，但经济学家理查德弗里曼和詹姆斯梅多夫在一项有影响力的研究中发现，工会往往拥有相反的功能，最成功地游说立法促进广泛的社会和经济利益，而不是立法仅使工会受益。 这表明，强大的工会运动可能是一个强有力的工具，可以将公众的政策偏好——包括外交政策——打动立法者和政策制定者。

有组织的劳工外交政策的历史并不总是美好的。 冷战期间，劳联-产联始终处于分裂状态：乔治·米尼领导下的劳联对苏联采取强硬路线，在发展中国家不结盟（甚至谴责乔治·凯南对共产主义“软弱”），而美国汽车工人联合会主席沃尔特·鲁瑟（Walter Reuther）领导下的首席信息官表现出更大的意愿来寻求与苏联的有限接触，以及军备控制和外援。 在 Meany 和他的继任者 Lane Kirkland 的统一领导下，AFL-CIO 在世界范围内反对共产主义附属工会，有时甚至与中央情报局合作，并在美国支持的政变之前协助颠覆活动。

然而，近年来，有组织的劳工对使用美国武力越来越持怀疑态度。 AFL-CIO 在 2005 年和 2009 年通过了要求结束伊拉克战争的大会决议。 2011 年，劳联-产联执行委员会发表声明称“我们的外交政策军事化是一个代价高昂的错误”，并呼吁结束对阿富汗的占领。 尽管历来支持军费开支以支持与国防相关的工作，但 AFL-CIO 在 2013 年通过了一项题为“我们的国家需要新的优先事项：削减五角大楼的开支以投资于我们的人民和社区”的大会决议，并在 2017 年再次通过一项题为“战争不是答案”的决议呼吁在国内增加教育、基础设施和就业方面的支出，而不是在国外进行昂贵的军事干预。

有组织的劳工组织最坚定的外交政策立场是反对北美自由贸易协定等自由贸易协定、与中国的永久正常贸易关系、美韩自由贸易协定和跨太平洋伙伴关系协定。 这并不令人惊讶，因为许多研究发现，自由贸易和离岸外包极大地导致了数百万美国工人的失业和工资停滞。

面对外国竞争，美国制造业基础的侵蚀与随着时间的推移工会成员的减少密切相关，如下所示。 联盟的偏好实际上可能与政策制定者最近为“在岸”或“重新安置”战略产业和避免严重的供应冲击所做的努力相一致。

强大的劳工运动既不是解决美国问题的灵丹妙药，也不是良好政策制定的保证，但它是政府响应其大多数选民的必要条件。 工会增加了公民参与，扩大了公众的政策偏好，并作为对政府中狭隘企业利益的平衡。 有组织的劳工支持将美国工人置于跨国公司之上并且更加谨慎地行使军事力量的外交政策。 通过不断倡导更加关注教育、医疗保健、住房和工资等国内当务之急，工会有助于巩固美国权力的基础。

经过数十年的战略过度扩张、灾难性干预和臃肿的国防预算，可以说是导致而不是阻止美国的相对衰落，更多地关注国内问题是公众要求和现有决策专家拒绝提供的审慎政策。 具有讽刺意味的是，用沃尔特·李普曼（Walter Lippmann）的话说，由劳工支持的外交政策计划最终可能使美国的承诺与其能力保持平衡。