最高法院对影子案卷的滥用必须停止

0
15

他们经常在半夜来——没有签名也没有解释。 有些人判处死刑。 其他人则对少数群体的政治权力产生不利影响。 它们构成了影子案卷,即一组最高法院在没有传统简短、口头辩论或签署意见的情况下裁决的案件。

罗伯茨法院已经养成了滥用法律机制的习惯。 在晦涩的时间和缺乏全国关注的掩护下,大法官们批准了监狱处决,限制了投票权,并抛弃了旨在应对肆虐的冠状病毒大流行的公共卫生预防措施。

如果法院继续其目前的轨迹——并且鉴于最近一项未签署的裁决抛出了有利于黑人选民的选举地图,它可能会——滥用影子案卷将继续存在。

罗伯茨法院对影子案卷的使用排除了后续和可能引起争议的决定的任何形式的透明度。 九名终身法官,对选民不负责任,有复杂的义务来审议和决定高风险案件,并进行彻底的解释。 回顾一下这种做法的历史、它的扩散和对地面的影响,可以清楚地看出:影子案卷不能继续下去。 公众应该在他们阴暗的高等法院要求阳光。

芝加哥大学法学教授威廉·鲍德(William Baude)创造了影子案卷(shadow docket)一词,“一系列无视的命令和简易决定 [the court’s] 正常的程序规律性”,在 2015 年一篇广为阅读的法律评论文章中。

但这种做法已经存在了几代人。 法院在其常规案件量(他们的“优点案卷”)之外裁决的任何案件,包括口头辩论和冗长的签署意见,都被视为影子案卷的一部分。 正如德克萨斯大学法学教授斯蒂芬弗拉德克在 石板

新的(和令人担忧的)不是影子案卷 本身; 法官越来越频繁地使用它来发布重要裁决的程度 改变 数百万美国人的权利和责任,所有这些都没有伴随全体审查而来的日光(包括多轮简报、口头辩论和阐述决定的原则性理由的冗长意见)。

根据弗拉德克的说法,法院对影子案卷的使用在现代历史上的分散案件中受到了审查。 “从处决罗森伯格一家,到道格拉斯大法官阻止尼克松轰炸柬埔寨,再到佛罗里达州的重新计票,在后来的 布什诉向上,在法院的现代历史上肯定有关于影子案卷的重大裁决,”弗拉德克在众议院法庭小组委员会的听证会上说。

除少数案例外,影子案卷中的实践和注意力都处于停滞状态。 也就是说,直到罗伯茨法院会见特朗普政府。

法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)写道:“批准暂缓上诉应该是一种‘非同寻常的’行为,”她使用技术解释来谴责她的保守派同事使用影子案卷。

2019 年 9 月,在法院阻止大部分中美洲移民进入庇护程序后,索托马约尔提出了严厉的异议。 她有效地写道,保守派的所作所为是不正常的。 事实上,他们的活动等同于滥用本应非常罕见的做法,为右翼议程服务。

有数据支持异议。 根据美国律师协会的数据,在 2001 年至 2017 年期间,司法部仅提交了 8 份紧急救济申请——这一步骤通常会导致案件进入影子案卷。 特朗普政府在短短四年内提交了 41 份此类申请。

唐纳德特朗普下台,但法院在相应案件中对影子案卷的依赖仍在继续。 左派不仅要处理法庭上 6 到 3 名自由主义者的赤字,而且在涉及某些后果性裁决时几乎完全信息赤字。

法院越来越多地使用影子案卷没有任何原因。 也许,在共和党领导的替补席被接管后,随着重新审查,法院的某些成员希望掩盖不太受欢迎的裁决。 毕竟,争议往往会引发合法性问题——而合法性是法院至高无上的唯一辩护。 有了影子案卷,裁决就看不见了,公众也不会想到。

但对其使用的解释不如影子案卷滥用的影响重要。 事实证明,这些隐蔽的行动对地面产生了明显的影响——通常是以牺牲边缘化群体为代价的。

以冠状病毒大流行开始时噩梦般的加利福尼亚监狱为例。 三百多名居民检测呈阳性。 被拘留者“被挤进日间房间,共享相同的空气和浴室,没有社交距离”,囚犯被给予“稀释过的消毒剂和由血迹斑斑制成的临时口罩”。

在一名地区法院法官下令要求奥兰治县监狱官员实施预防性健康措施后,监狱官员提交了一份紧急申请,要求最高法院取消禁令——实际上结束了保护囚犯生命的任务。 最高法院在 2020 年夏季以 5 比 4 的投票结果批准了他们; 他们的订单没有签名,没有解释就交付了。

在最近的案例中,威斯康星州的黑人选民——在那里,作为 时代 注意到,“过去十年来,地图一直是全国范围内最不公平的”——被剥夺了一个选举区,这将加强他们在州议会中的政治权力。 多数法官都没有签署他们的名字,他们对法院关于投票权法 (VRA) 和种族歧视的判例的解释提出了质疑。

正如选举法专家里克·汉森(Rick Hansen)在决定下达后写道:

这项裁决在许多层面上都很奇怪,所有这些都受到反对意见的影响。 州最高法院并未声称要进行完整的 VRA 分析:它正在采用地图,而这些地图可能会在 VRA 或平等保护的基础上受到质疑。 在做出这一决定时,最高法院多数解决了一些不确定的成文法和宪法解释问题。 法院这样做是在没有口头辩论或充分考虑这些问题的机会的简报中进行的,将中止请求视为证明请愿书,并根据案情决定整个案件。

让这种趋势持续存在很大风险。 “如果 [the justices] 美国公民自由联盟法律总监大卫科尔告诉路透社,他们可以在不给出任何理由的情况下做出重大决定,那么他们可以做的事情真的没有限制。 “公众很难知道发生了什么,公众也很难相信法院正在尽最大努力,”创造“影子案卷”一词的法学教授鲍德补充道。

不难想象,如果像国会这样的政府机构参与这种行为,会引起公众的强烈抗议。 假设众议院和参议院将通过一项法案,一项影响数十人的法案,所有这些都没有经过深思熟虑,也没有对谁投票以及如何投票进行统计。 选民们理所当然地会感到愤怒。

实际上,这就是法院正在做的事情。 如果上述案件在程序上和公众可及性的情况下进行,也许法官会为被冠状病毒感染的监狱中的被监禁者作出裁决。 在投票权日益受到攻击的情况下,也许九个人会三思而后行限制黑人的政治权力。

去年,在众议院司法委员会就该问题举行的听证会上,倡导遏制滥用影子案卷的人列出了一份改革清单。 弗拉德克建议减轻“影子案卷”的压力,允许法院以普通方法(简报、口头辩论和签署意见)处理时间敏感问题。 弗拉德克解释说,国会可以“授权特殊的上诉程序,以便对某些类型的案件进行更快、更顺利的裁决。”

麦克阿瑟司法中心最高法院和上诉项目副主任阿米尔·阿里提到了在死刑中使用影子案卷; 他建议国会可以要求最高法院制定更高的标准,以否决下级法院暂停执行死刑的决定。

摆脱影子案卷的另一种方法:摆脱法庭本身。 正如普林斯顿大学非裔美国人研究教授 Keeanga-Yamahtta Taylor 在一篇题为“终结我们所知道的最高法院的案例”的文章中所写的那样:“为什么最高法院,一个更富有、更白的非民选机构,比美国还多的男性,继续在普通人的生活中拥有如此巨大的力量?” 影子案卷只会增加她的问题的紧迫性。

罗伯茨法院已将影子案卷从错误转变为功能。 虽然该措施曾经很少被用作一种可能的权宜之计,但现在保守派法学家经常利用它来推进意识形态利益而无需解释。

对司法机构的批评现在已成为主流,一些国会议员表达了对改革法院的真正兴趣。 来自著名政治家的呼吁在曾经被搁置的对最高法院进行系统重组的需求背后增加了体制和修辞上的魅力。 未能将影子案卷列入司法申诉清单将是一个错误。



Source: jacobinmag.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here