就在泄露的最高法院意见草案标志着宪法赋予堕胎权利的终结几周后，由 6-3 保守派绝对多数发表的最终意见破坏了另一项神圣权利：律师的有效协助。
在 希恩诉马丁内斯·拉米雷斯，由克拉伦斯·托马斯撰写的多数意见认为，联邦法院可能不会在涉及缺乏足够律师的州囚犯的案件中进行证据听证——这是第六修正案保障的权利。
正如密歇根大学法学教授 Leah Litman 在 石板：
马丁内斯 拉米雷斯 认为当被告在审判中违反第六修正案而获得无效协助，然后在定罪后诉讼程序中被任命为无效律师，但没有提供证据支持被告收到的主张时，联邦法院无能为力审判中的无效协助。 具体而言，法院认为，管辖定罪后审查的联邦法规《反恐怖主义和有效死刑法》禁止联邦法院考虑无效的定罪后律师未能发现的证据。
该决定由一位公开表达过的人撰写 怀疑论 的 吉迪恩诉温赖特案 （1963 年）是本世纪中叶具有里程碑意义的案件，它导致无力负担律师费用的刑事被告有权获得律师，这将对低收入和工薪阶层产生不利影响，并且不成比例地落在他们身上。
以原告的物质情况为中心，而不是案件中犯罪的性质，突出了为那些无法负担系统外、资源充足的法律援助的人提供有效的律师对公平公正的司法系统的重要性.
该案主要涉及亚利桑那州男子巴里·李·琼斯。 在琼斯被指控犯罪时，一名合伙人四岁的女儿雷切尔格雷被强奸和谋杀，琼斯住在亚利桑那州皮马县，这是图森郊外的一个沙漠小镇，失业率为 7.6%。 琼斯开着一辆生锈的黄色面包车，住在东本森高速公路上广阔的、被沙子覆盖的沙漠远景拖车公园里。
Liliana Segura，记者 截距 其报道细致地记录了控方案件中的漏洞和被告律师的不足，在最近的播客中描述了琼斯的生活条件：“这是一个非常贫穷的地方，大量吸毒。 很多人 。 . . 生活在边缘。”
由于经济状况不稳定，当琼斯被指控犯有谋杀罪时，他无法聘请自己的律师，因此国家提供了法律援助。 正如法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）在法庭的另外两名民主党任命者的反对意见中所写的那样，“琼斯的审判律师甚至没有进行粗略的调查，因此没有发现现成的医学证据表明雷切尔坚持当她不在琼斯的照顾下时，她受伤了。” 当琼斯继续在州法院诉讼中对他的定罪提出质疑时，他面临着“又一次令人震惊的律师失败”。
他现在坐在亚利桑那州的死囚牢房。
即使对于刑法系统最不经意的观察者来说，该系统的失败也不足为奇。 为穷人和工人阶级提供充分咨询的问题可以追溯到几十年前。 1993 年，司法部发表了一篇宣布“愤怒的国防危机”的论文，得出的结论是“长期忽视和缺乏对贫困辩护的资金在许多州造成了重大危机，因为宪法保护往往只保证那些有能力支付的人。”
愤怒的辩护危机与定罪后的灾难相结合，使像琼斯这样的低收入被告陷入卡夫卡式的双重束缚。 诉讼程序的部分目的是为了突出律师在审判阶段的不足之处。 但由于定罪后系统也资金不足和人手不足，该过程也受到其本应解决的相同问题的困扰。
根据该案的法庭之友简报，“ [Arizona] 州议会短暂设立了州首府定罪后辩护人办公室。 但该办公室资金严重不足，只雇用了三名律师——其中只有一名有资格担任首席律师——并且只接受了少数越来越多的定罪后积压案件。”
托马斯和其他五位同意他的多数意见的共和党任命的大法官对该系统的经验不足几乎没有挑剔。 他们认为，对有关获得有效律师的记录问题的补救措施是联邦篡夺国家权力的一种形式。
正如托马斯所写，联邦法院不应被赋予“凌驾于各州执行刑法的核心权力”的权力。 当联邦法院进行干预时，它“凌驾于国家的主权权力之上，以执行‘通过刑法的社会规范’”，并“扰乱了国家对已结束诉讼的重大利益”。
但是当国家无法提供时怎么办，就像琼斯的情况一样？ 联邦政府及其庞大的资源——包括各州通常缺乏的资金和人力——是否应该用于弱势、通常是贫穷的刑事被告？ 保守派大法官不这么认为。
正如索托马约尔所写的那样，这一决定打破了先前的两个先例，“承认一般规则的一个关键例外，即联邦法院可能不会考虑未在州法院提出的关于人身保护审查的要求。” （在其中一种情况下， 马丁内斯诉瑞恩案，首席大法官约翰·罗伯茨和塞缪尔·阿利托占多数——他们的转变凸显了保守派绝大多数人愿意追求的激进步伐变化。）
正如决定草案在 多布斯诉杰克逊妇女健康组织 终止宪法规定的堕胎权，并将基本的生殖健康措施留给享有不同程度护理的国家，最终决定权在 希恩诉拉米雷斯和琼斯 通过限制联邦政府审查和执行上述权利的权力，同时依靠资金严重不足的州制度来确保被告得到公平的打击，从而破坏了第六修正案获得律师有效协助的权利。 这是对所有美国人应该享有的基本咨询权的巨大打击。
Source: jacobin.com
