最高法院扩大政府在酷刑相关案件中的保密权

美国最高法院最近对政府使用国家机密原则作出裁决，认为这将使情报机构更容易在未来的个人权利案件中逃避责任。 在美国诉祖拜达案中，政府的酷刑政策和国家机密融合在一起。 一名酷刑受害者要求提供有关他在中央情报局“黑点”所受待遇的信息，政府以国家安全利益为由阻止了该请求。 法院的七名成员加入了部分支持政府的意见，只有索托马约尔和戈萨奇大法官持反对意见。 该案件对其他与酷刑有关的案件以及更广泛的政府问责制都有影响，因为它根据已经过于宽泛且起源可疑的学说扩大了国家保密权。

这 祖拜达 案件在程序上是不寻常的。 Abu Zubaydah 目前被关押在关塔那摩，但过去 20 年他在多个地点被监禁和治疗的历史众所周知。 政府承认对他实施了水刑，并对他施以其他形式的酷刑，2014 年参议院关于酷刑的报告在很多地方都特别提到了祖拜达。 此外，前总统奥巴马承认祖拜达受到了酷刑。 在寻求法庭审理他的主张的过程中，祖拜达要求波兰政府对在波兰中央情报局黑点进行的审讯进行刑事调查， 凝视基耶库蒂. 由于大部分支持证据都位于美国，Zubaydah 不得不向美国地方法院申请强制其出示的命令。 联邦法律允许这样的请愿书，但在提交时，美国政府以国家机密原则为由提出反对。 该案一直到最高法院，法院多年来首次就该学说的范围和适用作出裁决。

国家机密特权 (SSP) 是一种证据学说，起源于 1953 年美国诉雷诺兹案，这是一场涉及军用飞机坠毁的冷战时期争端。 在 雷诺兹，受害者家属寻求有关坠机的信息，特别是幸存者的陈述和事故报告。 政府反对，声称泄露这些信息会危及国家安全。 最高法院同意了，他们的裁决催生了 SSP，并在随后的七个十年中扩大了使用范围。 简而言之，该裁决称，政府有权在诉讼过程中隐瞒信息，如果“强制证据可能会暴露出于国家安全利益而不应泄露的军事事项”。 ” 但是，这种广泛声明的保密权被滥用的可能性是不言而喻的，甚至在 雷诺兹案件本身。 正如 Louis Fisher 所表明的，在 雷诺兹 1990 年代出现在 Internet 上，非常平凡，不包含军事机密，而是政府疏忽的证据。
法院已应用 SSP 来阻止证据的发现，其中一名 12 岁男孩因在海外写信而受到中央情报局的审查，政府工作人员在该案件中寻求有关他们接触过的致命化学物质的信息（以便他们得到治疗为他们的疾病），以及在较早的酷刑案件中的受害者寻求救济的地方。 但有些问题还没有解决。 难道案件的标的物本身就是国家机密，甚至不能提出发现请求吗？ 初审法院能否下令在庭内出示所谓的秘密证据，以便法官在对 SSP 作出裁决之前查看这些证据？ 与祖拜达案最相关的是，SSP 能否适用于已经在公共领域的信息（换句话说，适用于非机密信息）？

法院在其最近的意见中提出了最后一个问题——SSP 是否适用于已知信息。 的存在 凝视基耶库蒂 是众所周知的，在各种来源中都有描述。 祖拜达试图获得证词的证人已经在类似的诉讼程序中作证。 詹姆斯·米切尔和布鲁斯·杰森是政府承包商——专门从事家庭治疗的心理学家，他们制定了强制审讯协议，然后在现场监督中央情报局的使用。 他们中的一个人甚至写了一本关于他的功绩的书，并且两人都已经就他们在其他案件中的审讯工作作证，例如对 Khalid Shaikh Mohamed 的审判。

尽管有所有这些公开的信息，但政府争辩说，如果允许继续进行，中央情报局承包商心理学家的进一步证词将危及国家安全。 根据政府的推理，即使米切尔和杰森是私人当事人，他们也了解政府的运作，因此他们对任何事实的确认将是政府对其准确性的承认。 他们建议，政府对特定事实的确认不同于在媒体或其他公开来源中报道同一事实。 最高法院接受了这一论点，并在这样做的过程中扩大了 SSP 对未来案件的范围。 现在它将涵盖非机密和机密。 此事提交法院是因为初审法院最初驳回了祖拜达的申请，但第九巡回法院不同意，这表明尽管存在潜在的国家机密问题，但仍可以继续对某些事项进行发现。 毫不奇怪，鉴于其目前的组成，法院作出有利于政府的裁决。 除其他原因外，法院列举了官方承认对外交关系和国际合作的潜在损害 凝视基耶库蒂.

该意见是零散的，需要仔细阅读才能理解。 虽然七位大法官同意布雷耶大法官关于公开秘密的推理，但其中只有六位同意在现阶段驳回此案（卡根大法官拒绝加入该部分）。 托马斯大法官敦促法院走得更远，认为祖拜达对信息的需求不是很大，因此法院没有理由进一步进行分析（除了指出缺乏必要性）。 托马斯的同意并不令人信服。 他扭曲了处理国家机密案件的框架 雷诺兹，并且他在同意书的第 13 页否认英国先例与国家机密特权裁决之间存在任何联系，而忽略了以下事实： 雷诺兹 特别提到了它对英国先例的依赖。

六位大法官一致同意的裁决的核心是确认 凝视基耶库蒂 中央情报局承包商在现场的存在会危及国家安全，因此必须驳回祖拜达要求获得承包商证词的申请。 尽管欧洲人权法院和波兰前总统已经承认波兰黑网站的存在，尽管媒体对此进行了广泛报道，但法院仍以这种方式作出裁决。 波兰政府关于该网站的声明，以及波兰检察官正在调查此案的事实，似乎消除了对外交影响的任何担忧。

戈萨奇法官在他的异议中对这一观点提出了严厉的批评。 “有一点，”他写道，“作为法官，我们不应该对我们作为公民所知道的真实情况一无所知。” 尽管看到戈萨奇在这里采取支持公民自由的立场有些令人惊讶，但他毫不留情地提出了我们作为公众“知道是真实的”的事实。 中央情报局审讯人员“对祖拜达进行了至少 80 次水刑，模拟活埋在棺材中数百小时，并进行了直肠检查。” 经过六天的治疗，他“抽泣、抽搐和过度换气”。 然而，即使经过长时间的折磨，审讯者也无法确认祖拜达参与了 9/11 的阴谋。

Gorsuch 指出，政府在过去的案例中过度扩张和滥用 SSP，以及 2001 年至 2021 年间 SSP 主张的数量急剧增加。鉴于这些做法，他告诫不要让行政部门援引 SSP “在面值。” 防止不必要和过于宽泛的保密断言的一项保障措施是允许初审法官在室内审查据称是秘密文件，然后根据该审查决定 SSP 是否得到适当断言。 这 雷诺兹 法院拒绝在每个 SSP 案件中要求该程序，但也没有全面排除该程序。 Gorsuch 还建议，与其他情况一样，可以使用代号进行与黑色站点相关的发现。 使用代号和在庭内检查将是扭转 SSP 案件当前轨迹的两种方式，在这些案件中，法院“用橡皮图章取代了独立调查”。

只有另一名法院成员——索托马约尔大法官——加入了戈萨奇的反对意见。 因此，他建议的初审法院处理 SSP 案件的方法需要另外三个追随者才能具有法律效力。 到那时，涉及国家秘密的判例对政府更加有利，个人当事人在国家安全案件中突破保密壁垒将更加困难。