最高法院拒绝让起诉社交媒体公司变得更容易——琼斯妈妈

感谢26字 根据《通信规范法》第 230 条的法律规定，社交媒体公司长期以来享有广泛的豁免权，可以免于因个人用户在其平台上发布的内容而受到诉讼。 周四，最高法院完好无损地保留了责任保护盾，回避了一场有争议的法律和政治斗争，这场斗争一度似乎可能导致本任期最重要的裁决之一。

第 230 节写于 1996 年，距离您可以观看 Instagram 视频、给您的朋友 Memojis 发短信，或者只需点击两下，两个小时后，纸巾就会送到您家门口还不到几十年。 该立法的起草者原本打算制定法规来保护互联网平台（当时，它们大多是初级的互联网聊天论坛），如果平台未能成功调整，则无需对用户在线发布的内容承担法律责任 全部 不好的内容。

但在现代互联网时代，该法规的影响要大得多：例如，第 230 条保护 TikTok 免于因用户生成的鼓励孩子窒息直至昏迷的视频而承担民事责任。 据称参与挑战的几个孩子死亡。 据彭博社报道，该法规还被用来驳回指控 Snapchat 将儿童与毒贩联系起来的诉讼，毒贩提供的止痛药最终含有致命剂量的芬太尼。

2 月，最高法院首次审议了第 230 条的广泛法律保护范围。 该案件的重点是诺赫米·冈萨雷斯 (Nohemi Gonzalez) 的死亡，他是一名美国学生，在 2015 年的巴黎恐怖袭击中丧生。冈萨雷斯的家人辩称，谷歌子公司 YouTube 通过使用这家科技巨头的专有算法来为潜在的恐怖分子提供食物，从而对 ISIS 成员进行灌输。个人用户发布的没完没了的宣传视频。 冈萨雷斯的家人认为，这是 YouTube 自己的言论，不应受到第 230 条的保护。

反过来，谷歌辩称，任何限制第 230 条影响范围的新法律解释都会导致社交媒体公司过度调节他们的平台或根本不调节它们——损害互联网创新、用户体验，甚至更大的经济。

“削弱第 230 条将导致企业和网站无法运营，并引发更多诉讼，从而损害出版商、创作者和小型企业，”谷歌律师 Halimah DeLaine Prado 在口头辩论前的一篇博客文章中写道。 “不断上升的诉讼浪潮将减少互联网上高质量信息的流动，而互联网已经创造了数百万美国就业机会、创新理念和数万亿美元的经济增长。”

在 2 月份将近三个小时的口头辩论中，最高法院的法官们似乎难以理解他们如何才能划清界限，既保护人们免受社交媒体和科技公司算法的伤害，又不损害平台的实用性。 “据我了解……算法表明 [what] 用户感兴趣，”法官 Clarence Thomas 曾说过。 “假设你对来自乌兹别克斯坦的米饭肉饭感兴趣。 你不会想要来自其他地方的抓饭，比如路易斯安那州。”

“我们是法庭。 我们真的不知道这些事情，”法官 Elena Kagan 补充道。 “他们不像互联网上最伟大的九位专家。”

那么，法官们选择根本不对第 230 条做出裁决也就不足为奇了。 相反，他们对另一个涉及 Twitter 和恐怖主义的相关案件发表了一致意见，裁定原告未能证明 Twitter 通过不屏蔽某些证实恐怖主义的内容来“协助和教唆”恐怖主义。 由于冈萨雷斯家族关于谷歌通过其算法协助和教唆恐怖主义的论点与 Twitter 案中的指控“实质上相同”，法院在一份简短的、未经签署的意见中将案件退回下级法院，甚至拒绝处理围绕第 230 条的争议。

目前看来，互联网平台可以继续托管和推荐有关抓饭和恐怖主义的内容，而不必太担心输掉官司。