最高法院的极端主义应归咎于首席大法官约翰·罗伯茨

0
13

在所有占据头条新闻的高调裁决中,最高法院通过了一项更为晦涩但影响深远的裁决,即使它只是新闻周期的一部分。 正是这种情况导致首席大法官约翰·罗伯茨 (John Roberts) 推动将腐败完全合法化,并建立一个永久产生所有极端主义裁决的政治体系,这些裁决现在正在废除 20 世纪。

像这个新的案例, FEC诉特德克鲁兹参议院,不要引起太多关注,因为它们看起来很深奥和技术性。 但是,罗伯茨法院的许多臭名昭著的遗产——压制工人、取消生育权、保护大企业免受问责、限制投票权、取消枪支管制、使对抗气候的斗争复杂化——可以追溯到其竞选财务裁决,将自由等同于腐败。

罗伯茨学说赋予寡头、公司及其前线团体以第一修正案为政治运动提供资金的权利,现在——多亏了克鲁兹案——直接将现金汇入政客的个人银行账户。 这些投资的回报是过去十年从华盛顿涌现出来的所有右翼法律、障碍和司法法令。

自从罗伯茨在 2005 年得到两党支持以来,企业媒体通常 刻画 他是一个深思熟虑的温和派,以至于民意调查显示大多数民主党人都喜欢他。 媒体继续将罗伯茨视为法院右转的忠实受害者,而不是肇事者——即使在他投票支持极端的密西西比州法律,禁止在 15 周内进行大多数堕胎,包括强奸或乱伦案件。

这本圣徒传记中遗漏了罗伯茨作为幕后推包人的故事——策划整个上层建筑的策划者支撑着法院的极端主义。

无论当时的争议如何,除非您首先了解罗伯茨的竞选活动,否则您无法真正了解政治中发生的事情,该竞选活动构建了一个完整的腐败法律架构——允许有钱的利益购买总统职位、国会和法院。

罗伯茨的情节随着 克鲁兹 案例,但最近的决定是更大的十二年十字军东征的一部分,其目标单一:建立一个由富人组成、由富人组成、为富人服务的政府。

正式地,与其他国家相比,美国在反腐败指数上获得了不错的分数。 但这是因为虽然发展中国家存在大量非法贪污,但美国通过赋予收买立法者和立法的权利,使腐败合法化。

这是真正的美国例外论——它始于 1976 年 巴克利诉法雷奥 将金钱等同于言论的决定。 该裁决创造了特殊类别的“问题广告”,前线团体今天仍然淹没在电波中。 在这个领域运作的一个团体是由前总统唐纳德特朗普的司法顾问伦纳德利奥领导的保守暗钱网络,该网络建立了最高法院的六到三个保守派绝对多数。

然而,腐败的正常化并没有加速,直到法院被以前代表美国商会的罗伯茨接管——该组织将公司资金转化为政府政策。

在罗伯茨的领导下,法院发布了四项具有里程碑意义的裁决,宣布购买“影响力和访问权体现了民主的核心特征”(这是法院的直接引述)。

它始于 2010 年代 公民联合. 该裁决正式禁止对所谓的“独立支出”进行限制,这不仅引发了创纪录的大量现金涌入选举,而且缩小了腐败的法律概念。

在新的先例下,非法腐败现在只是装在信封里的现金并换取明确的好处——但不是大多数购买影响力和访问权的软形式。 行业可以使用超级 PAC 和“独立支出”来有效地为合规立法者的竞选活动提供资金——只要没有明确写下交换条件。

“那 [donors] 可能对民选官员有影响或接触并不意味着这些官员是腐败的,”大多数人表示。 “独立支出,包括由公司支付的支出,不会引起腐败或腐败的表象。 影响或访问权的出现不会导致选民对这种民主失去信心。 . . . 无论如何,讨好和接近都不是腐败。”

四年后,保守派大法官发布了 麦卡琴 该裁决取消了个人捐助者可以向候选人和政党提供的现金总额的限制。 再一次,裁决的基础是一种疯狂的想法,即腐败只是明确的交换条件,而不是永久购买访问权和影响力。

“在选举中花费大笔资金,但与控制公职人员行使公职的努力无关,不会导致这种交换条件的腐败,”多数人裁定。 “花钱大手大脚的个人也不太可能‘影响或接触’民选官员或政党。”

一年后,罗伯茨的法庭使用 麦克唐纳 裁决将其先前所说的以交换条件为代价的腐败合法化仍然是被禁止的。 在该案中,法院规定是的,一名营养补充剂行业高管向弗吉尼亚州共和党州长鲍勃·麦克唐纳提供了“175,000 美元的贷款、礼物和其他福利”,以换取他与州官员举行会议以推广该公司的产品。 然而,法院坚持认为这种交换条件是合法的,然后斥责执法人员试图维护反腐败法律。

罗伯茨在一致意见中写道:“单独召开会议、召集另一位公职人员或举办活动并不符合‘官方行为’的条件。” “我们关心的不是法拉利、劳力士和舞会礼服的俗套故事。 相反,政府对联邦贿赂法规的无限解释具有更广泛的法律影响。”

这三项裁决是罗伯茨新的前奏 FEC诉特德克鲁兹参议院 裁决——一种司法表演艺术,旨在让大捐助者将现金不仅用于政客的竞选活动,还可以用于他们的个人银行账户。

有争议的是一项已有 20 年历史的法律,该法律禁止民选官员使用超过 25 万美元的选举后竞选捐款来偿还他们为竞选活动提供的个人贷款。 这似乎是武断的,但该法规的要点很简单:它阻止政客以可盈利的高利率向他们的竞选活动提供无限量的资金,因为他们知道寻求好处的捐助者会在选举后支付利润丰厚的资金——当政客被定位时提供立法优惠。

这样的方案可能看起来像是一个牵强附会的子情节 尊贵的绅士 或者 谢谢你吸烟, 但这一切都太真实了。

二十年前,捐助者帮助一位民主党议员从她为自己的竞选活动提供的个人贷款中获得了超过 200,000 美元的利息。 不同意见的法官在 克鲁兹 俄亥俄州、阿拉斯加州和肯塔基州的案例记录了捐助者在选举后帮助州高级官员收回个人竞选贷款的情况——然后这些捐助者获得了州合同的奖励。

竞选财务监督组织的一份法庭之友简报指出,即使是参议院少数党领袖米奇麦康奈尔(R-KY)也称选举后筹款以收回贷款是“打击特殊利益的不道德做法”。

到目前为止,该法律一直在按预期工作:一项研究发现,虽然自贷政客通常对选举后捐助者的立法要求更加敏感,但一旦设定了 250,000 美元的限额,这种响应就会下降。

但随后出现了来自克鲁兹的史诗般的法律巨魔,他在 2018 年的参议院竞选活动中故意违反了 250,000 美元的贷款偿还限额,从而策划了此案。 他的卡通腐败目标:打破限制,并在此过程中从过去的自贷款中获得个人 545,000 美元的意外之财,他的大捐助者可以为他收回。

克鲁兹的案子得到了共和党参议员(包括麦康奈尔)和共和党全国委员会的法庭之友简报的支持。 新公民自由联盟和言论自由研究所提交了他们自己的法庭之友简报,由 Leo 领导的黑钱网络提供资金,该网络帮助任命了目前最高法院六名保守派法官中的五名。

现在这位得克萨斯州参议员的赌注得到了回报:罗伯茨法院上个月裁定,通过竞选贷款将选举后现金汇入立法者个人银行账户的获取——以及寻求好处的捐助者是“那种‘腐败’,粗略地设想,本法院一再解释的内容不受合法监管。”

The Roberts-written opinion then declared that campaign donors’ “influence and access embody a central feature of democracy — that constituents support candidates who share their beliefs and interests, and candidates who are elected can be expected to be responsive to those concerns.”

回顾一下:为了应对 2000 年代初通过的两党竞选财务改革,罗伯茨法院花了十几年时间废除了这些改革,然后将不限金额购买公职、向民选官员赠送礼物合法化以换取好处,并在政客起草立法时直接将现金汇入他们的个人银行账户。

正是在同一时间,立法者向开出贿赂支票的捐赠者提供了减税、补贴、放松管制、救助和其他各种好处——与此同时,最高法院的法官们做出了越来越极端的裁决,让购买他们的座位。

这种合法化的腐败制度现在几乎已经完善——但罗伯茨和他的同事们的讨伐几乎肯定不会止步于此。 最近,美国右翼和下级法院发出了对仅要求披露的法律的新攻击信号,坚称透明度是违宪的“强迫言论”。 如果罗伯茨很快将这一论点应用于竞选资金,他合法化的民主买卖可能会完全匿名。

五到四的最近播客回顾 克鲁兹 在此案中,一位主持人指出,这是罗伯茨和他在法庭上的极端分子同伴大声疾呼他们的意识形态,“字面意思是,是的,一些腐败是可以监管的,但轻微的腐败,那就是言论自由。”

他认为,这就是为什么竞选财务案件将定义这个司法时代的原因。 他们创造了上层建筑,所有其他可怕的法律和先例都建立在这个上层建筑之上——或者更准确地说,是买来的。

“法院现在正在做的事情太糟糕了 [but] 我真的认为,回顾这个​​时代,定义这个时代的东西将是他们的竞选资金——以及与选举相关的决定,”他说。 “就像 1900 年代初一样,我们将其称为洛克纳时代,这是法院推翻对工人友好的规定的更令人震惊的案件之一。 我想这将是 公民联合 时代。”



Source: jacobin.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here