在 慢无聊, 马特·伊格莱西亚斯 (Matt Yglesias) 有一篇文章称，民主党的决策体系过于注重培养团队合作伙伴和建立联盟，而对制定技术上合理的政策理念却不够重视。 中左翼政策倡导者很少批评主要自由组织的政策，即使他们这样做，这些批评也很难在媒体或国会大厅得到公平的聆听，因为记者工作人员自然会怀疑任何人说跨多个主要组织的数十名政策分析师的压倒性共识是完全错误的。
我是从一个有经验的地方讲的。 正如伊格莱西亚斯在他的文章中指出的那样，我去年花了几个月的时间指出，民主党的托儿服务提案将大大提高中产阶级家庭的托儿服务价格，就在补贴悬崖之上。 当时，我是唯一一个公开表示这一点的人（除非你也算上华盛顿市政府，它发表了一份报告说同样的话）。 我这样做遭到了疯狂的强烈反对。
电子邮件爆炸传遍了整个山丘，告诉所有人我错了。 美国进步中心 (CAP) 在社交媒体上发起了一场运动，不仅声称我错了，而且儿童保育提案甚至没有补贴悬崖（确实如此）。 托儿倡导者得到 政治的埃莉诺·穆勒（Eleanor Mueller）写了一篇攻击我的文章，其中引用了 CAP 的 Rasheed Malik、国家妇女法律中心（以前在 CAP）的 Melissa Boteach、匿名的“民主助手”，甚至参议员 Patty Murray 的名言，他们都说这么多的话，我很离谱。
这一切都是胡说八道。 伊格莱西亚斯的一位智囊团消息人士告诉他，在我指出之前，这是儿童保育计划的一个已知问题，但由于政治原因，该问题仍然被压制。
但是直到 Bruenig 之前没有人注意到这个问题是怎么回事？ 我从曾经在一家享有盛誉的中左翼智囊团工作的人那里听说，她的一位同事早些时候注意到了这个确切的问题。 但当她提出这个问题时，她被告知要保持沉默，因为护理小组一直在其他问题上提供支持。
在他的文章中，伊格莱西亚斯还讨论了媒体和国会议员普遍不了解该党签署的带薪休假立法《家庭法案》实际上做了什么。 在流行的消息中，它被呈现为一个程序，可以在新父母生完孩子后给他们钱和时间。 2020 年 3 月，我开始试图让人们明白，这种普遍的理解是错误的。 根据国会预算办公室 (CBO) 的数据，《家庭法案》中只有三分之一的福利给新父母（几乎所有其余的都用于某种病假），而 30% 的新妈妈甚至都没有有资格获得这些福利。
当“重建更好”的讨论开始时，我在社交媒体上继续讨论这个问题，包括与写过它的各种记者。 根据伊格莱西亚斯的说法，大约在这个时候，他私下询问了人们——记者、国会议员、参谋长——他们是否知道这些奇怪的细节，其中一半人显然不知道。
在伊格莱西亚斯的文章没有涉及的“重建更好”辩论中，我经历了其他一些政策功能障碍的例子。
在一个案例中，就在 BBB 立法的新草案发布后，我在 Twitter 上指出带薪休假计划变得更加严格。 以前有人只要在休假前几个月的任何时候都工作过，那么他们就有资格，现在他们必须这样做 和 前两年至少赚了 2,000 美元。 这项新限制旨在剥夺我们社会中最贫穷工人的资格。
大约一个小时后，埃莉诺·穆勒，同样的 政治 记者得知育儿倡导者排队写了一篇反对我的文章，奇怪地说我错了。 她说，相反，新的资格要求“确保收入不稳定的人即使在前一段时间没有工作，也可以获得带薪休假。” 但作为基本阅读理解的问题，这是错误的。 2,000 美元的收入要求是 在之上 在紧接之前的期间工作过的要求。 与之前的法案草案相比，它没有提供任何新的资格。 它只会进一步限制资格。
然而，比穆勒的错误更有趣的是，她正在思考她究竟是如何走到用谎言反驳我的地步的。 我想她可能只是看到了我的推文（她没有关注我），并且出于自己的意愿决定反驳它。 也许她已经阅读了全新的法定带薪休假文本，并且对她阅读它有足够的信心说我错了。 但更有可能的情况是，那些对我的育儿分析胡说八道的人也对她的带薪休假资格点胡说八道。 换句话说，她被民主党代理人掌握了政策错误信息。
在另一个案例中，我在一份新的 BBB 草案中注意到，相对于之前的草案，民主党的 pre-K 计划已大幅缩减。 鉴于最初，BBB 呼吁联邦政府在该计划的前三年支付 100% 扩大学前教育的成本，而 BBB 的最新草案将其在三年内削减至 180 亿美元的固定底池，基本上什么都没有。
当我写一篇关于此事的文章时，一位重要的国会议员和他们的工作人员联系我谈论这一发展，令我惊讶的是，我什至问我是如何得知该法案已经以这种方式改变的。 媒体并未对此进行报道。 逐个部分的情况说明书没有更新以反映这一变化。 前三年的pre-K计划基本被淘汰了，任何人的沟通都绝对是零。 我知道这件事发生的唯一原因，我告诉这位成员，每次更新 BBB 法案时，我都会重新阅读托儿部分（以及我正在跟踪的其他几个部分）的整个法定文本以发现变化。
看起来负责引导该法案的一小群内部人士甚至对其他民主党立法者都隐瞒了球。
事实上，围绕学前教育和儿童保育提案资金的信息环境变得如此糟糕，以至于有人实际上向我泄露了一份 CBO 内部文件，该文件显示 CBO 假设大部分州不会参与这两个项目，因为联邦补贴所以很少。 换句话说，这份文件，连同有关立法历史的相关事实，强烈建议民主党在随后的草案中缩减儿童保育和学前教育资金，以便让 CBO 得出结论，一群孩子永远不会得到任何的好处，因此该计划不会花费太多。
这一事实并未在任何国家出版物或政策圈中流传。 想象一下，如果有人得出这样的结论，即他们获取这些信息的最佳选择是通过我，那一定是多么绝望。 这意味着他们已经用尽了内部选择，并决定几十个比我更重要的政策人物和媒体人物不会把它放在那里，否则可能会危及他们的职业生涯。
所有这些都表明政策环境非常糟糕。 坦率地说，这也是反民主的。 与其努力通过公开辩论、批评和改革来制定尽可能好的政策，不如说游戏的名称是信息传递和信息控制，包括 之内 国会。 如果这个噩梦般的过程真的产生了好的政策并被纳入法律，也许你可以原谅人们参与其中。 但实际上，它不断产生极其破碎的政策，这些政策大多都不会通过，即使通过了也无法达到预期。
在人民政策项目，我们真诚地不参与这类游戏。 有缺陷的政策会受到批评，无论谁提出这些政策以及让谁不高兴。 这使我们成为政策界的重要异类，这也带来了自身的挑战，尤其是在与媒体和立法者的沟通方面。 多年来，在获得媒体报道、在国会和州立法机构提出或修改法案以及将我们的想法带到包括多个总统平台在内的政治平台上等方面，我们已经超越了我们的体重。 但有时仍然很难让第三方相信，CAP 或预算和政策优先中心提出的某些政策确实是垃圾，而没有人愿意说出来。
事实是，缩小队伍并摆出一副统一的面孔主要是对记者、工作人员和国会议员雪上加霜的有效方式，这最终会促使人们参与这一战略。 还存在许多其他动机，例如职业考虑、资助者偏好以及与同龄人的一般社交能力。 但是，如果这些消息传递活动的目标，主要是媒体和立法者，更怀疑并更愿意相信组织巨头经常发布构思糟糕的东西，我想你可能会看到演员们追求其他更健康的政策促进策略.
Source: jacobinmag.com
