气候模型背后的政治

联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）被广泛认为是气候变化的科学权威。 它为政府政策提供信息，环境活动家经常援引其对全球变暖可能后果的预测，以强调气候行动的迫切需要. IPCC对环保主义的贡献在很大程度上是积极的，但这掩盖了一个事实，即即使是IPCC也不完全致力于追求真理、科学和环境保护。 相反，它的结构和运作是由世界各国政府的政治野心决定的，其中大多数都决心推迟从化石燃料的过渡。

IPCC 并没有像您想象的那样由科学家管理，而是由政府任命的 195 名代表组成的小组管理。 该小组选举一个科学和技术专家局，然后他们任命和监督在为他们设定的框架内为 IPCC 报告做出贡献的科学家。 专家组的决策依赖于共识，因此它 得益于最致力于化石燃料经济的国家，如澳大利亚、沙特阿拉伯和美国。 它涉及来自成员国的数百名官员，他们的既得利益决定了该机构的活动和程序，以及其报告的范围和结构。

IPCC 的各种报告被整理到其 决策者摘要 这被广泛阅读。 这不是由科学或相关科学家决定的。 相反，政府代表会逐行协商总结报告的内容。

最近的 泄漏 比较最新摘要报告的最终草稿和原始草稿，突出了小组成员如何利用他们的否决权破坏科学。 在一个案例中，他们减少了在十年内关闭天然气和燃煤电厂的必要性。 泄露的文件提供给 英国广播公司 暗示谁是这些变化的幕后黑手，包括“一位澳大利亚政府高级官员拒绝接受关闭燃煤电厂是必要的结论”。 其他泄漏暴露了删除背后的国家 提及航空、汽车和肉类行业的排放， 以及额外强调碳捕获和储存技术在清理化石燃料排放方面的潜力。

尽管如此，IPCC 还是受到广泛尊重，而且并非没有理由：成千上万的科学家自愿花时间准备报告，他们希望这些报告尽可能地科学严谨，以便诚实准确地描述我们星球面临的危机。 这反映了世界各国政府 是 一方面，他们有兴趣对气候变化构成的威胁进行现实评估，即使他们不愿意对此采取行动。

气候科学家们自己希望，尽管有时可能会受到干扰，但事实将成为采取行动的紧迫动力。 2018 年 全球变暖 1.5°C 例如，该报告以呼吁通过“在社会各个方面发生快速、深远和前所未有的变化”，到 2030 年将全球排放量减半而闻名。 这一呼吁帮助激发了全球学校气候罢工运动。

但气候科学家对管理 IPCC 的政府越来越失望。 2021 年 民意调查 科学期刊中 IPCC 的作者 自然 发现四分之一的人参加了抗议活动，而 60% 的人对政府的行动缺乏信心。 气候科学家 Joelle Gergis 在她最近的书中 人类的时刻，分享了她作为最新 IPCC 报告的十几个澳大利亚主要作者之一的经验。 她描述了令人痛心的发现、同事们共同的悲痛和挫败感：“IPCC 最重要的信息经常在翻译中丢失”。

通常，科学根本无法转化为必要的政府政策。 2015 年，195 个政府在《巴黎气候协定》中承诺将全球变暖限制在 1.5 至 2°C。 作为回应，IPCC 的任务是实现不可能的目标：确定将升温限制在 2°C 以下的政策选择，同时证明化石燃料经济的持续是合理的。 为此，IPCC 使用称为综合评估模型 (IAM) 的计算机模型，将地球系统模型与经济模型相结合。

IAM 被认为是衡量政府政策对气候影响的决定性指标。 但建模的目标不是制定政策以最大限度地减少资本主义对地球的影响。 相反，IPCC 的第五次评估报告指出，其目的是制定政策选择，“最大限度地减少[e] 总经济成本”，同时假设“市场运作和竞争性市场行为”。 换句话说，虽然这些模型受到气候野心的限制，但它们将保护化石燃料资产置于其他一切之上。

因此，“建立 IAM 的方式，减缓气候变化总是比不采取行动更昂贵”，2018 年气候分析的作者解释说 报告。 IAM 用牵强的假设情景证明不作为的经济可行性是合理的，这些情景低估了气候变化的许多负面影响，例如对人类、经济和生物圈的影响。 他们认为近期经济成本比未来成本更重要，假设技术进步会弥补这一点。

例如，通过忽略气候变化对经济的影响，IAM 并没有考虑到全球经济正在努力调整基础设施以抵御日益恶劣的气候。

通过忽略气候变化对人类福祉的影响，IAM 没有考虑到与不作为相关的巨大痛苦。 政府间委员会 估计 到 2030 年，在 1.5°C 时，仅非洲就有多达 7 亿人可能因缺水而流离失所。 国际经济将难以应对由升温 1.5°C 引起的不断升级的人道主义危机。

由于忽略了气候变化对能源需求的影响，IAM 没有将不断增长的电力需求（仍部分由碳氢化合物作为燃料）考虑在内，因为对空调的需求猛增。 2018 年，国际能源署 估计的 如果升温 2°C，额外的能源需求可能相当于美国、欧洲和日本目前的用电量总和。

由于 IAM 的结构有利于不作为和保护现有行业，因此政府需要一定程度的创造性会计，以使其政策看起来可以实现有意义的气候目标。 一个重要的例子是碳补偿的概念。 碳抵消涉及政府在其政策建模中考虑到有朝一日可能从大气中去除碳的假设技术，即使这种技术尚不存在。 这种碳抵消技术的一个例子是具有碳捕获和储存的生物能源 (BECCS)。

几乎所有模拟的政策选择都依赖于 BECCS 的大规模使用，基于当前的技术，这是不可能实施的。 最终结果是严重低估了应该预期的变暖。 例如，在 2°C 路径中， 全球变暖 1.5°C 报告，为了弥补没有快速过渡，该模型需要减少 12 吉吨的二氧化碳₂ 到 2100 年每年，这相当于 2021 年全球排放量的三分之一左右。

但是一个 2018 自然 纸 发现如果 BECCS 受九个约束 行星边界 确保地球的可居住性，它只能隔离全球排放量的 0.5%，远不足以将升温保持在 2°C。 这种站不住脚的“解决方案”存在于 IAM 模型中，只是为了让政策制定者和化石燃料公司感到高兴：它使他们能够做出相对雄心勃勃的承诺，同时保持一切照常营业，以及所涉及的所有持续的气候破坏。

IPCC 的创造性碳核算与化石燃料公司的利益非常契合，以至于壳牌将升温控制在 2 以下的“愿景”°C 特征作为一个可信的途径 全球变暖 1.5°C 报告。 该公司模型中大量使用虚构的碳捕获和储存技术，确保其化石燃料储备是安全的未来资产。

总体而言，IAM 洗绿的最终结果是为政府宣称可以通过渐进式变革、自由市场牟取暴利和碳抵消来实现能源转型提供科学支持。

IPCC 的调查结果被歪曲的另一种方式是向公众展示气候变化的风险。 IPCC 的气候模型预测了一系列可能的变暖结果，具有不同的概率水平。 呈现给公众的通常只有 最多 可能，这掩盖了各种“尾端”场景，这些场景不太可能，但风险更大。

一旦世界调整到大气二氧化碳浓度为 700 ppm，工业化前水平的两倍，IPCC 已经模拟了变暖水平的可能性。 虽然最可能的结果是 3°C，但升温 4.5°C 的可能性为 18%。 在 气候冲击：更热星球的经济后果，两位经济学家使用 IPCC 的数据进一步表明，升温至少 6°C 的概率为 10%。

升温 3°C 和 6°C 之间存在显着差异。 我们的最后警告，马克·莱纳斯（Mark Lynas）的一本书，描述了各种可能的变暖程度的不同影响。 他说，在 3°C 时，贫穷国家的数十亿人将生活在类似于撒哈拉最热地区的气候中，包括拥有核武器的国家印度和巴基斯坦。 在 5°C 时，在一年中的大部分时间里，目前大多数人类居住的地区将经历湿球温度，定义为人类无法在室外生存的阈值。 莱纳斯认为，温度上升 6°C，发生概率为 10%，“甚至会危及人类作为一个物种的生存”。 这些尾端风险需要仔细审查——特别是考虑到目前的全球政策预计到 2100 年将达到近 3°C，一旦考虑到尾端风险，就会对人类构成生存威胁。

存在的尾端风险在很大程度上被排除在公共话语之外，也没有被纳入 IAM 模型和国际气候政策。 运行 IPCC 的政府掩盖了这些风险，因为他们盲目地决心将化石燃料的暴利置于我们星球的宜居性之上。 随着科学家对尾端风险的理解在过去二十年中有所提高，他们对尾端风险发生概率的评估也趋于增加。

尾端风险的不确定性源于对一系列通常被称为“反馈”和“临界点”的地球系统过程所产生的变暖速度和幅度缺乏科学的明确性。 其中一些过程还没有被很好地理解，无法包含在气候模型中，例如“释放甲烷和二氧化碳的北极永久冻土融化，亚马逊地区强烈干旱和火灾导致的碳损失，以及诸如自然等抑制反馈的明显放缓。碳汇能力”，十二位受人尊敬的地球系统科学家在一个 纸 今年出版的题目是 气候残局。 在气候模型中考虑到这种变暖，可能会进一步增加尾端风险的可能性。 地球系统科学家认为，这些“危险的意外”应该得到进一步研究，并成为 IPCC 下一份报告的主题。 虽然负责 IPCC 的政府希望为自己的政治目的隐藏这些风险，但迫切需要更多地了解它们，以便更好地管理它们。

环境运动和气候科学家有责任揭露政府对科学的扭曲，并揭露支撑这种扭曲的既得利益。 对科学的误传增加了资本主义能够应对气候变化挑战的自满感或错误的希望。 这只会让我们更接近一个不适合居住的地球。 历史上充满了以人们以前认为不可能的规模引领革命变革的群众运动。 在未来的几年和几十年里，我们必须再次创造历史。 我们要失去一切，要赢得一个星球。