消费还是储蓄，自由选择才能让择校成为真正的选择

“择校会让亚利桑那州破产吗？” Jason Bedrick 和 Corey DeAngelis 对州长 Katie Hobbs 和州代表 Andrés Cano 的说法提出异议； 他们自己的观点体现在他们的《华尔街日报》专栏文章“学校选择为亚利桑那省省钱”（6 月 5 日）的标题中。

Hobbs 和 Cano 是民主党人，或者 Bedrick 和 DeAngelis 是保守派，传统基金会和美国儿童联合会的研究员（隶属于美国立法交流委员会，而不是美国联合会的青年旅），这并不奇怪教师）。 但是，在这个问题上可预见的路线与双方的既定原则到底有多接近呢？

毕竟，自由主义者的哲学根源可以追溯到约翰·斯图尔特·穆勒 (John Stuart Mill) 的《论自由》(On Liberty)，该书建议政府“让父母在他们喜欢的地方和方式获得教育，并满足于帮助支付较贫困阶层儿童的学费。 ” 穆勒观察到，在学校教育中过度参与这种相对适度的行为确实“现在把这个学科变成了宗派和政党的纯粹战场，导致本应花在教育上的时间和精力浪费在了关于教育的争论上”，这听起来像是写于本周而不是 1859 年。

如果现代自由主义者已经摆脱了对政府开支的顾虑，即使是像密尔这样温和的古典自由主义者，他们也很难反对政府开支被浪费。 如果他们同意 George Lakoff 的观点，“税收就是支付你的会费，支付你在美国的会员费”，那么美国——或者像亚利桑那州这样的一部分——就会在其成员允许的情况下愚蠢地花钱，直到他们放弃他们的会员资格。 一些通过名义上的私人方式花费并不会改变潜在的买者自负。

与此同时，大量补贴早已成为教育的现状，排挤了更多创新方法——具有讽刺意味的是，也排挤了更传统的教区学校（以及两个极端的在家上学者）。 Bedrick 和 DeAngelis 鼓吹通过所谓的“赋权奖学金账户”授予父母对“他们孩子的一部分国家教育基金”的部分控制权。 然而，真正在财政上保守的方式来授权奖学金难道不是一开始就不向父母征税吗？

像亚历克西斯·费尔姆这样的极左分子预见到，只有“由想要使用它们的团体赞助”，学校才可能真正公立。 乔尔·斯普林在《教育与企业国家的崛起》中指出，这种自筹资金“正是 20 世纪初费姆的同志们组织现代学校的方式”，作为“激进分子要创建的教育中心类型的典范”作为现有系统的替代方案。”

他们的发现——以及斯普林那一代新左派学者的重新发现——都被忽视了。 然而，在现代学校被遗忘的地点，新泽西州皮斯卡塔韦的自由大道和正义街的交汇处可能会指明走出当今教育泥潭的出路。