罗死了。 獐子万岁？

据古特马赫研究所称，如果最高法院推翻罗伊诉韦德案，26 个州“肯定或可能禁止堕胎”。 去年 12 月，法院在 Dobbs 诉杰克逊妇女健康组织案中听取了关于密西西比州禁止在怀孕 15 周后堕胎的胎龄法案的论点。 该法律是对 Roe 的故意违反，1973 年的裁决使堕胎合法化。 大多数观察家预计保守派多数会以有利于密西西比州的方式统治。 在那种情况下，堕胎法将恢复到各州，在这个国家的大片红色地带，它被如此切割和切碎，几乎已经是五彩纸屑。

与此同时，15 个州正在尽其所能挽救堕胎的合法权利。 十二个正在制定立法，例如纽约的《生殖健康法》，该法案在法规中重申了法院在 Roe 案中的裁决。 三，以及哥伦比亚特区，正在超越罗伊：编纂在整个怀孕期间堕胎的权利，而不受国家干预。 还有一个州，佛蒙特州，正在做两件事：提出一项州宪法修正案，将个人生殖自由作为一项基本权利——然后进行对冲，暗示它可能根本不是那么基本的。

这些不同的方法表明，生殖正义运动的分歧不仅在于如何在其最后的堡垒中保护合法堕胎，而且还在于如何将其永远赢回。 在 Roe 之前，问题是：改革堕胎法还是完全废除它们？ 今天的意思是：挂在破烂的鱼子身上，还是扔掉它重新开始？ 佛蒙特州的混合战略——或自相矛盾的战略可能暗示着一种认识和恐惧。 Roe可能是一纸空文。 但这仍然是一封信，需要牢牢抓住的东西。 该运动的信心可能与它试图捍卫的权利一样破碎。

罗有什么问题？ 很多。 首先，它基于格里斯沃尔德诉康涅狄格案中确立的隐私权，这是 1965 年的一项裁决，确认已婚夫妇可以自由使用节育措施。 许多批评者（包括我）认为，隐私权——一项年轻的、相对未经检验的“半影”权利，未在宪法中提及，但在其他修正案中有所暗示——是对生殖自主权的重要人权的脆弱支持。 为什么不说，第 13 修正案禁止非自愿奴役，即违背自己的意愿使用身体？

第二个弱点是法院在罗伊案中建立的框架，它将国家利益的平衡从怀孕早期作为独立行为者（以及作为其中一部分的胎儿）的权利转移到胎儿成熟时的潜在生命生存能力：婴儿可以在子宫外存活的时间点，现在大约 24 周。 罗伊十年后，桑德拉·戴·奥康纳大法官提醒她的同事，科学正在越来越早地推动妊娠期的生存能力，逐渐将母亲的自由时间缩短了数周。 她说，罗伊正在“与自己发生冲突”。 事实上，就在不久之后，反对堕胎的人开始加速引擎加速碰撞，宣扬神话——并通过基于这些神话的法律——胎儿在堕胎期间会感到疼痛，或者在第一次出现“胎儿心跳”在受孕后不到六周。 在多布斯的口头辩论中，首席大法官约翰罗伯茨表现出完全取消可行性标准的渴望，实际上切断了防止罗伊坠毁的刹车线。

过去 40 多年为 Roe 辩护的第三个缺陷是 O’Connor 提出的比可行性更持久的测试：法律不会对获得或提供堕胎的能力施加“过度负担”。 不应有的负担甚至比隐私更脆弱。 在这一点上，可能没有 SCOTUS 的保守派认为不应有的负担：不开车数千英里，不让超声波探头无缘无故地塞进你的阴道，不自掏腰包支付数百美元。 显然，也没有不适当的情感负担。 在多布斯座谈会上，特朗普任命的法官艾米·科尼·巴雷特提出了“避风港法”，允许人们将不想要的新生儿匿名留在医院或消防站，无需承担刑事责任。 这些规定难道不是“照顾 [the] 强迫生育的问题”，巴雷特沉思道。 堕胎提供者的律师 Julie Rikelman 回应说，当前的问题是强迫怀孕，这“对女性提出了独特的身体要求和风险，实际上对她们的家庭和生计产生了影响”。 宫廷礼节阻止里克尔曼说出她可能想到的事情：“你会把你的七个孩子中的哪一个放在篮子里，然后顺着尼罗河漂流， 启禀大人？”

佛蒙特州的生殖自由修正案旨在克服这些弱点。 该修正案于 2019 年推出，轻松通过了州立法机构，第二次授权，本届会议。 如果选民在 11 月的投票中对第 5 号提案投赞成票，它将在第二天成为佛蒙特州宪法的一部分。 这就是它所说的：

个人的生殖自主权是决定自己生命历程的自由和尊严的核心，除非通过最少限制的手段实现令人信服的国家利益，否则不得拒绝或侵犯。

该法案的共同提案国和积极拥护者、参议院议长贝卡·巴林特 (Pro Tempore Becca Balint) 告诉我，该修正案最基本的内容是永久性的“实地条件”。 这是一件好事，因为目前佛蒙特州的政策堪称典范。 例如，该州不要求父母参与未成年人终止妊娠的决定，并强制医疗补助和私人保险涵盖堕胎和节育。 健康的大多数人支持生殖正义。 该修正案以 107 票对 41 票通过了众议院。在大多数情况下，佛蒙特州每 10 个成年人中就有 7 个支持堕胎权。

从这个意义上说，修正案可能更具象征性而非实际意义。 尽管如此，作为全国第一部，该文本仍是其他州的路标。 问题：很难知道路标指向哪个方向。

第一部分，直至并包括“不得否认或侵犯”，是激进的。 它断言，大约一半的有子宫的人可以随心所欲地随意使用自己的身体。 下半场传达了第二个想法。 “除非以令人信服的国家利益为正当理由”这句话暗示可能存在合法且令人信服的理由来侵犯国家刚刚宣布的基本权利。

佛蒙特州可能有什么令人信服的利益来侵犯身体自主权？ 这不是一个理论问题。 对堕胎的各种武断和繁重的限制声称具有令人信服的国家利益。 “而佛罗里达州从女性怀孕之初就对保护女性健康和未出生孩子的生命有着强烈的兴趣，”并且“孕妇对了解她未出生孩子的可能性有着强烈的兴趣活到足月分娩是基于心脏活动的存在，”佛罗里达州的《心跳法案》写道，该法案与包括德克萨斯州在内的其他胎儿心跳法案几乎相同，该法案有效地禁止了六周后的堕胎。 在捍卫其 15 周的禁令时，密西西比州有胆量——也有智慧——利用 Roe 和其他支持选择的先例来对付自己。 “最高法院长期以来一直承认……’保护人类生命潜力的重要和合法利益’，”它争辩说，引用罗。 它继续引用该州“保护未出生生命的利益”以及“从怀孕开始就保护女性健康的合法利益”，均来自 Planned Parenthood v. Casey，该案在 1992 年重申了 Roe .

佛蒙特州修正案的支持者不同意它的第二个条款会影响第一个条款。 他们指出，“强制国家利益”和“限制最少的手段”这两个词与最高级别的司法审查“严格审查”相呼应。 要在这一标准下被维护为宪法，一项法律必须促进无法以任何其他方式实现的“令人信服的政府利益”——而且必须对这种方式进行狭义的定义。 严格审查的少数触发因素之一是立法剥夺了一项基本权利的挑战。

如果“除非”条款是旨在赢得更多选票的妥协语言，巴林特和首席赞助商佛蒙特州参议院健康和福利委员会主席金妮·莱昂斯都没有承认这一点。 两人都坚持认为，第 2 条只是加强了生育自由的基本权利。 “请记住，Roe v. Wade 案的裁决是基于宪法中不存在的所谓隐私的东西，”里昂告诉我。 “我们从中学到的是将生殖自主权置于州宪法的更广泛背景下。”

佛蒙特州宪法第 1 条宣布：“人人生而平等自由和独立，并享有某些自然的、固有的和不可剥夺的权利。” 有趣的是，今年 11 月佛蒙特州的选票上还有第 2 号提案，要求选民批准另一项修正案——在这个州并非易事。 提案 2 废除了第 1 条的后半部分，该条废除了奴役或奴役，“除非受此人本人同意的约束”或偿还债务。 取而代之的是简单的一句话“禁止任何形式的奴役和契约奴役”。

在人权上加上星号是自找麻烦。 第八修正案是否禁止残忍和不寻常的惩罚？除非有令人信服的国家利益”？ 第 19 条是否宣布，“美国或任何州不得以性别为由剥夺或剥夺合众国公民的投票权—— 除非有令人信服的国家利益”？ 美国宪法修正案第 13 条是第 13 条，除了作为对犯罪的惩罚外，禁止奴隶制和非自愿奴役。 正如米歇尔·亚历山大和其他学者所争论的那样，为了获得对奴隶制矛盾的西方国家的批准而插入的这个漏洞，允许在吉姆·克劳期间穿着条纹监狱服装的奴隶制转世，并导致被奴役者的后代被大规模监禁。 如果佛蒙特州旨在防止违规的“除非”条款实际上邀请了它怎么办？

在 1960 年代后期的一次会议上，Redstockings 的联合创始人兼主要女权主义组织者辛迪·西斯勒（Cindy Cisler）举着一张白纸。 “这，”她宣称，“应该是堕胎法。”

现在已经没有什么可失去的了，我们不妨从我们真正想要的开始。 用生殖正义原则取代消费主义的生殖选择概念：不仅是终止妊娠的权利，而且还有健康地分娩和在安全和可持续的环境中抚养孩子的权利； 不仅仅是避孕的权利，还有拒绝避孕和免于强制绝育或其他优生胁迫的权利。 将生殖正义的这一广泛定义构建到身体自主权中。 将美国的身体自主权提升到其全球地位，作为一项不可剥夺的人权。

然后，在堕胎法方面，我们应该要求政府提供我们需要的东西。 那是， 没有.