这是美国今年迄今发生的第 199 起大规模枪击事件：周六，德克萨斯州艾伦市的一名枪手在一家户外购物中心开枪，造成 8 人死亡，其中 3 人是儿童。
但是，尽管流血事件促使人们再次推动增加对枪支的限制，但同时发生的一系列法庭斗争一直在争论宪法规定的“携带武器”权利在何处结束——以及政府实施管制的权利从何处开始的问题。
继最高法院去年 6 月决定限制立法者限制在公共场合持有枪支的能力后，这场辩论变得愈演愈烈，为美国枪支权利的基础——宪法第二修正案提供了广泛的解释。
Everytown for Gun Safety 的法律和政策高级副总裁 Nick Suplina 说，这项裁决导致了“法庭挑战的激增”，这是一个支持更严格的枪支法律的非营利组织。
Suplina 解释说，6 月的决定“确实鼓舞了最偏远的边缘 [pro-gun] 运动说在枪支安全领域你可能想到的一切都是违宪的”。
Suplina 等倡导者告诉半岛电视台，这些法庭斗争的结果可能会影响几代人的枪支管制格局，并最终决定州和联邦立法者制定持久枪支法的能力。
“这一刻非常重要，因为对第二修正案的广泛、前所未有的解读可能会导致对拯救生命的枪支法的挑战，”他说。
当前的法律变化时代始于 6 月对纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案的裁决，该裁决基于 2008 年的哥伦比亚特区诉海勒案。 该先例确定公民携带武器的权利与民兵服务无关——这两个概念与第二修正案相关。
布鲁恩案直接挑战了纽约的一项法律，该法律要求枪支拥有者证明他们有特殊需要在公共场合携带枪支。 该裁决认为纽约法律违宪，称宪法规定的持枪权利超出了家庭范围。
保守派最高法院大法官克拉伦斯托马斯撰写了多数意见，要求任何新的枪支限制都通过两项测试。 首先，有问题的武器必须在第二修正案的支持下。 其次，政府必须证明对携带武器的权利的任何限制“证明它符合国家枪支管制的历史传统”。
第二项已被证明对枪支管制措施特别具有破坏性。
托马斯将“历史传统”定义为根植于 1791 年第二修正案获得批准时，甚至 1868 年批准第 14 修正案时实施的措施。该修正案规定州法律不能凌驾于联邦法律之上。
托马斯写道，虽然现代枪支限制不需要确切的历史“双胞胎”，但必须证明它们与过去的限制类似，尽管他没有明确说明必须从哪个时间段找到类比。
尽管如此，该裁决还是促使律师们仔细研究具有数百年历史的美国和英国法律，以寻找类似的限制武器的措施。
在某些情况下，枪支管制倡导者指出禁止使用比利俱乐部或其他非典型武器。 在其他情况下，他们被迫参考种族主义法律，这些法律表明美国过去曾禁止被视为危险的群体拥有枪支，包括自由黑人、土著群体和天主教徒。
问题在于“我们甚至没有谈论一个世纪前的历史规定”，南卫理公会大学戴德曼法学院的助理教授埃里克·鲁本 (Eric Ruben) 说。
“那些太新了。 最高法院表示，为了证明现代枪支法的合宪性，现在必须提出的历史法规可以追溯到 1700 年代末或 1800 年代，”他告诉半岛电视台。
“政府、诉讼当事人和法院都在努力解决如何将那些有着截然不同的问题和截然不同的技术的历史法规与现代进行类比的问题。”
“不幸且极其危险”
佩珀代因卡鲁索法学院副教授雅各布查尔斯的一项分析发现，在裁决发布后的八个月内，美国各地的法院已经裁定了 212 项索赔，挑战基于布鲁恩的先前存在的枪支限制。
在至少 31 项索赔中，法院裁定挑战者胜诉。 报告显示，这些案例包括针对携带枪支许可证要求、攻击性武器禁令以及所谓无法追踪的“幽灵枪支”禁令的成功索赔。
最近，支持枪支的团体在向最高法院提出紧急上诉时援引布鲁恩案的裁决，试图阻止伊利诺伊州最近通过的对攻击式枪支和大容量弹匣的禁令。 他们争辩说，“在历史上没有类似这样的禁令”。 然而，下级法院此前裁定该禁令符合“枪支管制的历史”。
如果保守派占主导地位的最高法院真的受理此案，其裁决可能会对此类禁令的未来产生广泛影响。
与此同时，特别争议围绕着第五巡回地方法院 2 月份的一项裁决，该裁决推翻了一项联邦法律，该法律禁止受到保护令的被指控犯有家庭暴力罪的人拥有枪支。
乔拜登总统的政府已请求最高法院受理此案，这与其他几项裁决相矛盾，尽管最高法院法官尚未宣布他们是否会这样做。
但全国家庭暴力热线政策副总裁 Marium Durrani 表示，普遍存在的模糊性使家庭暴力幸存者处于危险之中。
例如，在密西西比州，她指出，即使在获得保护令的家庭暴力案件中，“伤害你的人也不再需要交出枪支。 他们拥有枪支不再违法”。
“真正不幸和极其危险的是，当幸存者离开他们的虐待关系或采取行动离开虐待关系以保护自己时，那是最危险的时期，也是凶杀案发生率最高的时期之一，”Durrani 解释道。
来自热线的数据显示，提及枪支的电话增加了 56.6% 与去年同期相比，2 月 2 日至 3 月 9 日期间，在第五巡回法院管辖的州——密西西比州、路易斯安那州和德克萨斯州。
“虽然我们认识到相关性不是因果关系，但这些数字肯定具有启发性，坦率地说令人担忧，”Durrani 说。
家庭暴力也被证明在大规模枪击事件中扮演着不成比例的角色。 一项 2021 年的研究发现，在 2014 年至 2019 年期间造成四名或更多受害者死亡的枪击事件中，近 60% 与家庭暴力有关。
“下游后果”
南方卫理公会大学法学教授鲁本说，自最高法院对布鲁恩作出裁决以来，司法不和一直存在。
鲁本解释说，与家庭暴力限制一样，其他枪支管制措施也受到全国联邦法院相互矛盾的裁决的影响。 其中包括对携带枪支的年龄限制、一项禁止被联邦起诉的人获得枪支的禁令、对大容量弹匣的限制以及一项禁止拥有序列号被更改的枪支的措施。
鲁本表示，最高法院需要进一步澄清，才能明确布鲁恩裁决的全部影响。 但与此同时，他警告潜在的“下游后果”。 例如，立法者可能会因为担心会很快被废除而不愿实施限制。
Everytown 的 Suplina 则表示，立法者在很大程度上并没有“冷静到无所作为”，而是继续在许多州推进雄心勃勃的改革。 他补充说，他相信许多枪支限制将在布鲁恩裁决后生效。
“我们相信最高法院无意在 Bruen 案中对第二修正案做出无限解释。 我们希望借此机会向全国各地的下级法院法官阐明这一点，”他说。
枪支管制倡导组织布雷迪 (Brady) 的首席法律官道格·莱特 (Doug Letter) 也表示，他对证明枪支管制是美国历史传统的一部分的前景持乐观态度。
他在一封电子邮件中说，“眼下是政府通过符合宪法的、拯救生命的枪支法的机会，这些法与最高法院在海勒和布鲁恩案中的判决一致。”
“政府必须这样做。 许多生命都依赖于它。”
Source: https://www.aljazeera.com/news/2023/5/10/how-a-us-supreme-court-ruling-is-transforming-gun-control
