资本主义意识形态的矛盾

当一个愤怒的老人 被斥责 前总理斯科特·莫里森（Scott Morrison）在联邦竞选活动中就政府对待残疾养老金领取者的方式进行了调查，他不仅打破了大多数政客与公众互动的特点，即强迫文明和舞台管理的良好欢呼。 他还揭露了一些有趣的资本主义意识形态的局限性。

“This is what you said when you got elected last time: ‘We’re going to help those people who worked all their lives, paid their taxes, and those who have a go, get a go’. 好吧，我已经尝试过了，伙计，我已经工作了一辈子，还交了税”，他说。 对于这个人来说，靠残障养老金谋生的残酷现实已经超越了他对公平待遇的期望，以补偿为经济牺牲了自己的身心。

尽管莫里森的公关人员急于将这名男子描述为精神错乱，主流媒体大肆宣传互动所揭示的政治不满，但很少有评论员评论交流中最奇怪的方面：这个人被迫公开谴责莫里森的事实，而不是因为申诉人与资本主义意识形态决裂，但因为他确实相信它。

制度未能兑现自己的承诺和期望——在这种情况下，是为了公平——导致了一场爆发，它概括了资本主义意识形态的一个核心矛盾：在适当的情况下，用来证明制度合理性并灌输一个矛盾的是，普通人的无力感会激发他们反对它。

另一个例子是在 丛林大火危机 2019年-

20. 随着新南威尔士州大火肆虐，房屋和野生动物遭到破坏，有毒烟雾笼罩着城市，莫里森臭名昭著地飞往夏威夷度假。 他的缺席点燃了双方多年来对气候变化的故意疏忽所累积的火种，其影响已经变得太直接而无法否认。

在全国各地为应对火灾而发生的大规模示威活动中，愤怒情绪的目标是总理公然放弃职责。 美国广播公司新闻 报道 抗议者举着写着“一个安静的愤怒的澳大利亚人”的标语，这是对自由党所青睐的辛勤工作、自给自足、不关心政治的公民的比喻，他们被动地与当时的政府合作。 前线的消防员更是 可绳索的 以他失败的领导。

这种愤怒源于资本主义政府和政客可以而且应该为普通民众和地球服务的想法，而不是为商业利益服务而不考虑环境和人员伤亡。 它 假定 这就是他们通常做的事情——这是资本主义意识形态基础的一部分——并且没有立即需要开发一种替代资本主义政府的替代方案，这种政府在宪法上无法代表我们的利益。 这种相对保守的假设促使人们进行破坏性的大规模抵抗。

这种矛盾提出了一个问题：当斗争经常受到统治阶级意识形态的影响时，它们怎么可能具有任何对立的价值——更不用说反资本主义了？

许多偏左的思想流派和个人会说他们不能，如果你把在任何一个时刻在社会和工业斗争中盛行的思想作为判断其价值的主要标准，这是有道理的。 在实践中，这通常意味着从一开始就谴责叛乱失败，因为那些参与斗争的人的思想永远不会立即和一致地与资本主义决裂。

以斯图尔特·霍尔（Stuart Hall）等受人尊敬的左派知识分子对 2011 年的反应为例 英国的骚乱，由警察谋杀黑人马克杜根引发。 面对这种社会爆炸，霍尔的分析重点不是在发挥作用的政治动态，而是人们通过可以想象的最亲资本主义的活动之一来表达愤怒的讽刺性：购物。

正如霍尔后来告诉 监护人，这些骚乱据称体现了消费主义意识形态的普遍存在以及它如何腐蚀甚至表达异议。 “这是新自由主义最前沿的消费主义必须达到的地步 [the rioters] 也”，他指出。 “消费主义让每个人都进入一个单一的渠道。 你做得不好，但你可以自由消费。”

与主流评论家诽谤暴乱者为企图扰乱资本主义社会秩序的越轨罪犯不同，我们发现左翼文化理论家哀悼不可能与之决裂，尤其是在反对派真正出现的时刻。 尽管意识形态侧重点不同，但这里的效果是相似的：使现有社会自然化，并使由此产生的任何社会争论无效。

左翼知识分子摇滚明星斯拉沃伊·齐泽克（Slavoj Zizek）在 他的批评 的 黄色背心运动 在法国。

对于齐泽克来说，黄背心抗议者同时过于保守和激进。 就他们对更便宜的汽油、更低的税收和更多的公共服务资金的要求而言过于保守，“表达了他们植根于现有系统的利益”，而不是认识到需要进行整个范式转变，而在他们满足这些要求的情况下过于激进以总统埃马纽埃尔·马克龙为首的现有法国政治机构。

“在所有需求的爆炸式增长和不满的表达中”，他宣称，“很明显，抗议者并不真正知道他们想要什么，他们没有对他们想要的社会的愿景，只是各种要求的混合体尽管他们在系统中解决了这些问题，但在系统内是不可能见面的”。

尽管具有知识渊博的陷阱，齐泽克的分析在这里基本上归结为一个简单的第 22 条规则：真正的革命斗争必须明确提出超越资本主义秩序的要求，但仅限于思想层面，而不是通过建立实现这些要求所必需的力量. 因为这将意味着，至少在最初，试图迫使资产阶级让步，从而取消斗争的革命性质。

但是，被齐泽克称为黄背心运动的主要缺点的“要求的混合”或思想的异质性不仅在群众斗争中是不可避免的； 这实际上是他们发展的重要组成部分。 即使群众斗争（至少在最初阶段）采用了资本主义意识形态教科书中的概念，这一点仍然成立。

要理解为什么，匈牙利马克思主义者乔治卢卡奇的评论很有见地。 蒸馏，在他的一个 最后的采访，他从列宁那里得到的核心见解，卢卡奇断言：“社会主义革命必须与资本主义产生并受到资本主义以各种方式损害的人民一起进行”。

资本主义生产的这些人是工人阶级——他们的剥削对于维持老板的利润和控制帝国主义的国家操纵是非常必要的。 正是出于这个原因，这些人有可能使资本主义制度陷入停顿并重新改造社会，即使资本主义使他们在老板和政府手中感到无能为力。

当这些人进入群众斗争时，他们并没有作为一个自我认同的、头脑清晰的、反资本主义的鼓动者的团结集体，立即拒绝终生的资本主义社会条件。 他们只是有潜力做到这一点的人。 否则是乌托邦式的，往往会导致对大众政治的蔑视。

这并不是说 每一个 资本主义意识形态的一个方面可以或将成为反对剥削和压迫的斗争的弹药。 这也不意味着左翼个人和组织应该对随着斗争展开的特定思想保持冷漠。 只是承认阶级斗争和意识形态动荡的现实，以及它们特有的动态，以便更好地影响它们前进的方向和最终结果。

马克思主义者最终希望解决群众斗争的意识形态和组织混乱，以支持革命目标和意识。 马克思本人 表达了这个 用明确和富有表现力的措辞，哀叹“所有死去的世代的传统就像一场噩梦，压在生者的大脑上”，恰恰是在群众斗争的时刻。

正如在任何特定斗争开始时期望反资本主义意识形态清晰是荒谬的一样，认为随着斗争的发展而自发地和不可避免地出现这种清晰性同样是乌托邦式的。 前者立场的被动性使革命成为不可能，而后者只是后者的镜像，后者使革命不可避免。

在任何特定的社会或产业斗争中，反资本主义政治的胜利不是已成定局，而是斗争本身的动态过程使目标成为可能，其中事件的进程，影响双方的主观力量的性质及其相对强度是决定性的。

决定任何特定斗争结果的最重要因素之一是政治组织的干预——包括那些想要将斗争推向更加激进的方向的组织，以及那些想要回归资本主义常态并准备接受老板和他们的政治仆人做出最小的让步。

想想社会制度的组合——不仅是大企业和自由党等公然亲资本主义的力量，也许更重要的是工党和工会官僚——今天它们告诉我们工人需要接受不断下降的生活水平为了恢复资本主义的盈利能力。 当普通人开始集体动员并对自己提出更多要求时，这些力量不会简单地消失。 相反，他们会变得更有条理，经常诉诸集体不满，以遏制它们并恢复社会稳定。

这强调了一个能够干预群众斗争的革命组织的至关重要性，以便为改良主义者和自由主义者的阶级合作主义政治阐明一种意识形态和战略替代方案：旨在鼓励工人和普通民众超越现实的组织被主流资本主义机构认为是合理的，并最终为建立在直接的工人阶级民主基础上的新社会形式而战。

群众斗争使社会思想的较量与谁来管理社会以及为了什么目的的较量密不可分。 这就是为什么批评资本主义意识形态并揭露其主导地位不能仅仅是智力游戏的问题，而是建立能够将这种批评付诸实践的力量的政治计划的一部分。 马克思所说的“观念” 圣家族， “永远无法超越旧世界秩序，而只能超越旧世界秩序的观念。 想法根本无法执行任何事情。 为了实现想法，男人 [and women] 需要能够发挥实际力量的人”。