革命一定要暴力吗？

“我们都想改变世界”，约翰列侬唱道，我们大多数人都同意这种观点。 列侬受到 1960 年代后期广泛的政治抗议活动的启发，其中包括差点推翻政府的法国工人的大规模罢工。 当时，激进的变革似乎已提上日程。

但它并没有发生，今天改变世界的需求比以往任何时候都更加迫切。 气候变化和战争的驱动威胁着数亿人的生命。 然后是资本主义的常规业务。 每天，数以百万计的人因战争、饥饿、疾病、无家可归、工业“事故”而死亡或毁于一旦——其中大部分是我们的统治者贪得无厌的逐利欲望的直接产物。

“但是当你谈论破坏时”，列侬继续说道，“难道你不知道你可以把我排除在外吗”——许多人会同意的另一种观点。 尽管世界正在走向地狱，但革命的想法——以及与之相关的暴力——似乎太过极端了。 当然有更和平的方式吗？

人们对暴力退缩是完全可以理解的。 但不幸的是，和平改革体制的尝试惨遭失败——通常是因为有钱有势的人使用暴力来阻止任何有意义的改变。

暴力深深植根于资本主义社会。 正如卡尔·马克思所写的那样，“资本从头到脚，从每个毛孔中滴落着鲜血和污垢”。 它每天都在发挥着巨大的破坏力。 所以革命不是关于破坏，而是关于阻止我们的统治者对我们使用暴力的能力。

革命的需要来自于资本主义社会的本质。 资本家是极少数人，他们从剥削绝大多数人的劳动中获利。 他们依靠国家——军队、警察、法院、监狱等等——来维持这种局面。 国家远非一个中立的机构，它的存在是为了捍卫资本主义利益，对抗外国竞争对手（因此是无休止的战争）和来自底层的反对，尤其是来自工人阶级的反对。

因此，从根本上说，革命是为了赢得民主之战——不是我们现在拥有的虚假，而是真正平等的社会。 这意味着从资本家手中夺走财富和生产财富的手段，并用它来满足人类的需求。 这就是社会主义的基础。

只有工人阶级才能做到这一点。 只有他们才能通过从源头上阻止利润的流动来挑战资本家的统治。 一个有组织的工人阶级是唯一能够与资本主义国家的力量相抗衡和击败的力量。 每次罢工都让我们瞥见了这种潜力。 通过站在一起并撤出他们的劳动力，工人们可以获得诸如加薪和改善工作条件等让步。

但要改变社会，这需要大规模发生。 革命不可能是少数人的行为或阴谋。 只有当来自各个部门的大多数工人行使他们的权力时，它才能成功，不仅要切断老板的利润，还要将生产掌握在自己手中并彻底重组。

这是资本主义国家根本不允许的事情。 它会动用一切可以动用的镇压力量来阻止这样的事情发生。 这是大多数与革命有关的暴力的根源——或者是对资本主义统治的任何严重挑战。 每当资本家感到威胁时，他们就会以最可怕的暴力来回应。

例如，1871 年的巴黎公社，作为建立民主工人国家的第一次尝试，被无情地粉碎了。 超过 30,000 人被屠杀，15,000 人被捕。 1973 年在智利，温和的改革派萨尔瓦多·阿连德政府被一场军事政变推翻，导致数万名工人被屠杀，而无数其他人则消失在皮诺切特将军的监狱中。

最近，想想阿拉伯之春后中东工人遭受的暴力镇压，以及缅甸和伊朗抗议者遭受的酷刑和处决。

在智利，阿连德相信军队不会干预，并通过向工人保证军队不会对他们采取行动来解除他们的武装。 同样在 2011 年，埃及工人被欺骗，以为军队支持他们的反抗，结果发现他们生活在比独裁者穆巴拉克统治下更可怕的恐怖之下。

我们必须做好保卫自己免受此类报复的准备。 对我方来说，完全放弃暴力意味着从一开始就认输，并谴责人类继续资本主义的暴力。 我们需要清楚，国家是我们无情的敌人。

国家实际上垄断了武装力量。 但是，一场坚定的群众革命运动可以激励部分军队和警察（其中许多来自工人阶级）改变立场——例如，当彼得格勒的妇女成功地呼吁沙皇的哥萨克军队不要在1917 年俄国革命。

阻止革命使武装部队处于我们统治者的控制之下。 正如法国革命家路易·圣茹斯特所说：“半途而废的人自掘坟墓”。

现实情况是，如果不使用暴力，就无法赢得为更美好世界而战的胜利。 尽量减少暴力的最好方法是建立尽可能大的运动，一个可以解除和压倒反对我们的力量的运动。 1917年10月的情况就是如此。彼得格勒的起义几乎是不流血的，因为大多数工人、士兵和农民都支持它。

最终，选择不是在暴力和非暴力之间，而是正如罗莎·卢森堡 (Rosa Luxemburg) 在 100 多年前所写的那样，是在社会主义和野蛮之间做出选择。 如果我们能够创造一个世界，其中极少数人不再控制所有财富，财富被用来消除贫困和需求，暴力的根源就会消失。