你需要一个 花岗岩制成的心 不为所动 俄罗斯电视制片人玛丽娜·奥夫扬尼科娃（Marina Ovsyannikova）周一在直播期间跳上国营网络第一频道的片场，高喊“停止战争，不战争！”
Ovsyannikova 行动中最感人的方面也许是她举着的牌子的性质，上面挂着乌克兰和俄罗斯的小国旗，以及“没有战争”的字样。 停止战争。 不要相信宣传。 他们在这里骗你。 俄罗斯人反对战争。”
它不是由洛克菲勒基金会资助的非政府组织支付费用的平面设计师制作的设计精美的标语牌。 相反，它是手绘的，一些字母在右边距附近变窄，因为她意识到她的空间用完了。 她是在家里的餐桌上做这个的吗？ 她有没有可以锁门的办公室？ 不知何时，这张纸显然被卷成了一个管子，因为当 Ovsyannikova 举起它时，它正试图卷回自己。
所以这是一个孤独的人——也许有一个小的支持网络——意识到她有手段（对现实的理解）、动机（说出生死攸关的真相）和机会（获得生活的机会）电视广播）站出来，制作国际新闻。 虽然不可能知道有多少俄罗斯人知道 Ovsyannikova 做了什么，但鉴于目前在那里发生的严厉镇压，完全阻止视频从海外过滤回来似乎令人难以置信。
但其他 Marina Ovsyannikovas 在哪里？ 全世界必须有成千上万的人拥有相同的手段、动机和机会。 尽管许多国家的媒体环境远没有俄罗斯那么压抑，但任何地方挑战乏味的政府和企业电视宣传的机会仍然很少，而且相距甚远。 例如，在 2020 年美国初选和大选辩论中，关于美国无人机计划的问题完全为零。 2019 年，主要的晚间和周日新闻节目将 0.7% 的播出时间花在了气候危机上。 两个受试者都渴望一些 Ovsyannikova 式的治疗。
不能简单地是人类不喜欢在镜头前奔跑和拍摄场景。 大量的人已经意识到电视直播是为数百万观众脱下所有衣服的绝佳机会：在奥斯卡、温布尔登、无数板球比赛和欧洲歌唱大赛。 裸奔者与发表政治言论的人的比例必须为 100 比 1。
与 Ovsyannikova 相似的少数例子之一是 Vladimir Danchev，他是苏联入侵阿富汗期间的苏联英语广播播音员。 1983 年，丹切夫开始悄悄地在他的广播中加入真相：例如，将战争称为“一种占领”，与阿富汗人作战，他们是“抵抗苏联入侵者的捍卫者”。 令人惊讶的是，直到 BBC World Service 在 Danchev 上播放了一个片段之前，似乎没有人注意到。 此时，他很快被送到了今天乌兹别克斯坦的一家精神病院。 他后来能够回到他的广播网络，但不能作为广播播音员。 他显然得到了组织唱片库的工作。
在美国，迈克尔·摩尔 (Michael Moore) 于 2003 年 3 月 23 日凭借电影《为哥伦拜恩保龄球》(Bowling for Columbine) 获得奥斯卡最佳纪录片奖，就在美国领导的对伊拉克的入侵开始几天后。 摩尔在他的获奖感言中说：“我们生活在这样一个时代，一个人出于虚构的原因将我们送去参战。 ……我们反对这场战争，布什先生。 你太无耻了。” 当摩尔和他的妻子回到他们在密歇根州的家中时，他们发现三卡车粪便倾倒在他们的车道上。 签署了资助摩尔下一部电影的合同的制片厂退出了。 他收到了如此多的死亡威胁，以至于他最终需要一个大型的 24 小时安保人员。 （几年后我为摩尔工作，即使在那时，他的仇恨也非常庞大和令人震惊。）
美国新闻广播也受到干扰。 1991 年 1 月，就在第一次海湾战争开始之际，来自 AIDS Coalition to Unleash Power 或 ACT UP 的积极分子偷偷溜进了 CBS 晚间新闻的片场。 他们高喊“抗击艾滋病，而不是阿拉伯人”，然后在网络黑屏 6 秒后被拖走。 其他抗议者试图在 PBS 的“MacNeil/Lehrer Newshour”上做同样的事情，但从未播出。
在极为罕见的情况下，像丹切夫这样的美国东道主愿意挑战战争的基本原理。 菲尔·多纳休从 2002 年开始在 MSNBC 上做节目，然后在 2003 年 2 月被解雇，尽管它拥有该网络的最高收视率。 一份内部备忘录称，多纳休似乎“乐于介绍反战、反布什和怀疑政府动机的客人”，而举办一场“自由主义反-战争议程。”
然后是 Abby Martin，一个美国人，她有自己的 RT 节目“Breaking the Set”，并在 2014 年 3 月用它来谴责俄罗斯吞并克里米亚。马丁第二年离开了 RT，尽管她说 RT 从未对演出。 马丁现在主持众筹系列“帝国档案”。 YouTube 最近删除了所有 550 集 “Breaking the Set”——这意味着在这种情况下，值得注意的是，该公司比俄罗斯政府更严格。
例子还有很多，但不是很多。 有更多的例子表明，那些可以收看直播电视的人不愿意在广播中打破等级，不管他们个人的疑虑如何。 在 2000 年代初的一次晚宴上，时任美国广播公司“今晚世界新闻”的主播彼得詹宁斯问亨利基辛格，“成为一名战犯是什么感觉？” 但是你可以在美国广播公司的档案中搜索很长时间，却找不到詹宁斯向全国广播这种对基辛格的看法。
同样，凯蒂·库里克（Katie Couric）在 2007 年告诉全国新闻俱乐部，“这个国家的人们在 [the Iraq War]. ……我记得当我在主持“今日秀”时，这种不可避免的走向战争的感觉就像，“有人会刹车吗？ 这真的受到了正确的人的适当挑战吗？”库里克显然没有想到，作为电视上最著名和收入最高的人之一，她可能是适当挑战此案的合适人选之一战争。 无论如何，当重要的时候，她谨慎地没有提及任何这些疑问，而是告诉她的听众诸如“海豹突击队摇滚！”之类的话。
对这种令人沮丧的现实的任何解释都必然是推测性的。 但答案似乎很简单：与许多其他种类的哺乳动物一样，人类是驮畜。 我们进化为依靠我们的背包生存。 与群体保持良好关系感觉远比抽象的对错概念重要得多，无论我们写了多少宪法或为言论自由发表了多少赞歌。 你可以在 Ovsyannikova 打断的节目主持人眼中看到这种对群体的热爱：她继续阅读她规定的宣传，却从未回头看那个在她身后大喊战争的女人。
如果这是正确的，永远不会有 许多 人们会抓住电视直播的机会说出一些急需的真相。 但可能还有更多。 最有可能实现这一点的方法是让每个对 Ovsyannikova 印象深刻的人都尝试在心理上形成我们自己的背包——这当然是一个挑战，因为它必须是一个适合讨厌背包的人的背包。
Source: theintercept.com
