乔·拜登总统再次表示，如果中国袭击台湾以统一北京视为叛徒的省份与大陆，美国将出手对台湾进行军事防御。 白宫工作人员再次对这些即兴发表的总统言论进行了“澄清”，即事实上，战略模糊性仍然是美国的政策。 有点自相矛盾的是，美国试图明确表示故意不清楚我们将做什么（这让人想起一战前英国的政策，即如果法国受到攻击，伦敦是否会援助巴黎）。 目标是避免让台湾胆大妄为，即使我们试图在中国感到被激怒时对其进行威慑。 相当平衡的行为。
但真正的问题是：说我们将在军事上保卫台湾并不意味着我们可以成功地做到这一点。 这些关于战略模糊性与战略清晰性的理论辩论似乎奇怪地与军事现实脱节。
美国的战略模糊政策诞生于冷战时期，当时美国在西太平洋水域和空中对中国享有压倒性的军事优势是一个简单的事实。 尽管台湾距离中国有 100 英里，距离美国有数千英里，但美国在先进的海空武器方面的主导地位意味着我们几乎可以肯定地保卫台湾并取得胜利。 鉴于中国近来发生了巨大的军事现代化，现在的情况要复杂得多。 我最近在布鲁金斯学会所做的分析表明，特别是对于某些类型的中国可能试图迫使台湾屈服的封锁情景，美国及其盟国仍可能赢得一场他们试图打破封锁的战争。 但我们也可能会失去它。
一般而言，可能对台湾进行海上封锁对中国有利。 对于这种情况，与入侵未遂不同，技术趋势有利于而不是伤害中国，因为它将成为威胁大型军事目标（如船舶、机场和港口）的参与者。 为了尽量减少中国自身的弱点，中国人民解放军海军攻击潜艇可能是主要使用的资产，而不是水面舰艇或飞机。 网络攻击可能会支持物理操作。 北京可能会在战斗后期升级为使用陆基导弹和飞机，这取决于初步结果。 所有这些操作，以及他们的反击效果，肯定会随着时间的推移而波动。 对立双方将寻找最佳行动场所（考虑到声纳条件和其他考虑），并根据其有效性以及军事行动与北京、台北、华盛顿更广泛的政治动态之间的相互作用来改变他们的努力强度、东京等。
我的模型强烈表明，这种台湾冲突的结果是 天生的 不可知。 这是真的，我相信，即使战斗被认为保持在可能升级的合理特定范围内。
我无法用简单的模型证明我的结论超出任何合理怀疑，这些模型依赖于未分类和可能过时的输入数据来生成结果。 但值得怀疑的是，任何一方的规划者都可以访问更复杂的模型和更多当前数据，从而做得更好。 除了关于美国行动所依赖的战区内港口和跑道的弹性和可修复性问题之外，还有太多重大的技术不确定性——关于指挥和控制系统的性能、海底战争，以及可能的导弹防御系统——允许可靠的预测。 当然，升级为更广泛甚至核战争的可能性加剧了这些以封锁为中心的更具体情景的具体不确定性。
建模处理这些变量所能做的最好的事情是创建合理的边界，在这些边界内实际场景可能会产生实际结果。 只要这些界限难以消除，并且包括双方都获胜的情况，那么任何有信心提前知道获胜者的人都需要建立一个很高的分析门槛。 因此，尽管一方或另一方（或双方）的计划者有可能发展出看似合理的胜利理论和概念——也许在某些方面类似于德国在 1914 年和 1940 年对法国和英国的战争计划——失败必须是被认为是同样合理的结果。 对于任何可能考虑在未来几年冒这种冲突风险的领导人来说，这个结论应该是发人深省的。
以负责任的方式对作战情景进行建模和分析的意义很重要，不仅因为它们应该影响领导人对战争风险的评估，而且对于美国和伙伴部队规划的目的也是如此。 例如，模型结果可能会建议对关键资产进行某些修改或现代化以减少脆弱性，特别是在指挥和控制方面，而且在供应和维护、军械可持续性以及反潜战资产（包括飞机、舰船、和美国军事力量结构内的潜艇。 但更重要的是，这些影响应该会影响各方对危机管理和任何使用武力的看法。 中国不应该将这种有限武力的情况视为安全或可控的； 如果美国能想出替代办法，美国不一定要以迅速的反封锁行动来回应中国的封锁。
美国应该对中国的任何攻击作出反应，是的——从这个意义上说，不应该存在战略上的模糊性——但与其承诺在军事上作出反应，我们应该寻求制定更广泛的反应选择，包括使用经济、外交, 和其他工具。 这种做法的好处是与国防部的“综合威慑”概念相一致，并且不承诺我们会有效地保卫台湾，而事实上这可能超出了我们的能力范围。
Source: www.brookings.edu
