政府想压制反对派

“一旦政府致力于压制反对声音的原则，它只有一条路可走，那就是走上越来越压制性措施的道路，直到它成为所有公民的恐怖源并创建一个国家每个人都生活在恐惧之中。” ——哈里·S·杜鲁门总统

军事化警察。 防暴队。 迷彩装备。 黑色制服。 装甲车辆。 大规模逮捕。 胡椒喷雾剂。 催泪瓦斯。 警棍。 剥离搜索。 监控摄像机。 凯夫拉背心。 无人机。 致命武器。 以致命武力释放的非致命武器。 橡皮子弹。 水炮。 眩晕手榴弹。 逮捕记者。 人群控制策略。 恐吓战术。 残酷。 封锁。

这不是自由的语言。 这甚至不是法律和秩序的语言。

这是力量的语言。

这就是各级政府——联邦、州和地方——现在如何回应那些公开反对政府腐败、不当行为和滥用职权的人。

对于一个主要通过残暴、恐吓和恐惧的语言与公民沟通的政府来说，这些关于如何以武力进行统治的过度、严厉的教训已成为标准的操作程序。

那时我们并不知道，但五年前在弗吉尼亚州夏洛茨维尔发生的事情预示着即将发生的事情。

当时，夏洛茨维尔正处于一场日益激烈的斗争的中心，即如何调和自由思考和言论的权利，特别是关于有争议的想法，以及推动净化任何可能引起冒犯的文字和图像的环境。 对冒犯的恐惧促使夏洛茨维尔市议会拆除了一座邦联将军罗伯特·李的雕像，该雕像已为其公园之一增光添彩 82 年。

夏洛茨维尔试图在政治正确方面犯错，安抚一个团体，同时压制对该市行动的批评，引起了三K党、新纳粹分子和另类右翼的不必要注意，所有这些人都涌入了这所小学院镇的目的是行使他们的第一修正案权利来不愉快、集会和抗议。

就在那时，一切都乱了套。

经受考验时，夏洛茨维尔根本没有处理好事情。

2017 年 8 月 12 日，政府官员通过操纵交战派系和策划事件以煽动骚乱，将本应合法的宪法原则（言论自由、集会和抗议）实践变成了威权主义的一课，封锁城市，并证明进一步的权力攫取是正当的。

在预定的抗议活动当天，警方故意制造了这样一种情况，即两个对立的抗议者阵营将相互对抗，紧张局势将浮出水面，事情将变得足够暴力，足以让政府有理由关闭一切。

尽管有 1,000 名急救人员（包括 300 名州警察和国民警卫队成员）——其中许多人已经为市中心集会做准备了几个月——被要求参与这次活动，并且身穿防暴装备的警察包围了解放停在三边，警察没能做好本职工作。

事实上，作为 华盛顿邮报 报道称，警察“似乎看到了一群人用棍子互相殴打，并用盾牌互相殴打……有一次，警察似乎撤退了，然后观看了殴打，然后最终进入以结束混战，逮捕和照顾伤者。”

“警察站在夏洛茨维尔的混乱中，”报道 公众号.

令人难以置信的是，当公开暴力的最初迹象爆发时，据称警察局长指示他的工作人员“让他们战斗，这样更容易宣布非法集会。”

这样一来，本应维护法律、防止暴力的警察也未能做到。

事实上，前美国律师蒂莫西·J·希菲（Timothy J. Heaphy）对抗议活动和夏洛茨维尔政府的回应进行了长达 220 页的事后总结，得出的结论是“夏洛茨维尔市既不保护言论自由，也不保护公共安全。”

换句话说，政府未能维护其宪法授权。

警察未能履行其作为治安官的职责。

公民发现他们无法信任警察或政府在尊重他们的权利和确保他们的安全方面的工作。

这与当今国家舞台上发生的事情没有太大区别。

事实上，如果你足够密切地关注，就会出现一种模式。

民众不满会导致民众骚乱，进而引发抗议和反抗议。 紧张局势升级，暴力升级，警察下台，联邦军队进驻。与此同时，尽管发生了抗议和愤怒，但政府的虐待行为有增无减。

这都是警察国家建筑师精心设计的一部分。 政府想要一个理由来镇压和封锁并引进其最大的枪支。

他们希望我们分裂。 他们希望我们互相攻击。

他们希望我们在他们的炮兵和武装部队面前无能为力。

他们希望我们保持沉默、奴性和顺从。

他们当然不希望我们记住我们拥有权利，更不用说试图和平合法地行使这些权利，无论是抗议粉饰过去的政治正确努力、挑战 COVID-19 授权、质疑选举结果还是听取其他观点——甚至是阴谋论——以形成我们对政府真实性质的看法。

他们绝对不希望我们从事挑战政府权力、揭露政府腐败、揭露政府谎言、鼓励公民反抗政府诸多不公的宪法第一修正案活动。

否则你为什么认为维基解密创始人朱利安·阿桑奇继续在监狱中塑造敢于揭发美国政府战争罪行的罪行，而强奸、掠夺和杀戮的政府官员却只是一记耳光就走开了？

这就是它的开始。

我们正在快速滑下这个滑坡，进入一个威权社会，在这个社会中，唯一表达的观点、想法和言论是政府及其企业同伙所允许的。

在 1 月 6 日国会大厦骚乱之后，“国内恐怖主义”已成为以牺牲公民自由为代价扩大政府权力的新典型。

当然，“国内恐怖分子”只是最新的靶心短语，可以与“反政府”、“极端分子”和“恐怖分子”互换使用，以描述任何可能属于非常广泛的观点的人。被认为是“危险的”。

这种扼杀言论自由的单方面权力比任何所谓的右翼或左翼极端分子可能构成的危险要大得多。 后果如此深远，以至于几乎每个美国人都在言辞、行为、思想或联想上成为极端分子。

观察和观察：我们都将成为国家的敌人。

正如我在书中明确指出的那样 美国战地：对美国人民的战争 在其虚构的对应物中 埃里克布莱尔日记，任何时候你有一个在暗中运作的政府，用一种强硬的语言说话，并通过法令来统治，你最好小心。

那么答案是什么？

首先，我们需要记住，我们都有权利，我们需要行使它们。

最重要的是，我们需要保护人民向权力说出真相的权利，无论真相是什么。 “我们人民”要么相信言论自由，要么不相信。

五十年前，最高法院大法官威廉·道格拉斯问道：

“从什么时候开始，我们美国人就被要求屈从于权威，对代表我们的人怀着敬畏和崇敬的态度说话？ 宪法理论是，我们人民是主权者，州和联邦官员只是我们的代理人。 我们有最终决定权的人可以轻声或愤怒地说话。 我们可以寻求挑战和烦恼，因为我们不需要保持温顺和安静…… [A]在宪法层面，言论不一定是镇静剂； 它可能具有破坏性…… [A] 在我们的政府体制下，言论自由的功能是引发争议。 当它引发动荡，对现状造成不满，甚至激起人们的愤怒时，它确实可能最能发挥其崇高的目的。”

换句话说，宪法不要求美国人对政府官员奴性甚至文明。 宪法也不需要服从（尽管它确实坚持非暴力）。

不知何故，政府一直在忽视这个等式中的重要因素。