“是时候实现农业法案的变革潜力了

当农业法案每五年出现在国会进行辩论时，大多数公众很少关注。

如果人们确实注意到了，那很可能是因为党派对涉及营养支出的计划的争论——有些人称之为“食品券”。 事实上，上一次对该立法进行辩论是在 2018 年，当时共和党人曾试图将严苛的工作要求附加到食品援助政策的资格上，但没有成功，因此引发了争议。

尽管如此，尽管立法相对低调，但农业法案值得几乎所有人认真考虑，包括我们的政客。

原因在于法律范围内的广泛政策的变革潜力，从商品定价和环境保护到贸易和发展。 随着日益恶化的经济压力导致农民自杀率是普通人口的 3.5 倍，以及气候变化破坏了我们的收成，我们的农业系统迫切需要转型。

农业法案成为立法的事后考虑主要有利于依赖廉价原材料的农业综合企业。

用于饲养场牛的廉价玉米和大豆帮助嘉吉等肉类加工巨头向零售连锁店销售以获取利润。 与此同时，克罗格和沃尔玛已经垂直整合到乳制品中，这使他们能够为自己的产品线采购牛奶，在压低其他产品价格的同时扼杀竞争。

值得回顾的是，农业法案的初衷并不是为企业服务。

事实上，该立法是在经济和环境危机与我们相似的时期诞生的，特别是在 1930 年代沙尘暴肆虐大平原各州的时候。

当时有 250 万人流离失所，因为大规模的外出土地所有者不可持续地种植粮食以利用高价。 当太多产品充斥市场时价格下跌，导致无法跟上的生产商破产。 当干旱袭来，出现尘云时，贫困的农民纷纷逃离。

面对此类危机，富兰克林·德拉诺·罗斯福 (FDR) 和国会通过在《农业调整法》(AAA) 中制定第一个农业法案来响应农业系统改革的号召。 1937 年通过的《农业营销法》与 AAA 一起为农民设定了自愿生产配额，以减少产量并提高收入。 罗斯福还创建了商品信贷公司 (CCC)，如果农民选择不参与配额系统，该公司有权购买产品以创建公共储备并稳定收入。

这些政策围绕一个目标——平等。

平价不是关于补贴，或者更确切地说，是根据一些任意设定的底价向农民发放现金。 重点是将农民收入与非农业系统工人的收入看齐，主要围绕生活工资或收入的概念。 除了种子或化肥等与农业相关的支出外，平价计算还包括农民在医疗保健和服装等非农产品上的支出。

平价不是为了填补企业高管的腰包，旨在为农业和非农业经济相互支持和发展创造条件。

除了经济正义的基本概念外，早期农业法案的设计旨在将经济福利与环境管理结合起来——减产通过减少供应提高价格，这反过来又限制了土地和动物的使用（和滥用）。

1939 年增加了营养支出计划。虽然这些计划在 1943 年没有更新，但在 1973 年正式进入农业法案之前，食品援助在 1960 年代随着林登贝恩斯约翰逊的“伟大社会”计划再次出现。这些计划并不是为了为党派提供饲料正如我们现在看到的那样，意识形态主义者向自己的基地吹口哨种族主义情绪，而是将没有经济能力购买食物的人与种植过多的农民联系起来。 1973 年的农业法案还引入了发展政策，涉及能源、住房和基础设施方面的支出。 到 2023 年，扩大宽带互联网接入将成为重中之重。

尽管以平等为中心的制度稳定了农业经济并导致收入增加，但挑战开始出现。

玉米种植者在 1958 年首先选择放弃平价，希望获得私营部门对价格的更多控制权。

与此同时，1954 年的农业法案引入了贸易与食品而非和平法案。 这一增加旨在将剩余商品运往国外，其中包括向帮助在美国以外建立新市场的私人贷方提供信贷担保。 虽然一些人认为农业法案的这一组成部分是帮助其他国家确保粮食安全的关键，但其他人认为这会导致“倾销”，因为其他国家的农民难以与美国进口产品竞争。

从 1950 年代开始的事情一直持续到整个 20 世纪，因为立法者在每一个连续的农业法案中都逐渐削弱了平价定价政策。 最后，1996 年的农业法案也创造了“农业自由法”，当商品价格跌至勉强维持生产者财务状况的阈值以下时，用直接向农民支付现金取代了均等政策机制。

本次讨论的关键在于——美国农业政策中仍然存在恢复均等经济正义和环境可持续性要求的途径。

当然，更多的支出可以用于资助种植水果和蔬菜的人。 事实上，农业法案中有某些保护计划，例如 EQIP（环境质量激励计划），专门支持采用环保做法（例如使用覆盖作物）和/或决定过渡到有机农业的小规模生产者。

问题是，事实证明，这些项目对小农来说特别困难，因为资源越来越多地流向工业运营，这是企业集中度问题的一部分。

在这些问题中，政策制定者应该认识到 CCC 仍然存在。 通过这家公共公司，美国农业部长可以下令购买产品以提高农场收入，这将阻止生产过剩和农民不惜任何代价不可持续地提高产量的压力。

尽管如此，农业综合企业仍然挡在路上。

他们的权力也可能受到挑战，这在 2008 年农业法案中几乎发生了。

然后，国会告诉加工商，他们必须赋予农民更多取消合同和寻求替代方案的权力，并呼吁寻找方法帮助生产商就潜在的不公平做法起诉买家。 该法案呼吁美国农业部就如何实施这些变化制定指导方针。 虽然奥巴马政府发起了一些改变，但特朗普政府否决了该计划。

尽管如此，这些举措表明食品系统中的企业权力如何受到农业法案的挑战。

此外，全国家庭农场联盟 (NFFC) 等全国性联盟一直站在要求平价定价以及要求政客通过执行反托拉斯法追究企业责任的呼声前列。

总的来说，值得记住的是第一个农业法案是如何在环境和经济危机时期出现的，类似于我们现在正在经历的。 它的目标与其政策的创新一样大胆。

这种架构仍然在目前正在讨论的立法范围内。 我们不需要全新的法律来改变我们的食物系统； 我们的政治家必须使用他们掌握的政策工具来约束公司，确保农民有体面的收入，并解决环境问题。 作为公民，我们的工作是紧握立法者的手，确保农业法案的真正潜力得以实现。