最高法院与滥用历史：权利将永远失去

首席大法官约翰罗伯茨领导的最高法院是美国历史上最反动的。 它的多布斯诉杰克逊妇女健康组织决定剥夺美国妇女的堕胎权是法院第一次推翻宪法先例以剥夺权利。 但我们不要忘记，本法院还通过在谢尔比县诉霍尔德案和布尔诺维奇诉民主党全国委员会案中宣布大部分内容违宪，从而扼杀了《投票权法》。 它还扼杀了工会权利，并在 Citizens United 中释放了企业政治资金. 正如最近的卡森诉马金案所证明的那样，它一直在削弱政教分离。 对于一个如此担心自己的遗产和法院声誉的首席大法官来说，历史不会对他好。

具有讽刺意味的是，历史是罗伯茨法院对权利的攻击的核心。 更好的是，它在法律分析和推理方法中滥用了历史。

从罗纳德·里根的总检察长埃德·米斯（Ed Meese）开始，包括安东尼·斯卡利亚大法官和联邦党人协会成员在内的保守派法学家认为，应该根据制定者的意图来解释宪法。 这种方法，问我们一群白人和基督徒的奴隶主、银行家和土地投机者对妇女、穷人和有色人种等普通人的权利有何看法，肯定会毁掉他们的权利。 这就是为什么厄尔·沃伦、威廉·布伦南等大法官认为，需要根据标志着社会成熟的不断演变的体面标准来看待权利。 我们需要以不断发展的政治道德来阅读我们的宪法，这种道德反映了反映当今的政治敏感性，而不是在 1787 年一成不变。

虽然有些人认为制定者方法的意图是一种中立的解释工具，但它确实是保守政治意识形态的门面。 这种解释方法的所谓最忠实拥护者是保守的并且一贯反对个人权利，这并非巧合。

但现在，罗伯茨法院通过询问一项权利是否“深深植根于这个国家的历史和传统”，进一步利用了这一术语的解释工具。 如果它根深蒂固，那么它就是受宪法保护的权利，否则法院不会保护它。 在多布斯案中，法院提供了其历史版本得出的结论是“堕胎权并未深深植根于国家的历史和传统中”。 相反，法院援引纽约州步枪和手枪协会的历史来推翻枪支法，辩称在公共场合携带枪支进行自卫的权利符合“第二修正案的文本和历史理解”。 最后，在肯尼迪诉布雷默顿学区案中，尽管学校对第一修正案设立条款问题表示担忧，但法院维持了公立学校足球教练在赛后下跪和祈祷的能力。 法院宣布，“设立条款必须通过”“参考历史实践和理解”来解释。 ” 显然，在足球赛后祈祷深深植根于我们的历史。

这三种观点都有一个共同点——历史的使用和滥用。 法院援引历史来支持其结果，但它的历史恰好支持一种基督教的、厌恶女性的、持枪的世界观。 这是一种同时具有革命性和反动性的意见。

美国法律的一个中心前提是它应该以先例为基础。 一旦最高法院决定一个问题，它就是法律解决的问题，除非有特殊的理由推翻先前的意见，否则预计会遵循先例。 先例是法律。 它与文本一起成为宪法的一部分。 随着时间的推移，美国历史上一些最基本的权利，投票权、隐私权、婚姻权和使用避孕药具一直是法院意见的产物，这些权利被解读为反映不断发展的政治道德和敏感性的宪法权利。

这就是为什么诉诸历史和传统如此危险。 它将宪法文本、其制定者的历史敏感性以及种族主义、性别歧视和基督教狭隘主义的美国历史和传统与改革相悖。 它立即冻结到 1787 年，或者如多布斯所指出的那样，冻结到 1868 年通过第十四修正案时的某个时间点。正如克拉伦斯·托马斯同意宣布的那样，多布斯设立法院重新考虑同性权利夫妻结婚、节育的权利，以及同性伴侣私下进行自愿性行为的权利。 这种解释方法不是中立的——它本质上是反对权利的。