最高法院推翻 Roe v Wade 裁决的主要内容人权新闻

美国最高法院推翻了 Roe v Wade 案，这是 1973 年具有里程碑意义的裁决，该裁决在全国范围内使堕胎合法化。

Dobbs v Jackson Women’s Health Organization 一案的裁决维持了密西西比州的一项禁止在怀孕 15 周后堕胎的法律，该期限比 Roe 和随后的最高法院判例中概述的要短得多。

6-3 的决定将美国堕胎合法性的整体问题发送到各州，取消了联邦保护。

根据 Guttmacher 研究所的数据，预计这些州中约有一半将在未来几天内通过几乎全部或部分堕胎禁令，这反过来又将不成比例地影响贫困妇女和有色人种妇女。

该裁决还可能为法院重新考虑避孕措施打开大门。

以下是该裁决的五个要点：

保守派法官称堕胎不受宪法保护

多数意见的核心是美国宪法没有明确保护堕胎的论点。

Roe v Wade 案的裁决认为，堕胎权源于基于第一、第四、第五、第九和第十四修正案的隐私权。

“宪法没有提到堕胎，任何宪法条款都没有隐含地保护这种权利，”塞缪尔·阿利托大法官写道，保守派大法官克拉伦斯·托马斯、尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和艾米·康尼·巴雷特也加入了他的行列。

大法官的裁决还驳斥了堕胎权“植根于国家的历史和传统”，或者它作为自治“更广泛的根深蒂固的权利”的一部分受到保护。

法官们表示，这个问题应该由立法者决定。

“现在是时候关注宪法，将堕胎问题交还给民选代表，”阿利托写道。

自由派大法官称美国“失去了基本的宪法保护”

美国最高法院的三位自由派大法官对他们的异议裁决表示“悲痛”，称“严厉”的决定将使妇女作为“自由和平等公民”的权利倒退。

法官们写道：“大多数人将允许各州从受孕开始就禁止堕胎，因为它认为强迫分娩根本不涉及女性的平等和自由权利。” “也就是说，今天的法院认为女性对自己的身体和人生道路的控制没有任何宪法意义。”

法官们补充说，罗诉韦德案以及随后 1992 年裁决的宾夕法尼亚州东南部计划生育协会诉凯西案，试图在“关于‘道德[ity]’ ‘终止妊娠，即使在其最初阶段’。

“今天，法院放弃了这种平衡。”

托马斯认为获得避孕药具，同性恋权利应该受到质疑

克拉伦斯·托马斯大法官在其同意意见中质疑是否应重新考虑先前裁定的其他权利。

他列举了三个主要案例，确定避孕权、同性自愿关系和同性婚姻写作，它们“显然是错误的决定”。

虽然他表示他同意大多数人的观点，即周五的决定“不应被理解为对不涉及堕胎的先例产生怀疑”，但他写道，法院“应该重新考虑”这三项决定，称“我们有责任纠正错误建立在这些先例中。”

首席大法官约翰罗伯茨说裁决“没有必要决定我们面前的案件”

首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）是一位倾向于保守派的大法官，他已成为替补席事实上的摇摆投票，在决定密西西比州案件时支持多数人，但表示他们的决定不需要延伸到推翻罗伊。

罗伯茨在另一份意见书中写道：“法院推翻罗伊和凯西的决定是对法律体系的严重冲击——无论你如何看待这些案件。”

“这 [majority’s] 意见是深思熟虑和彻底的，但这些美德并不能弥补这样一个事实，即它的戏剧性和后果性裁决对于裁决我们面前的案件是不必要的，”他写道。

“事后避孕药？ 宫内节育器？ 体外受精？’：自由主义者质疑接下来会发生什么

在他们的异议中，法官斯蒂芬布雷耶、索尼娅索托马约尔和埃琳娜卡根警告说，法院的裁决可能会影响生育控制和体外受精的形式。

他们写道：“此外，法院可能会面临关于将堕胎法规应用于大多数人认为与堕胎完全不同的医疗保健的问题。” “事后避孕药呢？ 宫内节育器（宫内节育器）？ 体外受精？”

体外受精在美国围绕堕胎的辩论中尤其受到关注，该过程有时涉及丢弃多余的胚胎或在怀孕期间破坏胎儿以增加成功的机会。

自由派法官警告更广泛的权利倒退

自由派大法官还警告说，大多数人的推理——美国宪法没有明确保护堕胎——有可能导致更广泛的权利倒退。

“根据大多数人的说法，不存在任何自由利益——因为（并且仅仅是因为）法律没有为 19 世纪女性的选择提供任何保护，”他们写道，指的是第 14 修正案宪法中的新增内容，其中说任何国家不得“未经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产”。

“但这就是问题所在，”他们写道。 “当时法律也没有（也不会在很长一段时间内）保护大量其他东西。”

“它没有保护 Lawrence 和 Obergefell 承认的同性亲密关系和婚姻的权利。 它没有保护《爱》中承认的跨种族结婚的权利，”他们写道。

“它没有保护格里斯沃尔德承认的使用避孕药具的权利。 就此而言，它没有保护斯金纳诉俄克拉荷马案中承认的权利……未经同意不得进行绝育，”他们写道。

他们补充说：“（从逻辑和原则上讲）大多数人怎么能说他们今天的意见没有威胁——甚至没有‘破坏’——任何其他宪法权利，这是不可能的。”