初级的 据报道，政府间气候变化专门委员会每四到六年发布一次缓解报告，重点关注可以做什么以及阻碍气候行动的因素，每个周期都变得更加重要。 虽然最新的缓解报告明确指出，政治和企业权力是行动的唯一真正障碍——不是缺乏科学证据、技术或政策选择，甚至是资金——但 IPCC 的作者拒绝在新闻发布会上讨论这个问题。报告和报告给决策者的摘要。 现在，在报告发布一周后，有一份文件显示，IPCC 本身自成立以来一直是美国既得利益集团的目标。
1988 年，气候科学家詹姆斯·汉森 (James Hansen) 向美国参议院发出严厉警告，作证说：“现在是时候停止胡说八道了，说温室效应已经存在的证据非常充分。” 那年晚些时候，IPCC 成立，旨在将世界气候科学家聚集在一起，帮助向政府、媒体和公众宣传气候变化。 就在针对“温室效应”采取所有行动的前一年，全球领导人有效地联手解决臭氧层漏洞，通过了《蒙特利尔议定书》并同意强制淘汰与臭氧消耗相关的化学品。 温室气体排放行业非常担心它们会成为下一个目标。 几乎立即，环境社会学家称之为“气候逆向运动”的反应开始形成。
该运动的一个关键实体是全球气候联盟，它于 1989 年作为美国制造商协会的一个项目出现，其创始成员来自煤炭、电力、石油和天然气、汽车和铁路部门。 许多学者已经注意到 GCC 在 1990 年代在阻碍气候政策方面发挥的重要作用，但本周发表的关于该组织的第一篇同行评议论文表明，GCC 最初和持久的意图只是推动自愿努力并破坏了对温室气体排放设定强制性限制的国际势头。
从一开始就对科学提出质疑是该战略的一部分——例如，该论文指出了 1994 年的传播战略，该战略建议行业发言人通过以下谈话要点淡化 IPCC 的调查结果：全球平均气温的变化。” 然而，同样常见的是我们今天仍然看到的拖延策略，特别是反对对气候危机采取行动的经济论点和美国不应该让世界其他地方告诉它该做什么的沙文主义论点。
该论文的作者布朗大学环境社会学家罗伯特布鲁尔说：“人们一直非常坚持这种观点，即行业战略从气候否认转变为延迟。” “这在历史上是不准确的。 这总是关于延迟，公关人员将质疑气候科学视为他们的关键话题之一，但不是唯一的话题，也不是核心话题。”
对于从事气候工作的公关团队来说，自然而然地依靠经济和文化论据。 这些论点最初是为了帮助标准石油公司和美国烟草公司等公司在 20 世纪之交避免监管，并且从那时起一直有效地部署。
“人们一直非常坚持这种观点，即行业战略从否认气候转变为延迟。 这在历史上是不准确的。 这总是关于延迟。”
Brulle 指出 GCC 参与了《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）的通过——该框架是支持全球领导人年度会议讨论国际气候承诺的框架——作为行业建议的一个典型例子自愿行动作为先发制人的政府监管的一种方式。 “他们支持这一点，因为它没有牙齿。 这完全是为了进一步研究这个问题以及企业和政府采取自愿行动的必要性。”
罗格斯大学媒体研究学者 Melissa Aronczyk 在“战略性质：公共关系和美国环保主义政治”中也记录了 GCC 及其主要公关人员 E. Bruce Harrison 对 UNFCCC 进程的影响。与玛丽亚·埃斯皮诺萨 (Maria Espinoza) 合写的新书。 “哈里森被邀请担任参加里约地球峰会的首席执行官的沟通顾问 [de Janeiro] 1992 年，”Aronczyk 解释道。 那是全球领导人起草并通过《联合国气候变化框架公约》的峰会。 值得注意的是，联合国指定的会议组织者是莫里斯·斯特朗（Maurice Strong），他是一位前石油人，他认为如果没有企业利益的支持，任何有效的气候条约都无法通过。
“因为商界已被邀请参加会议，并且因为他们知道他们的支持非常重要，所以他们在会议前进行了广泛的计划，以便能够展示他们所谓的可持续发展章程。 这是一份不具约束力的非法律文件，提出了一种自愿的、自我监管的方法，”Aronczyk 说。 “正如你可以想象的那样，这份章程没有包含任何真正改变公司经营方式的内容。 ……但它为绿色环保的想法付出了很多口头上的服务，而且因为他们在实际会议之前就出来了，他们真的能够提出该文件并避免其他类型更具约束力的立法。”
GCC 也努力引导缔约方会议和 IPCC 朝着这个方向发展。 布鲁尔在他的论文中引用的许多源文件，包括哈里森 1994-1995 年为 GCC 制定的沟通计划，都明确地展示了这一策略。 “缔约方会议未来行动的经济后果可能会比关于科学不确定性的陈述更受关注，”哈里森的计划中写道。 “特别是如果‘大街上的人’可以清楚地看到经济利益。”它接着列出了海湾合作委员会成员应该向媒体、政治家和公众强调的具体信息，包括：“减少 [greenhouse gas] 排放使工业能够在不损害竞争力的情况下平衡经济和环境绩效。”
在这些文件中同样令人痛心的是，国际进程在 1990 年代逼近对气候采取行动——这将是影响最大的十年。 1994-95 GCC 沟通计划表明，该集团及其所代表的行业正在输掉这场斗争，而这种势头正在形成一个具有约束力的国际条约，该条约将强制减少排放。 “数十个联合国机构、国际组织和特殊利益集团正在推动事件——不考虑经济成本和剩余的科学不确定性——得出不利于海湾合作委员会和美国经济利益的结论，”该计划写道。
在这些文件中令人痛苦地显而易见的是，国际进程在 1990 年代逼迫气候行动是多么接近。
几页后它指出，“影响美国对未来联合国行动的决定的窗口相对狭窄。 在接下来的 18 到 24 个月内，随着 FCCC 缔约方向 COP 1997 年制定新政策和措施的最后期限迈进，将会有许多关键的决策点。”
当然，1997 年的缔约方大会正是引入《京都议定书》的时候； 国际协议要求某些国家减少排放，克林顿政府已经表示支持。 对于担心强制减排对其底线产生影响的行业来说，这是一个决定成败的时刻，海湾合作委员会加倍努力。
首先，它针对美国主要政客。 Brulle 写道，与 Sens. Chuck Hagel 和 Robert Byrd 合作，该小组收集了对修正案的支持，以便为任何国际气候协议设定严格的标准。 “这项努力促成了 1997 年 7 月 Byrd-Hagel 修正案的通过，”布鲁尔写道。 “这项修正案要求任何气候协议都必须包括 [emissions] 发展中国家的减排，不会对美国经济造成严重损害。 这些条款损害了美国的信誉，因为它表明政府不同部门之间对国际气候协议缺乏共识。”
这一论点与当今化石燃料行业的说法形成鲜明对比，后者认为脱节的气候精英正试图迫使应该使用化石燃料发展的国家减少排放。 Byrd-Hagel 修正案的通过是 GCC 在成功塑造 UNFCCC 之后的第一个重大胜利。 在那场胜利之后，海湾合作委员会成员向公关活动投入了 1300 万美元，其核心是国际协议将提高汽油价格并损害经济的论点。 反京都运动的标语是“它不是全球性的，它不会奏效”。
“他们得到一张全球地图，然后开始剔除那些不必遵守的国家，”布鲁尔说。 “然后他们举起这张地图，上面有所有这些洞，他们说，‘这不公平。 这行不通，也不公平。 这就是他们所追求的。 你猜怎么着？ 有用！ 这是非常有效的。 今天，当人们反对气候政策时，你仍然会听到这种说法，‘那中国呢？ 印度呢？
该组织还委托第三方经济学家和政策分析师来支持其关于强制减排将给美国经济带来死亡的论点。 “这是非常重要的，夸大经济影响，夸大对’美国生活方式’的威胁，”布鲁尔说。 “当你 能够 攻击科学，这样做，但总是，总是夸大经济学。”
这在最近的研究背景下特别有趣，其中一些 GCC 聘请的经济学家承认他们的模型存在严重缺陷。 斯坦福大学研究员本·弗兰塔（Ben Franta）去年发表的论文“武器化经济学”表明，1990 年代为海湾合作委员会和其他反气候政策团体工作的经济学家使用的模型夸大了气候政策的成本，而完全忽略了经济避免气候影响的好处。
Franta 发现，同样的一小群经济学家不仅受到 GCC 的定期委托，而且还受到美国石油学会（GCC 的创始成员）和各种保守派智囊团的委托； 每次提出限制二氧化碳或其他温室气体排放的政策时，同样的模式就会被推出，行业发言人和政界人士会警告说，应对气候变化将使公司倒闭，并使美国普通家庭损失数千美元美元。
“最终，他们的分析成为了传统智慧，”弗兰塔说。 “怀疑的科学商人最终失败了； 他们的力量减弱了。 但是，在经济方面，他们的力量并没有真正以同样的方式减弱。 你知道，影响更大。 我的意思是，这是一种欺诈性的经济产品。 现在我们有研究这些模型的经济学家说，他们自己承认，这种分析表明对气候采取行动过于昂贵是不正确的。 这已经持续了几十年。 所以现在的问题是，我们该怎么办？”
布鲁尔最近的调查结果更令人担忧的是，IPCC 允许从政策制定者的摘要中删除对阻挠和既得利益的提及。 “那份文件就像没有达斯维达的星球大战，”他说。 “这项研究为我们提供了实际发生的历史。 它让达斯维达回到了故事中。”
Source: theintercept.com
