种族主义的“不”运动加强了对议会不温不火的声音

联邦反对党领袖彼得达顿本月早些时候宣布，自由党将加入国民党和一国党的行列，正式反对向议会提出的原住民声音提议，在即将举行的公投中将他的前座议员与否案联系起来。 该决定导致莫里森政府前澳大利亚土著事务部长肯怀亚特从自由党辞职，影子总检察长朱利安莱瑟也从前排议员辞职。

为了证明这一决定的合理性，达顿提出了一个充满种族主义狗哨的极右翼论点。 他声称，声音是“自联邦以来对宪法提出的最重大改变”，它试图“扰乱我们的政府”并“分裂我们的国家”。 这些想法充满了编码语言，呼应了右翼长期以来反对所谓的对土著人民的特殊待遇的论点，以及当代右翼对反种族主义情绪的敌意。

前自由党总理托尼·阿博特在接受采访时更直言不讳地谴责声音是“土着分裂主义” 澳大利亚人 报纸。 “这种认为土著人民‘与众不同’并且需要区别对待的假设——这种分离主义心态——是问题的核心，”他说。

那么，支持右翼反对运动的观点与过去几十年的旧种族主义同化主义没有什么不同：不应该承认土著人民受到压迫的事实，而是应该从社会和经济角度考虑他们由于他们不合逻辑地渴望继续文化联系而处于不利地位。 换句话说，根据右翼论点，他们只需要像其他澳大利亚人一样——声音之类的东西会减缓这种融入社会的速度。

这场运动的种族主义性质在最近一次反对声音的公开会议上也得到了充分展示，该会议在塔姆沃思举行，与会者包括一国党领袖保琳·汉森、国民党议员巴纳比·乔伊斯、前右翼休克运动员艾伦·琼斯和前工党部长加里·约翰斯。 约翰斯认为，声音将建立种族隔离制度。 汉森表示，“很多人加入潮流并索取福利，因为他们声称自己是原住民”。 之后，走出去的人被引述在 监护人 就像对原住民抗议者说“白人会赢”和“野狗在这里的时间比你长”。

当然，社会主义者反对彼得·达顿、宝琳·汉森及其同类的种族主义和右翼言论，并直言不讳——尤其是当这些论点的卑鄙本质在许多媒体中被淡化时。

然而，我们也认识到，向议会发出土著声音的提案存在非常现实的问题，即使这些问题不是激发政治权利反对的问题。

与达顿声称的声音是对宪法的超级激进攻击相反，事实恰恰相反。 虽然声音的拥护者声称这是处理土着压迫的结构性维度的过程的第一步，但它实际上对打击土着压迫没有任何作用 – 甚至不会开始结束它的过程。 拟议的声音将只是一个咨询机构，对政府政策没有权力。 议会将不得不听取其意见——但可以自由地忽略它们，并继续监督日复一日歧视土著人民的制度。

我们已经可以看到在州和领地层面上的情况。 昆士兰州政府最近启动了一项条约程序，但也宣布了新的严厉的法律和秩序立法，该立法将凌驾于昆士兰州的人权法案之上，将违反保释条件的行为定为对儿童的刑事犯罪——此举将对土著儿童产生压倒性的影响。 它还正在建造两座新的青少年监狱，并为年仅 15 岁的人扩展试用电子监控系统。

北领地工党政府同样声称，在 2015 年 Don Dale 拘留中心虐待事件曝光后，它听取了原住民的声音。但 Don Dale 仍然开放，此后又出现了新的虐待土著儿童的报道。

在维多利亚州，以第一届人民大会的形式发出了公认的声音，但这并没有阻止州长丹尼尔安德鲁斯大幅增加警察开支，或者赋予警察和保护服务官员更大的权力来惩罚因协助警察以外的原因而在警察局附近的个人。

问题是，声音甚至没有开始打击我们社会中土著压迫的真正结构性根源。

声音得到澳大利亚商业委员会和采矿业领导人的支持这一事实也应该清楚地表明，它与土著人民的真正正义无关。 毕竟，这些公司通过开发原住民土地赚取了数十亿美元，并大力反对原住民土地权利。

The Voice 还必须置于更广泛的 Albanese 政府框架内。 尽管声音不是工党创建的，但它已被热情接受，因为它符合阿尔巴尼亚政府通过与大企业、主流媒体和社会进步但富有的澳大利亚人结盟来巩固自己的更广泛战略。

工党希望通过将自由党和国民党描绘成与城市中产阶级选民和澳大利亚企业脱节的无能恐龙来孤立自由党和国民党，这两者在过去几十年中都已经转变为接受对土着人民的文化认可。 这种方法并非土著问题所独有：空洞的进步象征主义支配着从气候变化到工会权利、外交政策和 LGBTI 问题的一切。

工党和声音的建制支持者也希望声音可以发挥作用，将对根深蒂固的种族主义和虐待土著人民的合理愤怒引导到不太可能改变现状的驯服猫身上。 在这个过程中，他们希望加强一批被收编的中产阶级土著官僚，他们将从声音中获益最多。

因此，声音是一个象征性的、软弱的提议，它只会粉饰澳大利亚社会的种族主义制度，同时给少数精英土著人一些社会资本。

象征性变革的运动或运动 能 在某些情况下会产生积极的影响。 他们可以帮助受压迫者，或者更广泛地说，让左派有信心挑战保守的现状。 象征性的行为有时可以通过提高人们的期望并让他们觉得他们有权要求更多而成为进一步斗争的催化剂。 我们不应该对这一现实麻木不仁。

然而，关于声音，没有迹象表明它正在激发一场将为未来更大斗争奠定基础的基层运动。 这并不奇怪。 这个想法本身主要是由少数宪法律师和土著学者编造的，未能成为人们认真团结起来的大众有机问题。 这正是它努力在民意调查中获得更大支持的原因。

许多进步的土着人物已经出来批评声音，例如联邦参议员莉迪亚索普。 然而不幸的是，在主流讨论中对声音最突出的批评者是右翼分子和种族主义者。

尽管存在所有这些批评，但我们必须认真考虑如果右翼反对党在即将到来的公投中取得成功将会发生什么。 想象一下第二天会是什么样子：媒体上会充斥着文章，争论要么大众只是种族主义垃圾，要么更可能的是，他们理所当然地拒绝了“内在的”愚蠢的社会正义政治。 city cultural elite”，Peter Dutton才是“主流”价值观的真正代表。 这样的结果肯定可以为政治上的硬右翼重新获得失去的势头打开空间。

考虑到这一点，以及左翼对声音的批评在整体辩论中处于边缘地位这一事实，进步人士应该支持在公投中投赞成票以反对右翼反对运动，同时保持对声音本身的局限性。

然而，如果我们要扭转许多原住民所面临的可怕处境——贫困、警察骚扰和制度化的种族主义等等——那么我们需要一种与声音截然不同的方法。 它应该努力动员原住民和非原住民与资本主义公司和政府官僚机构的不民主力量作斗争，而不是寻求与他们进行更大的合作，提出一种大胆的原住民解放愿景，这种愿景不会局限于完全保守的澳大利亚机构可以接受的范围。

与其温顺地接受阿尔巴尼亚政府的议程和少数土著中产阶级的愿望，左派应该提倡一种基于群众运动的战略，通过从下层建立联合行动来破坏现状。 在整个 20 世纪，正是这种运动为最多的原住民带来了最大的进步——包括 1960 年代和 1970 年代的土地权和黑人权力斗争，以及战后结束种族隔离的运动这涉及土著和非土著左翼工会会员。

今年入侵日，数以万计的人在全国各地集会要求伸张正义，这表明这种替代方案并非乌托邦式的梦想。 然而，无论是右翼反对派的胜利，还是在议会中建立原住民的声音，都不会使我们更接近于使原住民解放成为现实。