米哈伊尔·戈尔巴乔夫：失败的改革者的双重肖像

就个人而言，我很感激米哈伊尔·戈尔巴乔夫在 1989 年初秋担任苏共总书记。在东德生活的我积极参与了后来推翻政权的反对派和抗议浪潮。 人们害怕无情的镇压。 “会有‘天安门解决方案’吗？” 在每个人的嘴唇上。 我们在附近的苏联军事基地仔细观察了异常部队调动的迹象。

事后看来（或者，给历史学家他们应得的，档案研究），我们知道东德政权的一个主要派系渴望大屠杀。 编制了数千名反对派人士的名单，他们将被“隔离”在拘留营中。 内政部长弗里德里希·迪克尔命令警方“使用任何必要手段”镇压抵抗。 目的是煽动内战气氛，为军事镇压提供借口。 迪克尔在对中央委员会同事的猛烈抨击中透露，他最大的愿望是参与抗议活动，“并殴打这些恶棍，这样他们自己的母亲就不会认出他们。 1953年我在柏林负责。没有人需要告诉我那些反革命败类在做什么”。

1953 年的典故是 工人起义 这在全国大片地区击败了东德的安全部队。 由于苏联坦克和军队的干预，该政权以数十人的生命为代价才得以挽救。 这种情况在 1989 年没有重演，主要是由于苏联模式已用尽 国家资本主义 以及街头抗议者的人数和决心，而不是政治领导人。 尽管如此，我们很幸运，一位改革者在克里姆林宫掌权。

米哈伊尔·戈尔巴乔夫本周早些时候去世。 他的逝世在俄罗斯和西方都被描绘成对比鲜明的色调，这一点已广为人知。 对于许多俄罗斯人来说，他是帝国崩溃、生活水平和预期寿命直线下降的罪魁祸首。 对于西方建制派来说，戈尔巴乔夫是诚实和自由的，是撒切尔和里根的密友，尤其是和平缔造者——与克里姆林宫现任总统截然相反。

两幅肖像都是漫画。

第二个可能准确地评价了戈尔巴乔夫的个性。 与他的许多同类不同，他坦率、和蔼可亲，而且很讽刺。 翻阅与他的东德同行埃里克·昂纳克 (Eric Honecker) 的讨论记录，我对内容和语气的对比感到震惊。 昂纳克的话是木头的。 他们从一个乏味的陈词滥调结巴到下一个，而苏联总理则急切地（如果经常是暗示性地）说话，他的国家面临的问题的严重性以及倾听公民不满的必要性。 戈尔巴乔夫后来评论说，昂纳克无法连接； 就像在看一个人“把豌豆扔到墙上”。

然而，就其实质而言，西方肖像是不准确的。 在他的骨髓里，戈尔巴乔夫是 命名法——苏联统治阶级。 他在 1970 年代和 1980 年代上台的过程在很大程度上要归功于克格勃负责人的赞助。 他支持派遣坦克镇压 1956 年的匈牙利革命和 1968 年的布拉格之春。可以说，此后他的杰出之处在于阅读符文的能力。 当下一个附庸国在 1980-81 年波兰爆发起义时，戈尔巴乔夫建议不要派遣坦克。 然而，这并不表示人们转向和平主义，甚至不表示尊重被压迫人民的意愿。 仅仅十年后，他派出一支入侵部队对抗新独立的 立陶宛——一个在讣告中被忽视的插曲，突出了他的非普京式品质。 同年，他加入了以美国为首的伊拉克战争。

在赌博来自西方的博爱时，戈尔巴乔夫的洞察力离开了他。 西方领袖，作为他的传记作者威廉陶布曼 观察，先是“怀疑戈尔巴乔夫，然后拥抱他，最后抛弃他，拒绝他急需的经济援助”。 更糟糕的是，当 新自由主义转变 在西方顾问的鼓励下，他的政府开始掌舵，最终在灾难性的 1990 年代达到顶峰——“失去的十年” 俄罗斯当前许多麻烦的根源都可能在其中找到。 戈尔巴乔夫似乎相信的西方不向东扩展北约的承诺被粗暴地拒绝了。

另一个，“俄罗斯人”，对戈尔巴乔夫担任总理的解读同样具有误导性。 因为，甚至在他掌舵之前，苏联的沉没几乎是不可避免的。 在去全球化和战争的特定时代：苏联式的国家资本主义作为一种增长模式蓬勃发展：20 世纪中叶，当时相对自给自足和“计划”的经济在世界范围内成为常态。 该模型没有能力从全球化中受益，并遭受了由极其富裕的西方发动的经济战争。 鉴于苏联的 增加依赖性 关于化石燃料。

为了重振苏联的经济实力，戈尔巴乔夫着眼于东欧和中国正在实施的市场改革，但两条路都没有希望。 东欧国家对西方银行和国际货币基金组织负债累累，而且没有出现新一轮增长的迹象。 与俄罗斯一样，他们继续忍受 1990 年代作为失去的十年——除了波兰，它是西方债务减免的受益国，但从未向莫斯科提供过。

至于中国，戈尔巴乔夫和他的顾问们着迷于它的发展轨迹，他们尝试了 中国式企业改革. 这些没有进入俄罗斯领土的原因不在于他们缺乏技能，而在于结构上的差异。 在中国农村，1970 年代准私人农业的新机遇得到了热烈的反响，而“文革”期间的行政改组使地方当局成为资本积累的有力管理者。 对中国资本而言，随之而来的是增长、改革和政治稳定的良性循环。 相比之下，苏联 被锁定在命令模式的时间更长; 军工联合体和集体农业的轮廓已经确定。 因此，对改革的阻力要大得多，正是这一点促使戈尔巴乔夫采取了高风险的公开战略——媒体自由化和部分民主化。 公开性不仅激起了保守派的反对，而且还引发了政治化，体现在运动、罢工浪潮和民族叛乱中。 戈尔巴乔夫被迫前后左右，在一个阶段停滞或妥协，却在另一个阶段被拉向前。 失去中央控制的威胁无处不在。 在 1980 年代接近尾声时，开放的地理环境与与北京截然不同的殖民地理相交。 虽然中国的殖民主义，主要是在西藏和新疆，是残酷的，但这些人口相对较少。 相比之下，苏联在斯大林的领导下被重建为一个 大俄罗斯霸权 在众多受压迫民族之上，并拥有一个横跨东欧大部分地区的非正式帝国。

Glasnost 借鉴并推动了东欧国家志同道合的改革项目。 这些然后点燃了整个统治大厦下的触摸纸。 1989 年，东欧的政权更迭和民族起义波及苏联，刺激了 权力争夺 地区领导人和一连串的分裂运动在现在已经彻底分裂的苏联空间中蔓延开来。

随着戈尔巴乔夫的离去，我们可以反思“共产主义”的历史性转变。 他主持的命令经济体现了一个阶级工程——不是装饰旗帜的工农，而是 命名法. 与大多数国家一样，苏联经历了一些稳定和繁荣的年代，主要是 1950 年代到 1970 年代，而有些则不太稳定，正如戈尔巴乔夫自己的祖父——在 1930 年代乌克兰的战俘营中被嚼成碎片——可以证明的那样。 继戈尔巴乔夫之后，今天演变成资本主义俄罗斯的国家，既不比戈尔巴乔夫时代的指令经济时期更自由、更平等、更解放——这是西方自由主义迟迟看到的结果，但它会理解吗？

戈尔巴乔夫 形容自己 同时作为“ 命名法 [and] 它的掘墓人”。 从形式上讲，这是无可争议的，但他实施的改革旨在维持这些官员的权力，就像炼金术一样，将官僚的铁转化为财阀的黄金。 在加剧社会不平等和不安全的同时，他发起的市场改革进程进入了动荡的 1990 年代，并引发了威权集权的反动反应，这决定了随后的时代。 尽管他们的性格截然不同，但从戈尔巴乔夫到普京的连续性比西方和东方普遍认为的要大。

首次发表于 rs21.org.uk。