去年，优步有史以来第一次实现季度盈利。 但一个主要障碍是这家拼车公司重复这一成就的方式：美国仲裁协会欠美国仲裁协会 9200 万美元的账单，原因是该协会声称优步在警察杀害乔治·弗洛伊德。
优步一直在试图通过诉讼摆脱支付费用——但最近纽约上诉法院的一项裁决阻止了他们要求禁止仲裁协会收取账单的禁令。
优步是为维护受害消费者和员工权利而采取新法律策略的几家公司之一：“大规模仲裁”，它基于美国公司几十年来用来使自己免受法律制裁的相同工具。责任。
该策略依赖于招募数万名受伤的客户或公司员工同时提出索赔，要求将他们的投诉提交仲裁，在此过程中，目标公司选择的私人调解员对争议进行仲裁。 与集体诉讼不同，每项仲裁索赔都必须逐一单独提起诉讼。
公司渎职行为的受害者正在转向大规模仲裁，因为它提供了一种迫使公司为他们的不当行为付出代价的方式——而且，在许多公司禁止客户和员工起诉他们的世界里，这通常是这样做的唯一途径。
这种新的草根战略表明，美国企业最喜欢使用仲裁规则来避免责任的伎俩可能正在失去一些效力。 本周早些时候，这一法律策略被进一步淡化，当时最高法院一致裁定，如果公司未能及时援引该特权，公司可能会失去仲裁权。
响应单个仲裁请求的相关成本和费用并不是特别高。 但是，当一家公司同时遭遇数以万计的此类索赔时，它们会迅速增加。 面对数千万甚至数亿美元的费用，许多公司选择庭外和解，或者允许对他们提起集体诉讼，导致过去数亿美元的冤枉客户和员工赔偿年。
一些公司正试图通过改变仲裁规则进行反击——但目前看来，一些流氓律师事务所已经想出了如何追究美国一些最大公司的责任。
“我们已经看到并且可能会继续看到，索赔的解决速度相对较快，索赔人报告收到的东西与他们认为应得的一样，”乔治城法学院教授、强制性仲裁专家玛丽亚·格洛弗 (Maria Glover) 说法律。
当一家公司以损害其客户或员工的利益为代价而违法时，受害方有权提起诉讼，要求赔偿损失。
或者至少他们做到了，直到 1991 年。
那一年，最高法院以 7 票对 2 票的结果裁定，公司可以强迫其员工或客户放弃起诉权，并要求他们改用仲裁。 通过仲裁程序达成的决议具有法律效力。
在大多数仲裁中，公司占上风。 他们不仅可以选择仲裁裁判，而且还采用强制性仲裁协议，要求受害方支付高达 1,900 美元的预付费用才能提出索赔。
许多当事人，例如工资盗窃或消费者诈骗的受害者，投诉的价值低于仲裁所需的费用。 这意味着走仲裁路线“在经济上不是一个合理的提议，”格洛弗说。
难怪一旦最高法院向仲裁敞开大门，雇主和卖家就会急于将针对工人和消费者的强制性仲裁协议武器化。
“对于律师来说，这几乎是渎职 不是 建议他们的雇主-客户采用其中一种方法，”纽约大学法学院教授、劳动法专家辛西娅·埃斯特伦德说。
今天，大多数美国工人都受到强制性仲裁协议的保护，DoorDash、Chipotle 和 Peloton 等大公司的客户也是如此。
无法确定有多少索赔 不是 由于强制性仲裁规定而被提起。 但目前仲裁索赔的数量非常少。 根据经济政策研究所的数据，在接受强制仲裁的超过 6000 万美国工人中，每年提起的案件不到 6000 件。
Estlund 说，强制性仲裁“似乎在很大程度上扼杀了就业要求”。 “雇主在实施这些协议时真正想做的不是选择更简单的程序，而是完全关闭索赔。”
近 30 年来，公司似乎已经破解了密码，并完全将自己与大量的法律索赔隔离开来。 然后，在 2018 年，发生了一些有趣且出乎意料的事情。
一些律师事务所，最著名的是总部位于芝加哥的 Keller Postman，开始对 Peloton、Family Dollar、TurboTax 和其他采用强制仲裁协议的大公司提出数千项仲裁索赔。
该策略的基础是武器化一个事实，即不仅需要向仲裁员支付费用的消费者或员工。 公司也必须这样做。
当公司同时面临数千项仲裁索赔时，这些费用可能会达到天文数字。 2021 年针对 Intuit 的大规模仲裁努力使这家金融软件公司陷入了高达 1.28 亿美元的困境。
“这种策略基本上是给雇主他们声称想要的东西，”Estlund 说，该公司正在向他们选择的仲裁员提出投诉。 但也许不足为奇的是，事实证明，要求仲裁的公司通常不喜欢自己的药。
面对这种金融冲击，一些公司选择以巨额现金来解决对他们提出的索赔。 Keller Postman 声称已为其大规模仲裁客户获得了超过 2 亿美元的担保。
一些公司选择完全放弃仲裁，并在法庭上冒险。 这意味着有效地放弃三十年来一直是公司将其法律责任推卸给消费者和员工的主要策略。
在收到超过 75,000 份来自客户的仲裁索赔后，他们说亚马逊的 Echo 设备未经他们的同意就记录了他们的对话，亚马逊从其使用条款中删除了一项强制性仲裁条款——这意味着客户现在可以起诉。
不愿放弃仲裁的公司采用了创造性的策略来摆脱自己的仲裁合同。 例如，优步和 Family Dollar 起诉了这些公司自己选择的仲裁论坛，以执行这些公司编写的仲裁协议。
在 2020 年的诉讼中，Family Dollar 要求法官撤销对其提出的许多仲裁索赔，原因是索赔人寻求的现金金额小于相应的仲裁费用——当然，这正是公司长期以来一直寻求强制仲裁而不是面对诉讼。 在法官对其论点作出裁决之前，Family Dollar 已在庭外和解。
归根结底，大规模仲裁并不能完全取代人民的起诉权。 这是一种昂贵且劳动密集型的策略，因为它既需要支付仲裁费的资金，也需要工作人员对所有个人索赔进行实际仲裁——或者至少威胁要这样做。 这种情况意味着许多小额索赔不能用于大规模仲裁策略，因为他们无法收回带来这些索赔所需的钱。
“它不会获得最低的低价值索赔，”格洛弗说。 “但它得到的索赔不会通过联邦法院系统追究，因为它们在经济上永远不可行。”
大规模仲裁也无法解决需要个人调查和证明的索赔，例如特定主管手中的歧视，因为调查索赔的费用超过了潜在的回报。
格洛弗说：“证明歧视比证明是否欠加班费的法律问题更昂贵。”
虽然大规模仲裁的出现让他们感到意外，但企业现在正在学习反击。 在仲裁中，被告仍然可以制定规则，而被针对的公司也不怕脏。
如果索赔被驳回，公司可以尝试取消合同中要求他们支付仲裁费的某些条款，甚至强制原告支付这些费用。 有些人已经开始这样做了。
公司还可以尝试强迫原告将其索赔提交给一次只能处理几个案件的小型仲裁公司，这意味着虽然理论上原告可以收回他们的预付费用，但他们将被迫等待多年的现金涓涓细流支付自己。
其他策略可能仍在制定中。 “我想我们会看到其他 [company] 试图做出的规定 [mass arbitration] 只是完全不经济、低效和繁重，”格洛弗说。
但这并不意味着大规模仲裁正在消失。 一些州对公司将费用转移给原告的程度有限制，而且并非所有公司都会像最精明和最富有的公司开始那样迅速适应。 格洛弗认为，大规模仲裁的未来可能是针对规模较小、法律不健全的公司提出索赔，这些公司规模仍然足够大，可以提供可观的经济回报。
格洛弗说：“我无法想象索赔人的生活会变得更轻松，但我不确定法院会不会让它变得如此艰难，以至于我们回到你根本无法再索赔的地方。” . “皇帝的裸体已经暴露了。”
Source: jacobinmag.com
