美国存在威慑问题。 然而，这个问题究竟是什么，取决于你问谁。 一些人的答案是，华盛顿总体上缺乏可信度，这是由于最近叙利亚的红线是“用消失的墨水写的”，以及俄罗斯总统弗拉基米尔·普京 2008 年对格鲁吉亚和乌克兰的侵略威胁要报复。 2014 年是空洞的。 对于其他人来说，问题是国防部长劳埃德·奥斯汀最近向“综合威慑”的过渡——这一概念提升了外交、经济制裁和信息行动等非军事手段的作用。 他们认为，由于这种威慑方法错误地低估了军事力量的重要性，它未能保护乌克兰，并且出于同样的原因也不太可能阻止中国对台湾采取武力行动。
这些解释在美国威慑失败的机制上存在分歧，但它们集中在根本原因上：威胁——并最终使用——军事力量的意愿不足。
威慑是一种胁迫形式，通过操纵人们对要承担的成本和要赢得的利益的预期来说服另一个行为体选择按照美国喜欢的方式行事。 这需要了解或尽可能接近该参与者如何定义收益和损失，并确定处理这些敏感性的方法。 如果其他参与者做出错误选择，美国军方可能会承担责任，这种可能性很有说服力。 但是，通常情况下，或在特定情况下，让潜在对手注意美国的军事优势这一事实常常与胁迫性成功战略混为一谈。
美国实际存在的威慑问题，即倾向于将威慑视为一种能力而非战略。 当美国在物质能力上的相对优势没有转化为目标的忍耐时，评论往往会忽略美国战略与目标的认知、价值观和目标之间存在不一致的可能性，并直接指责政策制定者不够有力或通过声称目标的非理性来为他们开脱。
我们以前看过这部电影
1990 年代的两条突出的强制措施就是例证。 在 1991 年海湾战争之后，美国多年来一直在努力阻止和迫使萨达姆侯赛因不要谋杀平民，并遵守旨在确保销毁他的大规模杀伤性武器 (WMD) 的检查。 . 同样，在 1990 年代后期塞族人占主导地位的南斯拉夫，北大西洋公约组织试图阻止和迫使斯洛博丹·米洛舍维奇总统改变行为，他正在科索沃省领导一场针对阿尔巴尼亚族人的残酷暴力运动。
在这两种情况下，美国及其盟国首先威胁要使用——然后确实使用了——充足的武力。 侯赛因遭受了从 1993 年开始并持续到 1998 年的巡航导弹袭击，当时美国在沙漠狐狸行动中终于袭击了一系列与政权保护和控制有关的目标——包括 18 个指挥和控制设施、9 个共和国卫队军营、6 个机场，以及其他与内部安全相关的网站——从而使萨达姆对该国的控制处于危险之中。
米洛舍维奇同样对北约对科索沃的早期轰炸行动不为所动——该联盟的第一次大规模战斗行动——仅限于军事目标，因此也没有威胁到他对权力的控制。 这些空袭从预期的几天延长到几个月没有成功。 只有（尽管不是唯一的）北约从针对南斯拉夫部队转向针对贝尔格莱德及其周边地区的基础设施对塞尔维亚精英很重要时，米洛舍维奇需要他们的支持才能保持权力，他才同意从科索沃撤军。
专家 Kenneth M. Pollack 认为，伊拉克事件的进程也不支持侯赛因不可胁迫的说法。 波拉克争辩说，尽管侯赛因至少遭受了否认，可能还遭受了妄想，但他并不是不理智的——他确实有一个优先考虑的利益顺序，并且他的行为方式与该顺序一致。 同样清楚的是，在巴尔干地区，美国和盟国的政策制定者低估了米洛舍维奇的民族主义程度，并高估了普遍威胁甚至军事力量展示会说服他同意他们的要求的程度。
这意味着对目标参与者的动机和激励结构的误解阻碍了对其成本收益计算的有效操纵。 因为胁迫联盟没有针对侯赛因和米洛舍维奇的激励利益——对双方来说，这些利益都是严肃而坚定的——反抗的成本相当低，延长了胁迫性交换，直到在一个情况下（南斯拉夫）成本的平衡是改变，而在另一个（伊拉克），美国在几年后选择了一场更大规模的战争，直至政权更迭。
这两个案例还强调了目标行为者的感知是强制信号的重要中介。 侯赛因和米洛舍维奇各自早早地分别了解了美国和北约的战略地位，这些预先存在的模式影响了他们在随后的战役中对强制活动的理解。 侯赛因认为美国对与伊拉克的另一场战争不感兴趣。 十年来他在这方面是对的，直到 2003 年他错了。 米洛舍维奇也一开始坚信北约在阻止塞族统治科索沃的承诺上并没有统一——尽管他试图通过大规模谋杀科索沃阿尔巴尼亚人来实现这一目标——并坚持这一信念，直到最终获得大量证据。能够以其他方式说服他。
忽略军事活动如何与目标特征相互作用的考虑，很容易通过参考使用武力的数量和时间来解释成功或失败，而不是使用武力的方式和原因。 然而，在这两种情况下，美国多次承诺并提供火力，尽管他们知道美国仍有多少储备，但双方领导人都没有松口。 那么，值得考虑的历史反事实是，如果美国更好地理解侯赛因和米洛舍维奇的看法，并更好地针对他们的激励结构——激励他们的价值观和目标——是否 较少的 如果不能完全避免美国施加的暴力，那么至少可以缩短其使用时间并减少生命损失。
下次做的更好
西方试图阻止俄罗斯总统弗拉基米尔·普京入侵乌克兰的许多评论都遵循了这种模式。 分析人士得出的结论是，由于美国对他在 2014 年夺取克里米亚的反应迅速，他坚信美国不感兴趣，他认为北约的纽带很脆弱，如果受到压力就会破裂，而且欧洲人民将不愿意忍受放弃俄罗斯天然气和石油的艰辛。 一些人质疑他的身心健康，而另一些人则批评拜登政府从一开始就将军事选择排除在外。 武力威胁可能会更有效，而且普京也有可能根本无法威慑。 然而，在得出这些结论之前，不应首先仔细审查西方的战略，以评估它在多大程度上解释或试图改变普京的看法，并根据他的价值观和利益采取行动。
今天被问到的关于如何阻止中国对台湾采取武力行动的最佳问题同样与两岸军事平衡关系不大，而更多地与习近平是谁、他的动机和制约因素有关。 需要明确的是，这并不是说美国应该采取威胁习近平政权的威慑战略。 相反，关键在于对该政权的价值观、利益和观念的深入了解会增加威慑战略成功的可能性，并降低其产生意外影响（包括升级）的可能性。 可以肯定的是，即使对于能力很强的情报机构来说，获得这种熟悉感也不是一件容易的事。 当有人声称只有展示军事实力才能威慑北京时，正是这种不言而喻的事实实际上应该引起警惕。 对于美国来说，这可能是一个舒适的操作假设，但这只是一个假设——一个在过去被证明是错误的，而在今天存在着将说服与激起混淆的不小的风险。
Source: www.brookings.edu
