美国统治阶级：坦率……但只在镜头前

在某人——我们仍然不知道是谁——在 Dobbs v. Jackson 案中泄露了最高法院的“意见草案”（人们普遍预计该案将推翻 Roe v. Wade 案）后，首席大法官约翰·罗伯茨将泄露事件描述为“背叛……旨在破坏我们业务的完整性……。 对这种信任的独特而严重的破坏。”

埃默里大学法学教授（和前 SCOTUS 法律助理）亚历山大·沃洛克通过 CBS 亚特兰大简洁地解释了为什么法院优先考虑保密以及为什么泄密如此有争议：“司法依赖于坦诚的能力。”

关于这一说法的某些事情让我想起了最近的另一个非常不同的争议：

在对前总统唐纳德特朗普在 2021 年 1 月 6 日国会大厦骚乱中的角色进行的各种调查中，特朗普和他的律师一直在竭尽全力阻止向美国众议院委员会发布文件……呃，调查……美国的那件事国家档案馆，以“行政特权”为由。

我曾辩称（法院似乎也同意）即使“行政特权”是正当的，它也存在于一个办公室（例如总统职位），而不是一个人（例如特朗普）。 也就是说，发布或不发布总统文件的权力属于现任总统，而不是任何可能碰巧生成这些文件的前任总统。

我从不止一个熟人那里得到了一些反对，他们的反驳普遍是这样的：

“如果一位总统征求我的意见，如果我不得不担心我所说的最终会被公开，我会给出最好的建议吗？”

“如果我说的话没有保密，我会坦诚吗？” 争论对我没有任何影响。

如果您想对公众行使权力并从公众那里收取薪水，那么您在此类活动中的言行都是公众的事情。

如果你对公众知道你在做什么感到不自在，那么私营部门有很多工作可供选择。

如果你不愿意对你声称为之工作的公众“坦诚”，那么你就不是“公仆”，而是“公敌”。

我并不热衷于创造新的政府职务，但如果艾伦·冯特仍然在我们中间走动，我们可以做得比任命他为“透明沙皇”的职位更糟糕。

任何级别或任何部门的政府活动都不应该“在幕后”进行。 这一切都应该发生在坦率相机上。