作为企业宣传渠道 出类拔萃,这并不奇怪 华尔街日报 最近决定通过一篇由凯瑟琳·迪尔 (Kathryn Dill) 和安吉拉·杨 (Angela Yang) 合着的引起广泛讨论的文章,​​对被称为“安静戒烟”的病毒现象进行权衡,题为“对安静戒烟的强烈反对越来越响亮”。 虽然它似乎与 COVID 时代被称为“大辞职”的现象很相配,但悄悄退出是一个不太近期的术语。 这个词是经济学家马克·博尔德 (Mark Boldger) 于 2009 年在大衰退之后创造的,远早于大流行病彻底改变了工作世界。 然而,直到最近,媒体权威人士才使用这个词来描述那些选择只按照其工作描述的字母进行劳动的工人。

从一开始, 华尔街日报 背叛了它对白领工人和专业人士的偏见——将所谓的安静戒烟现象描述为起源于美国办公室的运动。 如果《华尔街日报》认为办公室员工是唯一有理由在工作中做到最低要求的人,那他们就大错特错了。 作为在大流行期间在领线两边都工作过的人,我可以自信地说,决定通过工作来应对倦怠的不仅仅是“希望划定更牢固的工作与生活界限的上班族”——统治。

如果 [The Wall Street Journal] 如果认为办公室员工是唯一有理由在工作中做到最低要求的人,他们就大错特错了。 作为在大流行期间在领线两边都工作过的人,我可以自信地说,决定通过工作来应对倦怠的不仅仅是“希望划定更牢固的工作与生活界限的上班族”——统治。

更重要的是,通过将职业懒惰者描述为拿自己的职业生涯冒险的人——像他们之前的巴图比一样,宁愿逃避额外工作也不愿留在精疲力竭、竞争激烈的老鼠赛跑中的人——作者未能理解如何以及为什么安静戒烟是一种集体现象。 大流行期间,当我在一家杂货店整理货架时,我们的主要工作是确保货物尽快上架。 每当我们完成主要目标时,管理层总是确保为我们做额外的工作——通常是店里最不愉快的工作,其他人都不想做。 一个星期六的早上,我不仅拆除并擦洗了我们的散装垃圾箱,还清理了顾客笨拙地将食物装入袋子时落在垃圾箱后面的所有旧垃圾——在某些情况下,垃圾已经腐烂了。

正是这种肮脏的工作促使我们小时工一起计划工作流程,以尽可能地限制时间管理可以为我们找到新任务的数量。 虽然库存商晋升到中层管理人员并非闻所未闻,但大多数试图攀登公司阶梯的人都没有达到这样的高度,还有更多人甚至没有离开地面。 鉴于这类没有前途的服务工作缺乏向上流动性,超越和超越并不是真正“取得成功”的问题,正如 Kevin O’Leary(又名“精彩先生”)所说 鲨鱼缸 《华尔街日报》文章中的名声争辩。 相反,这是一个能够进入并在每个班次一遍又一遍地做同样的事情而不会发疯的问题。 遵守规则不仅可以保护您的理智,还可以拉近与同事的距离; 它培养了一种集体抵抗力,这种抵抗力比仅仅助长最糟糕的工作场所职责的失职更能取得更大的效果。

《华尔街日报》文章中引用的另一位百万富翁阿丽亚娜赫芬顿 (Ariana Huffington) 遵循了奥利里所谓的明智职业建议,并提出了自己的一些建议。 她认为,在“当今炙手可热的就业市场”中,在工作中“偷懒”是平庸的秘诀,据赫芬顿说,这为工人找到“有意义的工作”提供了如此多的机会。 有趣的是,赫芬顿建议那些对目前的工作没有成就感的员工现在就离职,尤其是在美联储采取行动将炙手可热的就业市场浇上利率上升的冷水的情况下。 对于那些留在工作岗位上的人,与其做工作最低限度的要求,她建议员工应该设定界限。 如何以及何时划定这些界限尚不清楚,而且由于赫芬顿在其员工批准他们的第一份工会合同之前很久就离开了与她同名的新闻媒体,我们不知道她是否认为成立工会是设定此类界限的可行方法,尽管我以某种方式对此表示怀疑。

早在疫情之前,企业就为了节省人力成本而故意裁员——看看铁路、医疗、教育等领域的情况。也就是说,把人逼到边缘是我们经济体系的一个特征,不是错误。

虽然《华尔街日报》的作者确实发表了一些支持这种做法的人的观点,但大部分文章本身都在为当前的工作文化及其对勇气和忙碌的关注进行辩护。 一个特别令人震惊的例子是,他们拿起系统性种族主义的大棒,试图通过争辩说安静戒烟的后果将最严重地落在有色人种身上,以此来反击资本主义的批评者。 由于有色人种工人已经不得不与负面刻板印象作斗争,如果他们选择做最低限度的工作,他们将首当其冲地受到“强烈反对”。 毫无疑问,这有一定的道理,但它再次显示了“安静戒烟”作为一个概念的缺点,特别是考虑到专业人士如何理解这个概念。 最明显的是,这种逻辑规定了对现状的默认和接受没有超越它的观念; 然而,在一个不太抽象的层面上,这种对按规则工作的居高临下的解释忽略了这种抵抗可以从个人开始并随着时间的推移变成集体的基本可能性。 以个人进步为目标的无休止的努力并不是唯一的答案,团结是可能的(如果最近工会活动的上升是任何指标的话)。

此外,作者不仅没有承认集体形式的悄悄退出,他们还强调了试图以一种不太可能团结一致的方式来构建当前反工作时刻的声音。 他们指出,那些不选择“安静退出”的工人最终将接替那些选择“安静退出”的人的工作。 然而,这做出了很多错误的假设。 其中首先是假设工人不能在工作日的范围内做他们需要做的事情。 许多人出于某种原因将他们的工作带回家,因此他们认为如果有人不做同样的事情,那么他们就没有做他们应该做的事情。

这是假设,如果他们筋疲力尽的同事挺身而出,超越了对他们的要求,他们就不会有额外的工作。 这从根本上误解了当前的工作结构和文化,其中的最终指令是尽可能多地压榨工人的生产力(以尽可能少的报酬)。 早在疫情之前,企业就为了节省人力成本而故意裁员——看看铁路、医疗、教育等领域的情况。也就是说,把人逼到边缘是我们经济体系的一个特征,不是错误。 (在零售和服务行业尤其如此,劳动力往往是雇主成本最高的行业之一。)

虽然库存商晋升到中层管理人员并非闻所未闻,但大多数试图攀登公司阶梯的人都没有达到这样的高度,还有更多人甚至没有离开地面。 鉴于这类没有前途的服务工作缺乏向上流动性,超越和超越并不是真正“取得成功”的问题,正如 Kevin O’Leary(又名“精彩先生”)所说 鲨鱼缸 《华尔街日报》文章中的名声争辩。

与此同时,大部分工作都不容易实现自动化。 与流水线不同,仓库或杂货店的工作通常是一系列简单但偶然的任务——这意味着它们是由当下的需要决定的,不容易例行化。 例如,您永远不知道什么时候您的库存会被一位困惑的母亲打断,母亲拖着孩子在寻找奶制品过道,或者被一个笨拙的顾客打翻陈列的廉价葡萄酒。 出于所有这些原因,该行业的雇主被激励压榨工人。 他们通过在他们认为不那么忙的时间有目的地安排骨干工作人员来做到这一点,同时让其他员工随时待命。 此外,他们通过安排足够的兼职工人来满足企业最低限度的需求,但又不足以让上述工人有资格享受医疗保健福利,从而节省了劳动力预算。 我的前雇主 Whole Foods 在 COVID-19 大流行期间臭名昭著地提高了兼职员工领取任何福利的门槛。

这些削减成本的措施在零售和服务行业最为明显,但通过将更多的工作和责任交给更少的人来压榨员工的做法绝不止于此。 对于办公室环境中的白领来说也是如此。 例如,如果工人生病,薪水可能会确保更多安全; 然而,通常同时保证他们每周工作时间远远超过 40 小时,并且没有加班费或任何其他形式的额外劳动报酬。 尽管在家工作很方便,但这也意味着许多工人永远听命于老板——工作和家庭之间的障碍已经完全打破。 鉴于美国工人面临的所有这些额外压力,他们选择逃避他们一开始从未要求的额外职责也就不足为奇了。

Source: https://therealnews.com/what-the-bosses-and-boss-loving-pundits-get-wrong-about-quiet-quitting



Leave a Reply