70年代并没有那么糟糕

澳大利亚正处于自 1970 年代以来最严重的通货膨胀时期，各大报纸都对这十年发出了严峻的警告——没有哪家报纸比那些与老板交谈和为老板说话的报纸更严峻， 澳大利亚金融评论.

这 AFR 最近发表了诸如“让我们不要重蹈 1970 年代的危险错误”、“经济像 1970 年代一样过热”、“工资价格螺旋式上升是重新回到 1970 年代的门票”等评论文章，甚至是一篇非常冗长的文章。 2021 年 11 月的文章提供了更全面的恐怖，“为什么 1970 年代是危险生活的十年”。

暂时搁置一下，正如 Omar Hassan 最近在 红色的标志，我们目前看到的“不是工资-价格螺旋，而是利润-利润螺旋，因为企业提高产品价格以保护或增加利润”。 可悲的是，没有“工资螺旋”，因为几乎没有工会采取任何措施来赢得高于通胀的工资增长。

经济学家理查德·丹尼斯（Richard Denniss）是少数承认这一现实（与 1970 年代不同）的人之一。 写在 新日报 6 月 24 日，他指出储备银行行长 Phillip Lowe 的突然转变，他去年建议实际工资需要提高：“现在他告诉工人，如果他们不接受实际减薪，那么他们的贪婪将导致通货膨胀……尽管过去一年实际工资下降了创纪录的 2.7%”。

澳大利亚工会理事会秘书萨莉麦克马纳斯回应了洛威以最糟糕的方式对工资上涨的担忧：不是通过要求，更不用说组织争取，工资增长超过通货膨胀水平，而是通过打白旗。 她说：“以某种方式认为该系统将提供 5% 或 7% 的全面加薪是婴儿潮一代的幻想之地。” “我们在这个国家没有集中谈判。 这不可能发生。”

因此，澳大利亚进入了新一轮的通货膨胀，财富不平等大幅加剧，工人在国民收入中所占的份额下降。 飙升的物价和下降的工资共同给工人阶级带来了经济痛苦，我们的工会领导人没有战斗。

那么，为什么会有“不回到 70 年代”的口号呢？ 先说几个事实，这将有助于解释为什么资产阶级如此憎恨 1970 年代。

当 1973 年通货膨胀开始加速时，工资随之增长。 通货膨胀在 1973 年达到 17.5% 的峰值。 1973 年平均工资增长了大约 15%，而 1974 年则增长了大约 28%，因为工人们努力争取取得成功。 工会为女性赢得了同工同酬，激进的工会能够在工作级别上强制实施，远远早于官方规定的决定。 从 1969 年到 1974 年，男性的平均小时工资率上升了 98%，女性上升了 142%。

今天，随着工资的下降，三分之一的 国民收入将变成利润——创历史新高。 结果，国民收入在工资中所占的份额已降至略低于二分之一的低位。

相比之下，在 1970 年代中期，利润份额处于战后 16% 的低点，工资份额为 63%。

工业激进主义是 1970 年代的一大特点。 在 1974 年的高峰期，罢工时间超过 600 万天。 增加的好战性也可以用每年的罢工次数来衡量。 从 1951 年到 1967 年，年平均罢工次数为 188 次； 1968年至1971年间，每年罢工1300余次，呈上升趋势。

在过去十年中，澳大利亚工人的罢工天数每年不到 100,000 天，尽管现在的劳动力是 1970 年代的两倍。

工会成员在 1960 年代有所减少，但随着罢工活动水平的增加而增加。 在 1970 年代，大约一半的员工是工会成员。 今天的工会密度为 14%。

这些非常理想的结果是如何实现的？

有时有人争辩说，在这个时期罢工更容易，因为有很多工作岗位。 然而，几十年来一直低于 2% 的失业率在 70 年代初开始上升，1974 年达到 2.7%，1975 年达到近 5%，直到 1983 年达到 10%。 尽管如此，工业行动的水平不断提高，工会取得了一系列重大胜利，而这些胜利并没有随着失业率开始上升而停止。

1969 年，一场半自发的大规模罢工浪潮击败了保守的孟席斯政府和工业法庭对工会罚款（并监禁电车工会官员克拉丽奥谢）采取罢工行动的企图。 罢工行动的这一重大胜利和刑事权力的终结激发了工人的期望和他们的战斗力。

尽管 Sally McManus 声称如果没有集中的工资固定系统，工人就无法获得工资增长，但在 1970 年代，澳大利亚工资的确定方式越来越分散。

在 1960 年代后期，由仲裁委员会（今天的公平工作委员会）集中批准的全国工资增长仍占平均工资增长的一半，但到 1974 年已降至五分之一。

由于工会运动中的许多人认为，集中化的工资确定已将他们锁定在工资限制系统中，因此其名声越来越大。 一些工会试图通过直接行动来改善工资和条件，针对个别老板或整个行业的工资要求的罢工数量猛增，远远超出了仲裁委员会准备支持的范围。 尽管通货膨胀加速，但工人通过这些方式实现了实质性的实际工资增长。

到 1973 年，评论员在 劳资关系杂志 警惕地注意到澳大利亚工资设定的权力下放，特别是“旨在推翻仲裁委员会决定的重大停工数量”。 如果这不停止，“这将意味着仲裁委员会只是解决劳资纠纷过程中的一个因素。 最终的仲裁者将是工业实力”。

这种普通的在职活动的增加开始改变工会运动内部的权力平衡。 杰出的 QC AE 伍德沃德是 劳资关系杂志 年度审核。 他在 1970 年写道：

“当今工会事务中最大的危险之一是所谓的‘参与式民主’的传播，这实际上意味着由群众集会统治。 当然，我从来没有参加过工会会议，但我经常参加其他群众大会。 连贯的论点是不可能的，煽动者在他的元素中，有组织的、大声喧哗的少数人经常可以占据一席之地，并让负责任的领导人采取不负责任的政策或行为方针。”

工会内部也发生了其他变化。 工会密度增长到 50% 以上，其中包括越来越多的女性和白领工人。 这种增长的关键因素是工会表现出的实力和罢工战斗力。

“罢工病”正在流行。 以前被动的工人团体开始罢工。 没有特别好战记录的蓝领工会变得更加活跃。 白领工会也开始罢工——1968 年，银行官员和新南威尔士州教师采取了他们的第一次罢工行动，并因此而发展壮大。

1974 年 劳资关系杂志 年度回顾通过参考社区其他部分正在发生的变化来解释白领工人的行业态度变化：“[Protesters] 似乎已经决定“绅士的态度和抗议形式”不是实现目标的有效手段……许多非体力工会的行为以罢工行动为特征，并结合了以下态度：拒绝社区同情作为不相关……并且拒绝公共利益为无关……或声称后者与他们的情况一致。”

成功的工业战斗力还有其他一些不太明显的好处。 工人们有信心对更雄心勃勃的要求采取进一步行动，并将行动范围扩大到更广泛的社会和政治问题。

1970 年代初期的工业形势受到当时更为普遍的激进情绪的影响。 工资好战伴随着社会政治活动的激增，尤其是在年轻人中。 工会成为反对征兵和澳大利亚参与越南战争、争取土著权利、反对巡回种族隔离的南非橄榄球队、争取妇女和同性恋权利以及反对破坏环境的群众运动的一部分。

激进的学生抗议与重要工人群体的挑衅情绪之间存在强化效应。 布里斯班锅炉制造商 Jim Craig 以这种方式建立了联系：

“工会运动越早在学生和青年争取公民自由的行动和反选秀行动中效仿，越好——如果这是一部糟糕的法律，那就违抗它，我们越早开始公开焚烧法院命令，因为孩子们烧掉他们的选秀卡，更好。”

一种扩大可能性的感觉很普遍，这种情绪可以渗透到生活的所有领域。 1970 年攻读研究生学位的三个孩子的已婚母亲 Jan Harper 分享了她对巨大希望的回忆：

“我完全相信我们会完全不同——核心家庭会结束，朝九晚五的工作会真正改变，结构、工作和家庭之间的划分，所有这些都会改变，我认为那种乐观的感觉，时代会改变……是很普遍的。”

公民自由活动家肯·巴克利（Ken Buckley）在 1971 年写道：“我们这个时代的一个非常重要的特征，即 1960 和 70 年代，是越来越多的努力摆脱了自上而下的限制，即对威权官僚机构的蔑视。 这在年轻人中最为明显，但不仅限于他们。 在工会领域，它助长了对 O’Shea 案中仲裁刑罚条款的蔑视，并揭示了民主政府在工会联合反对的情况下不敢执行此类处罚”。

绿色禁令（禁止工业发展以保护自然或建筑环境）是建筑工人工会 (BLF) 针对社会问题采取行动的方式中最著名的。 是 “工会业务”，但它们并不是工会行动的唯一重点。 在 1973 年的一个星期内，BLF 禁止了麦考瑞大学的建筑工作，以抗议一名同性恋学生被一所寄宿学院开除，并在悉尼大学教授委员会否决了一门女性研究课程时做了同样的事情。 在 1972-73 年间，BLF 还代表居住在那里的原住民社区抵制了悉尼郊区 Redfern 的房地产开发商。

总而言之，1970 年代的特点是在一系列战线上的战斗力不断增强。 在工业上，来自不同工会背景的工人比以往任何时候都多，采取了罢工行动。 由于该行动证明成功地改善了工资和条件，许多工人开始从他们的成功中得出结论。 他们更多地依靠自己的力量，而不是依靠仲裁委员会能给他们的东西。 他们相应减少了对全职官员的依赖。 在这种情况下，工会变得更加民主。

参与式民主的这种扩展反映了一种在工作场所和更广泛的社会中扩大可能性的感觉。 围绕越南战争的高度政治化气氛，以及围绕审查制度、种族隔离、死刑和原住民权利等众多问题的激进学生行动，与在工作场所产生的工人阶级信心相互作用并增强了信心。

难怪老板们的喉舌不想回到 1970 年代。

1970 年代的事情给了老板和他们的支持者 AFR 噩梦是应该给我们其他人带来希望的事情。 对于澳大利亚工人来说，1970 年代有很多值得庆祝和学习的地方。