媒体因其对 Covid-19 的报道方式受到了严厉的审查，其原因是好的，有时甚至是不公平的。 确实，在科学以创纪录的节奏和无情的聚光灯下进行的时代，报道一场快速发展的流行病确实是一项艰巨的工作。 但胁迫下的错误仍然是错误，我们在这项工作中做得更好的唯一方法就是从中学习。
媒体在大流行中反复出现的一个主题是未能深入思考并向读者传达不确定性。 有多少记者和媒体让公众失望的一个明显例子是它对 Covid-19 起源的所谓实验室泄漏理论的报道。
最近，当《名利场》发表了凯瑟琳·埃班（Katherine Eban）关于科学家和官员之间就 SARS-CoV-2 病毒起源进行的漫长而丑陋的斗争的一篇相当惊人的报道时，这再次变得具有新的意义。
值得记住的是，当实验室泄漏理论在大流行的最初几个月开始传播时，媒体是如何遇到的。 当时，人们普遍认为中国可能隐瞒了有关大流行起源的信息，就像它最初淡化了病毒本身一样。
与此同时，到处流传着很多废话，比如声称 Covid-19 与 HIV 密切相关（事实并非如此），或者它是由比尔·盖茨设计的（也是否定的）。 当共和党参议员汤姆·科顿推测 Covid 可能从武汉病毒研究所 (WIV) 实验室逃脱时，许多科学家谴责这是同样的阴谋废话，许多记者对此表示赞同。
这包括我——我在 2020 年 2 月 6 日发表了一篇文章，警告说冠状病毒可能会成为一个大问题。 总体而言，我对此感到自豪，但对于我提到病毒来自武汉实验室的“阴谋论”的部分却不那么自豪。
但实验室起源并不是一个阴谋论——它们是一个可信的科学假设，在我们对 Covid-19 是如何起源的知之甚少的时候。 WIV 正在对类似 SARS 的冠状病毒进行研究，后来我们了解到，在大流行开始前不久，他们下线了他们研究过的庞大病毒数据库。
众所周知，中国政府有谎报和掩盖疫情的历史，包括2002年和2003年的SARS疫情，这样的情况总是很难追根究底。一。
私下里，Eban 发现，一些科学家正在互相写信说 Covid-19 可能起源于实验室。 但在公开场合，他们说了一些不同的话，关闭了实验室起源理论的大门。
这并不是说他们掩盖了实验室起源的明确证据。 取而代之的是，似乎有一种过早解决对话的推动——也许是出于一种不能信任公众来处理不确定性的感觉。
为什么我们需要更好地应对不确定性
这不仅仅是媒体或科学批评的问题——这对于我们为下一次大流行做准备的步履蹒跚的努力来说是一个大问题。
事实是，我们没有足够的证据（以某种方式或另一种方式）来明确证明 Covid-19 是起源于实验室还是起源于野外。 没关系。 我们应该乐于传达这种不确定性。
在大流行期间，Covid 的起源远非唯一一个努力提出“统一战线”或科学家似乎都同意的故事，而实际上科学是不确定的，科学家们确实不同意。
这里缺乏的态度——对不确定性的容忍、拒绝令人放心但不完整的答案的意愿以及承认过去错误的勇气——是我们需要采取的态度，以便在下一次大流行中做得更好。
但不确定性挑战也反过来。 很多时候，传播者似乎有点胆怯，无法根据现有证据提出临时结论，有时在点击“发布”之前等待一个非常保守和僵化的疾病预防控制中心给出明确的信息。
2021 年 2 月，人们想知道疫苗是否会降低您将新冠病毒传染给他人的几率。 有一些初步证据表明他们做到了。 但由于证据不确定，而且他们不希望接种疫苗的人放弃所有谨慎，因此许多公共卫生传播者不愿就这个话题发表任何评论。
我写了一篇关于越来越多的证据表明疫苗可以减少传播的文章，这一理论被证明是准确的，尽管 CDC 几个月后才得出同样的结论。
创建“统一战线”的努力旨在减少错误信息和混乱，但有时它们最终会导致它，因为每个人都在等着看其他人在说什么。 我开始相信最好直接公开解释你的信仰和原因，同时在相关的地方承认分歧。
恢复对媒体的信任
从大流行开始，卫生官员有时会发表令人质疑的言论，而这些言论往往被媒体放大。 首先，一些官员告诉我们要多担心流感。 然后我们被告知不要买口罩。 这些问题和其他问题的逆转可能导致人们对我们的公共卫生机构和媒体的信任度下降。
科学家不应试图提出统一战线，而应说存在分歧，并解释分歧的具体内容。 与其试图向读者提供有关 Covid 起源等重大问题的“答案”，记者们应该放心地说我们不确定，分享我们拥有的证据，并接受不知道。
当专家私下不同意时，他们也应该更自在地公开与其他专家不同意。 一个痛苦的教训是，我们的公共卫生官员只是人类，而 Eban 的文章中反复出现的一个主题是，他们私下相信的内容与公开所说的内容之间经常存在巨大差异。
根据有关实验室泄漏理论的论述，我们尚不清楚我们是否吸取了上述教训。 如果我们想在下一次大流行中做得更好，我们需要迅速适应。
这个故事的一个版本最初发表在 未来完美 通讯。 在这里注册订阅！
Source: www.vox.com
