FDA 对堕胎药的批准能否阻止各州禁止它? ——琼斯妈妈

0
18

一个人在推销堕胎药的盒子里有一个快速代码,提供有关在最高法院以外获得堕胎药的信息。克里斯克莱波尼斯/西帕/美联社

事实很重要:免费注册 琼斯妈妈日报 通讯。 支持我们的非营利报告。 订阅我们的印刷杂志。

一半以上的堕胎 在美国目前是通过服用一组药丸来进行的。 第一种是米非司酮,它会中断继续妊娠所需的激素; 第二种,米索前列醇,排出子宫内容物。 几十年来,FDA 已批准这两种药物一起用于在 10 周前终止妊娠。 多年来,该机构一再完善其对米非司酮的规定,制定了关于谁可以开处方以及如何分配的具体规定。

但是今天,最高法院在 多布斯诉杰克逊妇女健康组织 为各州颁布堕胎禁令扫清了道路,包括禁止药物堕胎。 但各州真的有权禁止 FDA 批准和监管的药物吗? 这个悬而未决的问题有望成为堕胎法律战争中一个重要的新战线,现在 罗诉韦德案 据坦普尔大学法学院临时院长雷切尔·雷布歇(Rachel Rebouché)说,已经丢失了。

使这个问题变得更加紧迫,作为对最高法院今天上午的决定的回应,司法部长梅里克·加兰发表了一份声明,称司法部“将使用我们掌握的一切工具来保护生殖自由。” 其中一个工具:“先发制人”的宪法原则,理论上可以用来阻止各州禁止使用堕胎药物,因为 FDA 已经允许它们。

在今年早些时候的一篇论文中,Rebouché 和她的同事认为联邦政府可以在我们今天面临的情况下做到这一点。

现在,司法部长似乎同意他们的看法。 加兰在今天的声明中说:“我们随时准备与寻求利用其合法权力保护和维持生殖保健的其他联邦政府部门合作。” “特别是,FDA 已批准使用药物米非司酮。 各州不得基于不同意 FDA 对其安全性和有效性的专家判断而禁止米非司酮。”

我打电话给 Rebouché,以了解更多关于司法部长的声明对即将到来的法律斗争的信号。 为了清楚起见,我们的谈话已经过浓缩和编辑。

总检察长在这里说什么?

因此,司法部长正在为围绕“先发制人”的争论提供支持。 根据宪法的至上条款,当联邦政府就某个问题发表意见时,它“优先于”与联邦政府相抵触的州法律或州政策。

这个想法是国会赋予 FDA 监管药物安全性的权力。 当 FDA 决定一种药物是安全的并且应该上市时,将一种药物从市场上撤下,这与 FDA 的决策相矛盾。

所以加兰认为各州不能禁止米非司酮,因为 FDA 已经允许了。

这就是想法。 FDA 花了很多时间评估米非司酮的安全性和有效性,米非司酮是药物流产的第一种药物,也是 FDA 批准的唯一一种终止妊娠的药物。

米非司酮的调节非常特殊。 在安全性方面,它与青霉素之类的类似。 它比伟哥安全 10 倍。 但与其他具有相同安全性的药物相比,它有更多的限制。 许多人认为,对米非司酮的严格限制更多地反映了政治担忧,而不是对药物本身安全性的担忧。

简而言之, [the preemption argument says that] 当 FDA 使用其法定权力限制访问时,确定只有经过认证的供应商才能开药——这是关于药物安全性和可用性的最后决定。

为什么加兰今天发表这一声明如此引人注目,因为我们准备让一半的国家将堕胎定为非法?

如果 FDA 的政策优先于药物堕胎的州堕胎法,它将在全国各地的州禁令中创造一个例外。 后果可能是深远的。 26 个州可以禁止堕胎,但他们必须允许分发米非司酮和米索前列醇,以便在 10 周前终止妊娠。

这将在州堕胎禁令中造成巨大的漏洞——如果 法院同意加兰的观点。 法院在哪里解决这个问题?

这不是由法院解决的情况。 这是一个不发达的法律领域,因为大多数州都不会试图禁止 FDA 批准的药物。 当马萨诸塞州试图禁止并限制某种阿片类药物的供应时,联邦地方法院称马萨诸塞州被抢先,因为 FDA 允许该药物有其他限制。

现在我们是否应该期待更多关于这个问题的案例 鱼子 被推翻了?

这个想法已经在密西西比州的一个法庭上得到体现。 米非司酮的仿制药制造商 GenBioPro 已根据优先权原则起诉该州。 密西西比州对米非司酮的规定与 FDA 不同,例如,要求人们在医疗保健机构领取米非司酮。 我们还不知道这个案子会如何发展。

当然,联邦政府可以在法庭上维护自己的优先权——FDA,由司法部代表。

让我们来一场战争游戏吧。 如果由联邦政府或制造商提起诉讼,他们会去联邦地区法院,并且由于缺乏判例法,很难预测他们会以何种方式进行裁决。 有可能,这个问题可以提交到最高法院吗?

它当然可以。 例如,如果第九巡回法院不同意第五巡回法院关于 FDA 政策是否优先 [state law],这是最高法院将解决的电路分裂。

这个问题真正有趣的是,最高法院——今天刚刚裁定其州有权决定有关堕胎的问题——然后将被要求决定联邦机构是否能够胜过州法律。

最高法院对保护代理权并不一定友好。 本学期法院正在审理有关环境保护署能做什么或不能做什么的案件。 有一系列案例表明不应像过去那样尊重联邦机构。 佛罗里达州的一家联邦地方法院采用了这种推理,认为疾控中心不应该尊重要求在飞机上戴口罩。

追求这一法律论点会产生意想不到的后果吗?

如果你想想阿片类药物的例子,马萨诸塞州认为有问题的阿片类药物比 FDA 的政策建议的更危险,它试图解决这个问题。 可能会产生意想不到的后果,即那些希望对药物进行比 FDA 更严格控制的州可能会被排除在外。

当然,重要的是要采取策略,同时注意它们的未来后果可能超出你现在正在考虑的领域。 但我也认为司法部长的声明令人耳目一新的是,我们现在处于未知领域。 从今天开始,未来的法律环境变得更加复杂,堕胎的环境变得更加难以驾驭,尽管以前非常难以驾驭。 如果联邦政府想尝试开放访问,那么这是尝试的一种方式。

我们不知道什么会成功。 如果它到达那里,它可能不会在最高法院获胜。 到达那里可能需要数年时间。 目前还不清楚。 但另一种选择是不这样做。 不采取行动也有其自身的后果。

Source: www.motherjones.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here