在他的短书的开头 为什么不是社会主义？, GA Cohen 让读者想一想一群朋友一起去露营。 他没有描述任何不寻常的事情。 朋友们找了个地方搭了个帐篷。 他们中的一些人钓鱼，一些人做饭，他们都去远足，等等。
科恩希望读者注意到的是，这次旅行的运行方式很像社会主义者认为社会应该运行的方式。 例如，锅碗瓢盆、鱼竿和足球被视为集体财产——即使它们属于个体营员。 当鱼被捕获并煮熟时，每个人都可以免费参与集体努力的成果。 科恩假设的露营者这样做并不是因为他们有什么特别高尚的地方，而是因为这就是 任何 一群朋友会在野营旅行中行动。
为了更清楚地说明这一点，他邀请我们想象一次远不那么正常的野营旅行——根据资本主义市场经济的原则进行的野营旅行。 其中一个露营者（西尔维亚）发现了一棵苹果树。 当她回来告诉其他人时，他们很高兴他们都能享用苹果酱、苹果派和苹果馅饼。 他们当然可以，西尔维娅证实——“当然，前提是…… . . 你减轻我的劳动负担，和/或在帐篷里为我提供更多的空间，和/或在早餐时提供更多的培根。”
另一位露营者哈利非常擅长钓鱼，因此为了换取他的服务，他要求允许他只在鲈鱼上用餐，而不是其他人都在吃的鲈鱼和鲶鱼的混合物。 另一个，摩根，声称拥有一个特别好的鱼的池塘，因为他声称他的祖父在几十年前的另一次野营旅行中挖掘并放养了这些鱼。
科恩指出，没有一个正常人会容忍这种行为。 他们会坚持他所谓的“社会主义生活方式”。 那么，为什么我们不应该围绕同样的原则来组织整个经济呢？
许多资本主义的捍卫者会坚持认为，无论以这种方式对待你的朋友是多么令人讨厌或不可接受，人们仍然有权主张私有财产——包括对生产资料中的私有财产的主张——这是不可接受的为未来的社会主义社会专制剥夺这些权利。 科恩没有花任何时间在 为什么不是社会主义？ 关于这个辩护，也许是因为他在另外两本书中详细地谈到了这个问题， 自我拥有、自由和平等 和 历史、劳工和自由.
相反，他专注于后面的章节 为什么不是社会主义？ 甚至一些进步人士也可能反对社会主义原则是否可以从野营旅行扩展到整个经济。 一小群朋友之间的可能对整个社会来说真的可能吗？ 经济计算问题呢？ 人性呢？
科恩认真对待这些挑战，但告诫不要过早地失败主义。 他承认，我们最接近全社会规模的野营旅行所模拟的完全无市场的经济计划，可能是某种市场社会主义——尽管他认为现在排除走得更远的可能性还为时过早。那。
无论哪种方式，科恩的观点是，理想是值得为之奋斗的。 即使我们没有一路走到那里，一个更接近野营旅行中发现的生活方式的社会也比远离它的社会要好。
为什么不是社会主义？ 出版于 2009 年，也就是科恩去世的那一年。 五年后，自由主义哲学家杰森·布伦南发表了一篇题为 为什么不是资本主义？
在其中，布伦南认为，科恩没有考虑实际存在的社会主义和实际存在的资本主义的缺陷，而是在权衡社会主义理想与资本主义的全面版本。 他认为，这种不平衡的比较并不能证明任何事情。
布伦南通过讨论迪斯尼动画节目来说明这一点 米老鼠俱乐部 （不要与老综艺节目混淆 米老鼠俱乐部）。 在对科恩野营旅行章节的模仿中，布伦南描述了这个节目的真实情况——每个人似乎都是其他人的朋友，似乎没有任何贫困或严重的社会困境，但它看起来像是一个正常的市场经济。 米妮拥有一家工厂和一家名为 Bowtique 的蝴蝶结商店，Clarabelle Cow 是一位相当成功的企业家（她拥有一家名为 Moo Mart 的杂货店和一家 Moo Muffin 工厂），唐老鸭和巨人威利都拥有自己的农场。
然后布伦南让读者想象一个假设版本的米老鼠俱乐部村，那里的一些村民开始做斯大林主义政权以社会主义的名义所做的事情。 唐纳德像斯大林在 1929 年那样强行将所有农田集体化，克拉拉贝尔·考夫成立了一支秘密警察部队，等等。 显然，那将是可怕的！
布伦南写道，如果你认为这个假设不能证明任何关于资本主义和社会主义的东西，那么你也不应该认为科恩的野营旅行论点能证明这一点。 在这两种情况下，问题是没有将like 与like 进行比较。 布伦南进一步认为，即使作为一种理想，资本主义也比社会主义更好，因为在自由放任的资本主义世界中，任何想要脱离并按照自己喜欢的规则形成公社的人都可以这样做。
布伦南的论点存在三个问题。 第一的， 他 在他试图讽刺科恩的过程中，他并不是在比较喜欢和喜欢。 毕竟，科恩并不是在描述野营旅行的一些理想化幻想。 他正在描述每年有无数人进行的那种野营旅行。 他们都按照科恩描述的方式工作. 米老鼠俱乐部村是一个幻想的动物在一个半想象的社会中相互作用的科幻幻想，一个国家是否存在或它可能执行什么样的劳动法律或法规尚不清楚。 为了比较喜欢和喜欢，布伦南必须找到许多读者有过或至少非常熟悉的平凡经历，“资本主义的生活方式”显然更可取。
其次，科恩并没有将社会主义理想的小规模实施与以资本主义名义所做的最糟糕的事情进行对比。 西尔维亚坚持她的财产权阻止了其他露营者得到苹果馅饼——她并没有因为他们付不起钱而否认他们中的任何一个救命药。 没有人雇佣其他露营者为他们堆柴，然后雇佣平克顿在他们罢工时殴打或杀死堆柴者。 科恩没有提出英国东印度公司的野营旅行版本，也没有提出将农民赶出土地并让他们绝望到在早期工厂工作的圈地，也没有提出阿道夫希特勒宣布紧急权力以保护德国免受威胁左翼革命。
相反，科恩的所有例子都是人们断言资本主义捍卫者渴望支持的那种经济权利的例子——在布伦南的自由主义资本主义理想中，每个人都会拥有的那种！ 摩根的祖父将他的财产传给了他的后代，西尔维娅作为一块无主财产的最初发现者，在苹果馅饼生产方式中主张她的财产权，而另外两个人只是试图讨价还价他们能得到的最好的交易在一个自由市场。
如果布伦南想认真对待科恩的论点，他必须解释为什么，如果在野营旅行中这样做不合适，那甚至都不会 可取的 试图找出一种不同的方式来组织一个社会。
科恩认为，在野营旅行中引入“资本主义生活方式”——并将其作为经济的指导原则——的错误在于资本主义未能实现其捍卫者经常吹嘘的理想：机会平等. 在每一种情况下，有些人比其他人做得更糟，因为他们无法控制的因素——没有先看到苹果树，没有祖父遗赠了特别好的鱼塘，或者只是没有幸运地出生和他们的朋友一样的技能。
同样，科恩认为，没有人应该仅仅因为他们没有在富裕的家庭中长大，或者他们没有与生俱来的技能让一些人爬上社会阶梯，就应该过更糟糕的生活。 他对比了“资产阶级机会平等”，这意味着任何人的成功都没有正式障碍（例如，种族歧视），甚至“左翼自由主义机会平等”，它试图通过像 Head 这样的计划超越资产阶级机会平等开始用“社会主义机会平等”来弥补某些社会劣势——这一原则是任何人都不应该因为他们无法控制的因素而过上更糟糕的生活。
例如，如果不同的人想就工作多少小时和享受多少休闲做出不同的决定，那么以更大的消费来奖励更勤奋的选择并不是不公平的。 但是没有人应该因为他们的父母是谁或他们的考试成绩而过得更糟。 科恩用社会主义的社区原则补充了这一点：如果你承认其他人是你社区的一部分，你会努力确保他们不会因为他们自愿做出的错误选择而遭受太多痛苦。
我认为科恩的原则清单有些不完整。 从历史上看，社会主义者有充分的理由强调人人平等 力量 （虽然，公平地说，科恩在其他地方雄辩地写了关于工人在资本主义下遭受的不自由）。
我也希望他能读到关于社会主义可能是什么样子的其他模式。 作为资本主义和完全没有市场、没有钱的野营式社会主义之间的一个可实现的中途站，科恩讨论了约翰罗默的计划，根据该计划，每个公民都将获得平等的股权，但科恩似乎并没有意识到，例如，大卫·施威卡特提出的市场社会主义概念稍微激进一些。 我希望他有，因为在工作场所实施民主控制时，施威卡特的概念更接近科恩的理想，但在短期内仍然看起来很现实。
尽管有这些小缺陷， 为什么不是社会主义？ 是对社会主义理想的极好介绍。 呈现的形式是直观的，甚至看似简单，而基本的论点是谨慎而复杂的。 你可以在一个小时内完成它，科恩的观点会在你脑海中萦绕多年。 阅读。
Source: jacobinmag.com
