由于通货膨胀率达到了至少十年未见的水平，许多右翼人士正在争论——就像他们在 1970 年代所做的那样——问题在于贪婪的工人主张根据通货膨胀增加工资。
如果工人不能要求更高的工资，那么我们目前看到的通胀上升将是能源价格上涨和供应链问题导致的一次性飙升。 相反，他们争辩说，我们正处于“工资价格螺旋”的边缘，在这种情况下，工人要求更高的工资来补偿不断上升的通货膨胀，这反过来又推高了通货膨胀。
上周，英格兰银行行长安德鲁·贝利 (Andrew Bailey) 在提出限制工资的理由时似乎支持这种论点，并恳求英国工人不要要求增加工资，因此遭到了抨击。 这不仅非常虚伪——贝利年收入超过 50 万英镑——这在经济上也是荒谬的，从自由市场 IFS 的负责人到工会成员都热衷于指出。
但贝利并不是唯一一个支持“工资价格螺旋”论点的人。 几年来，自由市场智囊团和媒体组织一直在推动这种说法。 去年工党议员 Wes Streeting 引用亚当斯密研究所的研究表明，通货膨胀是由“工资价格螺旋”驱动的，而 华尔街日报 最近采取了类似的路线。
这 金融时报 采取了更细致入微的观点，指出工资压力“迄今为止集中在严重短缺的行业”，而在其他行业“趋于平缓”。 但是 英尺 警告说，“即使工资落后于物价，它的增长速度仍然足以使通胀保持在目标之上。”
这些论点都是用学术经济学的中立和客观的语言提出的，但实际上它们是高度政治化的。 当政策制定者争辩说工人是推动通货膨胀的人时，他们正在为迫使工人为通货膨胀买单的干预措施做好准备。
很明显，工资不是由贪婪、激进的工会成员推动他们无助的老板提供他们根本无法承受的工资增长。 这样的情况，在资本的想象中从来都只是出现过，当然不符合今天的事实。
工会大会 (TUC) 最近的研究表明，实际收入比去年下降了 1.8%，是八年来最严重的下降。 请记住，这是在金融危机后十年工资停滞的背景下发生的。
劳动人民在工资停滞和物价上涨之间受到挤压。 结果是，我们社会中许多最贫穷的人都在艰难度日。 就在写下工资增长可能会损害经济复苏的几天后， 英尺 发表了一篇报道，指出由于生活成本上升，目前英国有近 500 万人正在努力养活自己。
出于多种原因，这些压力对于较富裕的家庭来说并不那么严重。 首先，专业工人有更大的议价能力，并且经常能够在蓝领工人没有的情况下争取加薪。 其次，食品和燃料价格上涨对他们的影响较小，因为他们在这些商品上花费的收入比例较低。
最后，这些家庭将坐拥一些——通常是可观的——财富。 这些财富中的大部分将投资于房地产和股票等资产，这些资产在大流行期间几乎完全是由于央行资产购买计划而升值的。
虽然通胀上升可能会在一定程度上侵蚀这些财富的价值，但央行可能会开始提高利率以抵消这种变化，这将稳定富人的投资回报，同时进一步侵蚀负债家庭的可支配收入。 请记住，三分之一的英国家庭已经难以支付账单，其中超过 400 万户被迫借款以维持生计。
社会主义者应该看到“工资价格螺旋”的论据：试图迫使工人为资本造成的问题买单。 毕竟，如果国家和企业多年前认识到气候崩溃带来的威胁并推动更快的脱碳，减少我们对化石燃料的依赖，全球经济就不会处于这种境地。
与其强迫劳动人民为大流行买单，就像他们被迫为 2008 年危机后金融部门的鲁莽行为买单一样，那些财力最大的人应该买单。
正如乐施会在上个月的一份报告中指出的那样，世界上最富有的十个人在大流行期间的财富翻了一番，而世界上 99% 的人口的收入却下降了。 与此同时，首先通过阻碍脱碳而引发这场危机的化石燃料公司一直在将其卷入其中：BP、雪佛龙和埃克森美孚的利润达到了八年来的最高水平。 他们没有投资于向可再生能源转型，而是将这笔钱分发给了富有的股东。
上一次以今天的方式推动工资价格螺旋论是在 1970 年代。 当时，许多社会主义者接受了这种对事件的解释，从而为随后对工人运动的全面进攻铺平了道路。 我们不能让同样的事情在今天再次发生。
Source: jacobinmag.com
