联合国必须改革

周二， 乌克兰总统泽连斯基通过视频向联合国发表讲话。 他首先描述了俄罗斯在乌克兰城市布查的暴行，并评论说：“这是联合国安理会成员所做的。”

然后泽连斯基说了一些在智力上深刻、在情感上和道德上都是真实的话——但在一个关键方面，事实上是错误的：

安理会需要保障的安全在哪里？ 联合国可以简单地关闭。 女士们，先生们，你们准备好关闭联合国了吗？ 你认为国际法的时代已经过去了吗？ 如果您的回答是否定的，那么您需要立即采取行动。 必须立即恢复联合国宪章。 必须立即改革联合国系统，使否决权不再是死亡的权利——在世界所有地区的安理会中都有公平的代表性。

泽连斯基出错的地方在于他说联合国宪章“必须恢复”。 冷酷而残酷的事实是，联合国对俄罗斯袭击乌克兰的行动缺乏行动是宪章完全按预期发挥作用的一个例子。 设计联合国的强国——主要是美国、英国和苏联——将其组织起来，以确保它们始终能够阻挠联合国任何追究他们责任的行动。

你可以在联合国自己的网站上阅读宪章中使整个组织固有地无效的特定部分——第 27 条：“安理会关于 [non-procedural] 事项应由包括常任理事国同意票在内的九个成员的赞成票作出。”

这些是宪章中最重要的词。

安理会是在二战结束后的1945年联合国成立时根据宪章设立的。 宪章赋予安理会“维护国际和平与安全的首要责任”——即任何涉及战争的事情。

安理会现在有 15 个成员。 根据宪章的规定，五个是永久的：美国、俄罗斯（原苏联）、中国（直到 1971 年由台湾持有）、法国和英国。 其他 10 名是轮值成员，每人任期两年。

正如第 27 条所说，安理会决议——包括授权使用武力——需要 15 个成员中的 9 个投票通过。 但是，如果五个常任理事国中的一个或多个投票反对，任何决议，无论它有多少票赞成，都会失败。

这正是 2 月 25 日所发生的事情，当时一项谴责俄罗斯袭击乌克兰的拟议决议以 11 票对 1 票失败。 也就是说，11 个安理会成员投了赞成票，而俄罗斯则投了反对票。 （中国投了弃权票，两个轮值成员国印度和阿拉伯联合酋长国也投了弃权票。）在审议该决议的会议期间，乌克兰驻联合国大使回顾了俄罗斯代表声称它没有入侵计划的所有说法，并告诉他，“你的话比纽约椒盐脆饼上的洞更有价值。”

任何正常人，自然都会像泽连斯基一样，向天呐喊这个制度的不公。 但他绝不是第一个这样做的人。

的框架 联合国是在第二次世界大战的最后几年发展起来的，当时轴心国将被击败。 富兰克林·D·罗斯福总统在 1943 年 12 月的广播讲话中说，只要盟军“团结一致，决心维护和平，就不可能出现一个侵略者国家发动另一场世界大战”。 罗斯福怀着某种诚意，将一票否决权视为战争中最强大的胜利者，以此来保持他们之间的批判性一致。 1945年初，美国和英国相互决定，安理会常任理事国应各自拥有一票否决权。 随后苏联在 1945 年 2 月的雅尔塔会议上立即同意。

但随着那年四月罗斯福去世，他更加理想主义的观点迅速恶化为标准的强权政治。 当年晚些时候在旧金山举行的一次会议上敲定联合国的细节时，五位准常任理事国认为否决权是一个绝妙的主意。 其他国家没有同样的热情。 关于它的辩论是如此激烈，以至于它发生的房间被称为“麦迪逊广场花园”。

但他们的反对基本上没有结果：大国准备在放手之前将联合国扼杀在婴儿床中。 来自德克萨斯州的民主党参议员托马斯康纳利是旧金山的美国高级代表。 在一次演讲中，他戏剧性地撕毁了一份联合国宪章草案，并向小国宣布：“如果你愿意，可以在这次会议结束后回家，说你已经击败了否决权。 但是，当你被问到‘宪章在哪里？’时，你会怎么回答？”

联合国成立后，美国国务院官员弗朗西斯·威尔科克斯（Francis Wilcox）立即就这个问题写了一篇非常清晰和诚实的叙述。 威尔科克斯报告说，否决权“强化了常任理事国的特殊地位”。 此外，它“向他们保证，通过他们对修改过程的控制，他们的特殊地位无法改变。” 虽然对一些美国人来说，否决权“是有缺陷的，因为它允许俄罗斯、英国、中国和法国阻止安理会的行动……对这些人中的许多人来说，它的主要优点在于它也赋予了美国同样的否决权。”

尽管如此，威尔科克斯仍然充满希望。 “我们应该接受 [the veto] 作为一个世界组织发展的一个临时阶段，”他写道，“并尽我们最大的努力让它发挥作用。 毫无疑问，随着世界各国在合作中获得经验，新组织将能够采用更多真正民主机构的方法和技术。”

从那时起 77 年的历史几乎如你所料：联合国提供了一个宝贵的论坛，让各国讨论问题，但在战争与和平的最大问题上，它很少像任何对和平感兴趣的人一样发挥作用可能希望。 威尔科克斯错了——康纳利也错了，在美国得到它想要的东西后，康纳利宽宏大量地宣称：“我相信大国不会通过故意或使用否决权背叛对他们的信任。恶意的。”

相反，美国和苏联/俄罗斯自由地使用他们的否决权来保护自己和他们的附庸国，特别是以色列（美国）和叙利亚（俄罗斯）。 中国、法国和英国也加入了这一行列，但很少见。 并且有许多未记录的否决权，因为每个人都知道他们会以失败告终，因此根本不会提出决议进行投票。

当然，不是安理会常任理事国的国家——它们共同代表了人类的大多数——从来没有接受过这种现状。 联合国大会 2007 年的一份报告以更稳重的语言阐述了泽连斯基的慷慨激昂的观点——即“必须立即改革联合国系统，使否决权不是死亡的权利”。 一些国家希望建议在“种族灭绝、战争罪和危害人类罪等情况下”不应允许否决权，或者应该对常任理事国可以使用的否决权数量设置上限。

但任何改革都意味着修改联合国宪章，该宪章不仅需要大会三分之二多数，还需要所有五个常任理事国的批准。 即使在俄罗斯同意改变安理会否决权这一难以想象的情况下，美国也绝不会允许这样做，原因与威尔科克斯在 1945 年描述的相同。这一直是政治的核心噩梦：很难建立一个垄断任何领域的合法力量，因为该领域内的强者不想放弃自己的权力。

所以，是的，联合国宪章说“安理会应按照联合国的宗旨和原则行事”，这很好。 但联合国成立以来，小国一次次被大国踩在脚下，一次次向联合国求助，始终只留下一句哀怨的话：