克里斯·博纳（Chris Bohner）最近在这几页上发表的文章“工党领袖的直接选举让工会更加激进”，提出了一个论点，从某种程度上来说，这是没有争议的，以至于它应该是一个陈词滥调——工会应该是民主的。 在美国（或世界任何地方）相信有组织劳工的人都不会不同意这种观点。 尽管如此，博纳的说法是正确的，因为即使是看似显而易见的事实也值得重复。
然而，博纳走得更远，犯了工会改革者常见的错误——将道德善与本质战略混为一谈。 博纳认为，“更加民主的联盟就是更加激进的联盟”。 通往更强大、更好联盟的道路是通过民主。
但愿如此就好了。 建立更有效的工会需要承诺、耐心、计划和相当的技能，并且不能通过改变宪法来实现。 如果我们减少对如何选择领导人问题的挑战的范围和规模，我们就是在伤害那些想要建立更好的劳工运动的人。
不过，让我支持一下，首先质疑博纳的一个基本假设，即“大多数工会成员都被剥夺了‘一名会员一票’的权利。” 这根本不是真的。
确实，如果一名成员一票只是指直接选举一个国际工会的最高领导人，那么大多数工会的结构并不是这样的。 但这是博纳的断言正确的唯一方式。
例如，博纳批评美国食品和商业工人联合会（UFCW）的代表不支持他所谓的“常识性决议”，这些决议旨在使工会更容易罢工、增加罢工工资以及将资源用于组织。 他声称，如果“UFCW 的全体成员进行直接选举，这些决议很可能会得到广泛的支持。” 正如他所说，这是因为，通过代表制度选举领导人的工会大会“巩固了现任者的地位，他们可以利用工会庞大的法律、财务、政治和组织资源来维持权力并遏制改革挑战。”
但 UFCW 的一般会员 做 有直接选举。 此次大会的代表均由会员以无记名投票方式直接选举产生。 UFCW 章程详细规定了这一程序，保证成员的投票权。
为什么由一名成员一票选出的代表大会代表对于现任者来说是一个托儿，而由一名成员一票选出的国际联盟主席却是一个将从根本上改变联盟的解放人物？
博纳在这里陷入了工会改革者所犯的另一个常见错误——将他们不同意的工会决定视为某种腐败的不言而喻的证据。
工会是政治实体。 理性的人可能会对工会的最佳前进道路存在分歧。 继续说一下 UFCW：UFCW 大会代表们完全有可能对 2003-04 年加州杂货店罢工有悲伤的回忆，当时大约 7 万名 UFCW 成员缺席了 140 天，工会的资产被削减了一半，最后的协议是这是一个苦涩的药丸，很少有人认为罢工是合理的。 记住这段经历很可能会让代表不愿意增加罢工工资，因为长期罢工可能会耗尽工会的金库。
我并不是说那些大会代表是对的；我只是说这些代表是对的。 我并不是说他们错了。 我是说，无需诉诸腐败指控就可以解释他们的决定。
而且，是的，如果 UFCW 现任领导层反对改革者建议的变革，他们可能会试图说服大会代表。 这叫政治，不叫腐败。 领导人必须努力说服人们支持他们的政策。 这才是领导者应该做的。
虽然博纳不情愿地承认工会民主超越了国际官员的直接选举，但这显然是他认为最重要的部分。 如果是这样，在我看来，他似乎对国家教育协会 (NEA) 年度代表大会 (RA) 造成了伤害，该大会可以说是世界上最大的议会聚会，有时可以看到近万名直接选举产生的代表受到全国各地会员的好评。 民主在不同的工会中可以而且确实有不同的面貌。
然而，即使我们同意博纳的论点，即工会民主等于一名成员、一票代表工会的最高领导层，我们也不应该认为这样的改革会自动导致一个更加激进、更有组织意识或更加积极的组织。成功的联盟。
博纳（正确地）赞扬了卡车司机工会成功的 UPS 合同活动，这是一项激进的、战略性的、执行良好的计划，为会员赢得了很多好处。 但博纳无法（也没有试图）解释为什么自 1991 年以来由会员直接选举的卡车司机工会主席并没有产生他所认为的一个充满活力和战斗性的工会，但 2021 年的直接选举却做到了。
博纳在工会财务方面发表了非常具有挑衅性的著作，认为工会正在以牺牲组织性和战斗性为代价来囤积资产。 他的论点是，更多的工会民主将会改变这一轨迹。 我可以理解为什么人们可能愿意相信它，但说出来并不能证明事实如此。
研究工会民主与工会组织之间关系的唯一系统性努力并不支持这一观点。 2000年代中期，安德鲁·W·马丁（Andrew W. Martin）仔细研究了工会的财务数据，得出的结论是，工会的影响力越大 职员 工会对工会行动的控制权越小，地方工会对其当地工会的运作的控制越少，工会就越有可能进行新的组织。 马丁的数据基于向劳工部提交的 LM-2 报告，这不是理想的来源，但博纳在工会财务工作中使用的来源与该来源相同。
至于博纳的另一半观点，即直选的工会领导人也会更加激进，没有任何有力的证据支持它。 如果你仔细观察 2023 年，你会发现，拥有直选领导人的工会确实更加激进，但在最近的记忆中，有很多年，最激进的工会是（比如）美国通信工人协会 (CWA) 、NEA 或服务业雇员国际工会 (SEIU)，这些机构都没有直接选举其最高领导人。
似乎确实如此，变得更加注重组织并变得更加激进的工会已经经历了某种内部权力转移。 但这种权力转移并不总是与宪法安排的变化联系在一起。 如果您在最近的美国汽车工人联合会 (UAW) 罢工之前问人们最近工会改革和战斗性中最鼓舞人心的故事是什么，许多人会说是芝加哥教师工会 (CTU)。 2010年，CTU改革核心小组赢得了权力，并带领工会走向了更加激进的方向，发起了一系列强有力的罢工，甚至让一名前CTU工作人员当选为市长。 CTU 的改革故事鼓舞人心、充满力量； 它没有显着的宪法变化。
2018 年西弗吉尼亚州和其他地方的红色教育罢工走了一条不同的道路，但也没有工会民主等于工会战斗的故事情节。 特别是在西弗吉尼亚州，会员组织者绕过了官方工会结构，组织了一场全州范围的罢工，几乎没有提及美国教师联合会 (AFT) 或 NEA 在该州的领导地位。
如果你看看工会如何重塑自我，你就会一次又一次地看到这一点。 这种冲突很少集中在工会的正式结构上。 然而，它总是需要大量的艰苦工作。
如果你想改革你的工会，就改革你的工会。 进行一对一的对话，以确定组织问题，并弄清楚如何才能将成员推向您想要的方向。 在组织的各个层面寻找并支持更好的领导者。 根据工会和与你斗争的雇主的情况制定获胜策略。 通过更多的一对一对话、领导力识别和行动，为这些战略积蓄能量。 执行你的策略，并取得胜利。
如果你想让工会更有组织性、更有战斗性，你就必须小心、有意识地建立它。 没有银弹。 只是组织。
Source: jacobin.com
