ISO 小于其各部分的总和。 ISO 的同志们在劳工和社会正义斗争中做了出色的工作，并帮助建立了与 ISO 不同但又与 ISO 有联系的重要机构，如 Haymarket Books、WeAreMany.org 和 国际社会主义评论.
然而，ISO 本身作为一个组织，似乎并没有在政治上取得任何明显的进步。 它的列宁主义民主集中制版本似乎陈旧，其分支程序似乎陈旧。 两者似乎都与成员进行组织的背景非常相关。
此外，还有一种自上而下的领导风格，嘲弄其宣称效忠于民主集中制这个形容词。 我们现在知道存在着我们大多数人都没有意识到的隐藏的恐怖，而其他人只是模糊地意识到了这一点。
在这一点上，很明显，原来存在的 ISO 现在已经不复存在了，人们就可以从其中挽救什么和不可以挽救什么进行了讨论。
但除此之外，还需要进行清算：对 2013 年发生的事情进行法医检查，可能掩盖了哪些其他恐怖和虐待行为，以及领导层成员如何能够保持沉默的文化。
即使 ISO 没有任何东西可以生存，在组织内工作了数年或数十年的同志也应该知道发生了什么，以及是什么摧毁了他们所贡献的组织。
那些已经离开或将要离开的人不应该因为一堆未公开的秘密而笼罩着他们与 ISO 的联系。 如果有一个实体可以取代旧 ISO 中值得挽救的东西，那么较大的左派需要知道它不包含以前的任何有毒元素。
我们应该记住，世界上到处都是其他组织和实体，他们容忍和鼓励强奸文化，保护和提拔强奸犯和施虐者，欺负他们队伍中实力较弱的人，并进行大规模的掩饰。 即使在左翼，ISO 也远不是唯一一个被此类丑闻震撼的组织。
因此，有机会展示一群同志如何能够清洗自己的腐败和破产领导，揭露不端行为、错误和妥协，并仍然保持他们一直在为之工作的一定程度的连续性。
无能、投机取巧、鲁莽
这种核算与恢复性司法方法相关但不同，以允许治愈与和解，并且应先于任何恢复性司法尝试。
我之所以做出区分，是因为我的感觉是，由于 2013 年纪律程序的巨大失败已经曝光，人们对进行某种事实调查过程的能力失去了信心。
操纵和欺凌参与程序的成员的指导委员会成员通过迷恋正当程序来做到这一点，有些人将其称为“资产阶级法制主义”。 这实际上给了它太多的信任。
向 2013 年纪律和上诉委员会规定正当程序标准的指导委员会成员无能、投机取巧和鲁莽。
他们不称职，因为他们在没有必要或过度限制的情况下提出了他们并不真正理解的证据和程序规则。
诸如传闻证据的不可接受性、与所有证人对质的权利以及在排除合理怀疑的情况下证明有罪的必要性等概念都是在刑事审判的背景下发展起来的，以限制国家剥夺某人自由的权力。 ISO从未有过这样的权力。
ISO 拥有的唯一权力是告诉其成员之一，它选择不让他参与其政治项目，并且不再选择允许他在任何级别对成员和联系人行使权力。
纪律委员会没有理由不做出裁定，认为申诉人的书面陈述比被诉人的证词更可信，而透露这一过程的前任成员为此提供了合理的理由。
同样，纪律委员会可以 不是 就强奸的核心指控以外的任何违反行为守则的行为作出调查是荒谬和武断的。
更荒谬的是声称没有举行听证会，最终导致举行听证会的人强行承认他们实际上没有举行听证会。 目前尚不清楚领导人认为听证会包括什么，但通过任何适合上下文的措施，被告已经接受了听证会，并有机会发表意见并提出他的论点。
除了对正当程序的真正含义一无所知之外，领导人还投机取巧，因为这符合他们保护年轻同志的利益，他们毫无疑问地认识到他们已经开始认为与领导潜力无法区分的狂妄自大。
对“证据优势”一词的错误定义，声称书面陈述不是证据，并错误地否认被申请人已接受听证，都符合他们想要的结果：欺负纪律委员会宣布“误审”然后基本上是从上诉委员会作出未经证实的裁决。
最后，他们鲁莽地忽视了组织和参与该过程的成员的风险。
有些人，比如后来透露了这个过程的前成员，被他们自己对如何操纵这个过程的厌恶赶走了。 其他人则因为对保密的要求而保持不安的沉默，这意味着今天，他们在为保护强奸犯的掩盖行为保持沉默而感到同谋，据说这是出于对受害者隐私的担忧。 它们也被损坏了。
总而言之，看似不可避免的掩饰暴露已经有效地摧毁了领导人声称服务的组织。
相信幸存者并假定无罪
虽然我们还不知道 2013 年发生的一切，但很明显，纪律和上诉委员会的成员已经做好了充分的准备来完成他们所承担的工作。 就纪律委员会而言，尽管缺乏明确、简单的流程指导，但他们确实完成了工作，只是受到了指导委员会的破坏和操纵。
因此，与其因为 2013 年的程序证明调查措施无效且不支持真正的正义而得出结论认为法医检查不可信，我们应该得出结论，我们当中有些人能够完成必要的事实调查，只要他们得到由不拘泥于特定结果的人制定的公平、相对直接和明确的指导方针。
我们还可以保护任何感觉容易受到报复、恐吓或更糟的人的机密性，而不给任何其他人合理的理由来抱怨不公平。
或许 2013 年进程中最令人不安的是一些指导委员会成员提出的主张，即相信幸存者的原则与无罪推定不一致。 这些 SC 成员似乎成功地在纪律和上诉委员会的成员中在这一点上制造了一些混乱。 这需要在任何类型的法医检查开始之前解决。
我们每个人都有权推定无罪 直到我们不是无辜的证据被认为比我们提出的相反的证据和论点更可信. 尤其是在证明标准是证据优势的法庭上，申诉人的陈述或证词，如果是可信的，很可能足以推翻推定。
相信幸存者不是证据规则。 这是一种政治认识，因为性别歧视的规范假设在我们的社会中普遍存在，如果女性的行为在各个方面都不符合这些假设，那么女性关于性骚扰和暴力的证词就不会得到认可。
在调查背景下应用这种政治承认意味着采用操作原则，警告事实调查者拒绝基于女性在性骚扰或暴力之前或之后“应该”如何采取行动的推论。
拒绝这些推论，并停止旨在推进这些推论的质疑和争论，并不否认任何被指控的个人无罪推定。 它只是说，申诉人的证词将根据案情进行评估，而不是基于性别歧视和无根据的假设。
根据一名 SC 成员的说法，相信幸存者与无罪推定不一致的论点来自另一名 SC 成员，他在一张纸上草草写下对一名同志的强奸指控，签下了他的名字，并宣称：如果纪律委员会的调查结果没有被推翻，这将足以在未来的案件中证明有罪。
这个特技既可笑又令人讨厌。 他提出的只是一个赤裸裸的指控，而不是证据，并且不会在任何合理的程序中克服无罪推定。 另一方面，纪律委员会认为申诉人的陈述具体说明了袭击的地点、情况和时间，似乎还有其他可靠的迹象。
重要的是，我们需要驳斥这样一种错误论点，即通过采用相信幸存者的原则，我们以某种方式同意放弃在性暴力或性骚扰案件中的无罪推定，或提供较低标准的正当程序这类案件比我们在其他案件中所做的要多。 相信幸存者的原则不需要这样的妥协。
我的希望是，在对 ISO 最终发生的事情做出任何最终决定之前，我们指定一个具有包容性的、有代表性的事实调查机构来组织所有已经发布或将要发布的文件，征求证词和声明，并制定和总结发现。
这样的调查机构应该受益于关于可接受的、适当的调查措施和做法的明确指导方针，并且应该得到无权参与制定调查结果的个人在应用指导方针方面的持续帮助。 在适当注意保密的情况下，应将调查结果发布给左侧的成员和更广泛的受众。
一旦掌握了调查结果，成员将能够更好地评估过去发生的事情以及这对未来意味着什么。 下一步，如果有的话，例如改革或恢复性司法程序，可以在确保充分披露和问责的事实框架的情况下进行。
Source: socialistworker.org
