谢谢 社会主义工人 表彰其从国际社会主义组织 (ISO) 内部危机中汲取的教训以及参与者的深思熟虑的贡献。 吸取的经验教训将至少在左翼的一层人中对塑造组织产生影响。
这场危机的导火索是一起处理不当的性侵案。 成员了解所发生事情的细节是正确的，包括以列宁主义的名义做他们所做的事情的一些领导人的行为。
这是其他贡献者所采用的丑陋图片，我支持他们的许多结论。 但我想写信关注与 ISO 和革命社会主义者的未来相关的其他问题——特别是，对自上而下和不负责任的列宁主义版本的愤怒将导致一些人完全拒绝列宁主义的可能性。
许多反思这场危机的人都引用了大卫麦克纳利在最近转载的一篇文章中提出的批评 西南：
极左翼的“列宁主义”占主导地位模式的一大问题是，认为布尔什维主义的遗产包括坚定地建立一个最终赢得工人阶级运动领导权的小团体。 鉴于没有军队，没有阶级先锋队，准备好被领导，小组项目变成了一个表面上的等待领导的建设。
然后，这变成了这样一种观念，即当群众向左看时，任务是确保“我们会做好准备”——有纪律严明的干部和坚定的领导。
这是对当今许多左派模式的准确批评。 我不相信它实际上适用于 ISO 的组织方式。
ISO 的自我定义总是强调一个不同的目标：ISO 是一个宣传团体，希望成为建设一个真正的革命社会主义先锋党的过程的一部分。 这意味着它想影响工人阶级有机领导的政治，这种政治会随着阶级斗争的加剧而发展。 这个先锋，而不是现在的 ISO，需要组建一个政党来领导工人阶级革命。
绝大多数 ISO 成员并未将他们的领导视为即将到来的革命的领导。 ISO 成员也没有将 ISO 视为未来革命政党的雏形。
从一开始，谦虚和谦逊就是 ISO DNA 的一部分。 例如，ISO 与英国社会工人党 (SWP) 决裂，部分原因是它试图在没有真正的革命国际的物质基础的情况下创建一个由小团体组成的纪律严明的革命国际。
所以如果麦克纳利和加拿大同志在他们的信中引用的列宁主义歪曲不是 ISO 中的问题，那是什么？
问题源于过于僵化的宣传小组模式。 讨论组几乎可以接受任何想法。 一切都在考虑之中。
相比之下，宣传团体的独特之处在于试图向世界宣传一套明确的思想。 由于向世界提供一套想法是统一的目标，因此团队中的所有人都面临着遵守这些想法的压力。 对这些想法的异议被视为分散了项目的注意力。
领导层将其角色部分视为强制执行组织存在理由的纪律 – 即其独特的观点。 在组织内部，全体成员都感受到了同样的压力。 在 ISO 兴起的时期，这方面的压力增加了——这是阶级斗争的低迷时期，当时大多数左派正在瓦解或向右移动。
当左翼组织规模较小且无法定期领导斗争时，宣传小组模式是有意义的。 如果一个团体不能广泛影响斗争，它可以影响某一组积极分子的思想，为未来奠定基础。
保护革命思想处于围困之中是一个有价值的目标。 即使在斗争低迷的时期，尽可能地利用这些思想来影响斗争也很重要。 ISO能够为特定斗争的成功做出重大贡献，并传播和澄清马克思主义思想。 例如，面对斯大林主义的崩溃，它阐明了真正的马克思主义工人自我解放的传统。
问题在于模型过于僵化。 虽然提出一个明确长期目标并有助于影响斗争的世界分析是必不可少的，但培养自我批评的同志同样重要。
同样重要的是始终应用、更新和使小组的基本思想相关。 这意味着鼓励辩论，即使它挑战组织的官方立场，也与维护一套马克思主义原则同样重要。
ISO 确实鼓励了辩论，但辩论被僵化的宣传团体模式所带来的团结驱动所阻碍。 持不同政见的成员经常被视为坏成员，有时会被赶出组织。 这有时发生在领导层的指示下，但通常甚至是在普通成员的要求下发生的。
在英国 SWP 的解释中，加速这一过程是列宁主义的一个方面，被称为“弯曲大棒”。 这个想法是，整个组织需要在领导的指导下，一致地、快速地朝着既定的方向前进。 那些质疑新观点的人被视为该组织成功的保守障碍。
无论新观点是什么，组织的基本政治在一定程度上都被混淆了。 这通常会导致过度修正之前的疯狂波动。
这方面的一个例子是对“身份政治”的过度反应和对僵化校园观点的坚持，这反过来又淡化了被压迫者的斗争。 这反过来又造成了导致当前危机的局面，原因是对强奸指控的灾难性错误处理。
怎样才能避免这种情况，而又不使一个团体如此分散以致于无效呢？
具有讽刺意味的是，考虑到 ISO 当前的危机，它已经朝着更开放地应用宣传小组模式的方向发展，即使在朝着参与更多的鼓动和干预运动活动的同时——这被描述为“成为一个斗争组织” ——尽管弯曲棍子的方法还没有被修改。
由于 2018 年 ISO 大会存在问题，今年的大会发生了一些变化。 国家领导机构是在个人基础上选举产生的，而不是通过名单选举产生的。 每个被提名人都有机会陈述自己的政治立场，以推动他们的选举。 国家领导层正在揭示其内部关于观点和组织问题的辩论。 这些辩论的摘要将向全体成员开放。
这些变化有助于使组织内的结构化辩论和一般辩论合法化。 这导致为 2019 年大会形成了几个“平台”。 与先前对派系主义的谴责不同，派系的组织权得到了支持。 总体而言，ISO 中的辩论和透明度正在迅速提高。
甚至在 2019 年公约之前， 社会主义工人 已经打开了它的页面，就 ISO 是否应该以及如何与民主党竞选活动进行辩论。 这场辩论从 2018 年夏天一直持续到 2019 年 2 月的大会及以后。 这是一场关于甚至一个基本原则的辩论：工人阶级独立于资本主义政治。
对于 ISO 或左边的任何未来组织来说，ISO 实践中的这些新改进非常重要。 我们希望组织不仅在理论上，而且在实践中鼓励内部辩论。 我们想要透明度——也就是说，我们想知道领导者在选举他们之前和之后的实际想法。 我们不希望组织在其政治的各个方面都是单一的。
但鉴于这种对公开、辩论和透明度的需求，我们可以从列宁主义的组织原则中适应什么吗？
当然，列宁主义在不同时期的应用会有所不同，这取决于政治环境、组织的规模、它在阶级斗争中的根深蒂固等等。
然而，有一些列宁主义的关键原则甚至适用于那些规模虽小但也参与斗争的宣传团体。
我们希望对关于政治思想和策略的辩论产生最大的影响。 因此，列宁关于党或组织应该是革命的思想是必不可少的。 这意味着它应该只对那些接受革命转型需要的人开放。 一个包括大量革命者和大量改良主义者在内的组织会导致混乱，对斗争没有明显的坚实影响。
还需要坚持其他基本原则，例如反对一切形式的压迫和帝国主义以及支持国际主义，以便该组织提供清晰的分析并以富有成效的方式影响运动。美国社会党的早期历史就是证明缺乏明确的统一原则可能导致的灾难。
这并不是说更广泛的组织没有立足之地。 只是说，列宁主义组织有特殊的贡献。
其次，在革命组织内部，民主集中制——通常被概括为“讨论自由，行动一致”——允许群体发挥最大的影响。 如果一个组织采用了一项运动，那么如果每个人都执行它，它将产生更大的影响。 这允许对活动的成功进行科学评估。
在思想领域，组织应在其出版物中明确立场。 它应该允许成员和其他人的不同意见，但组织中大多数人的立场应该是明确的。
尽管成员应该被招募到我们立场或其他基本声明中表达的组织的基本理念，但一旦他们加入，关于团体政治各个方面的辩论应该是公开的。
这就是说，少数观点的同志和完全同意多数观点的同志一样，都应该被视为好党员。 同志们要在支部会议上或者在其他公共论坛上，自由地解释他们与多数派的分歧，同时让人们知道这个群体的多数派立场是什么。
正如最近 ISO 大会辩论的口号所说：“行动上的统一，不一定是思想上的统一。”
这种方法将使 ISO 或任何新组织对世界产生最大的影响，同时发展新的理论和批判性、深思熟虑的同志，他们可以为斗争和组织做出最重要的贡献。
ISO 的内部危机开启了对构建社会主义组织的最佳方式的关键而重要的重新评估。 我们既要吸取 ISO 历史的教训，又要保留前几期革命政治组织需要的历史教训。 我们不应该用过于僵硬的洗澡水来扔掉列宁主义的婴儿。
Source: socialistworker.org
