MK
我完全同意你刚才所说的方式，新自由主义经常被理解为一种外部力量，从外部影响我们的基本社会和政治安排。 近年来，人们对新自由主义现象的“内在性”越来越感兴趣，它如何通过产生一种特定的统治理性从内部塑造主体性。 对米歇尔·福柯和新自由主义的兴趣与这种观点密切相关，温迪·布朗等理论家将新自由主义视为一种新的实践理性。 我大致同意这一点，但特别是在涉及政治经济问题时，人们仍然很容易很快回到将新自由主义视为因果关系的做法。
在我的工作中，我主要解决这个问题的方式是通过参与卡尔·波兰尼在新自由主义研究中被解释和挪用的方式。 他的核心概念是市场脱嵌——将资本视为社会运作方式之外的东西，从外部以有时可接受但有时不合法的方式影响它。 脱嵌运动的另一面——重新嵌入运动——总是以相当保守的社区、价值观等术语来概念化。
作为进步知识分子，我们的主要不良思想习惯之一是始终将 1950 和 1960 年代视为黄金时代，代表资本与民主的和解。 在一定程度上，我们知道凯恩斯主义是以任何数量的有害排斥为前提的。 但似乎我们常常害怕资本，以至于我们不禁认为二十世纪中叶的混合经济只是一个更好的选择。 然后我们对照它来评估现在。 这是相当局限的，我们最终得到了“资本与民主”的修辞框架。 该框架忽略了民主只是白人中产阶级的现实，它也对新自由主义与我们实际存在的民主制度之间的深层兼容性视而不见。
你最终错过了这种脱嵌模式的关键是新自由主义所拥有的民主、大众的吸引力。 如果新自由主义只是这种破坏性的、不可持续的和不受欢迎的脱嵌运动，那么说服民主公众采取更强有力的行动反对它大概不会那么难。 但这不是我们所看到的。 民主国家一次又一次地投票选举新自由主义政客上任，而明显的新自由主义政策，如过去十年转向紧缩政策，已经享有相当大的民主合法性。
新自由主义非常有效的做法是诉诸于思考资本主义的共和传统，而这是新自由主义的进步批评者通常无法指出的。 新自由主义话语不提倡悲惨的功利主义或失控的金融投机。 相反，他们将市场定位为对专制权威的制衡，是防止权力和财富集中的堡垒。 市场被描述为一种扁平化、去中心化的社会组织方式，它具有包容性、潜在的普遍性，并系统地抵制腐败和权力集中——这个想法具有很大的吸引力。
当然，新自由主义挪用和重新利用的共和传统可能对资本非常挑剔。 但它总是从市场的角度批评资本的问题，认为这是组织社会的正确方式。 你得到了资本是什么的幻想——它作为一个内置的安全阀发挥作用，每一个证明实际存在的资本主义不能像中性市场一样运作的证据只会成为另一个机会，让人们在最初的想法上加倍下注，并重新夺回可想而知，这些机构的原始纯真更为重要。
进步主义者倾向于以一种过于脱节的方式批评这种幻想：他们常常过于沉迷于希望你能够对不存在的新自由主义进行事实核查，也就是说，如果我们能够将所有的不符合其要求的方式，我们可以将其抛在后面。 这当然是它自己的幻想。
Source: jacobinmag.com
